Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»: ФИО2 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу № А35-537/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 143 214 руб. 33 коп. задолженности,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (далее – ООО «Проф Строй Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик) о взыскании 143 214 руб. 33 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Проф Строй Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Проф Строй Монтаж» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Проф Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на снос здания аварийного дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске ИКЗ 173462905030046320100100990994311244 (далее - контракт).

Предметом контракта являлся снос здания аварийного жилого дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске. Место выполнения работ: <...> по ул. Большевиков. Виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правила (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ (пункт 1.2 контракта).

Приложением № 1 согласовано техническое задание: снос здания аварийного жилого дома № 49 по ул. Большевиков в городе Курске, в том числе:

-разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1, 2-этажных - 104,5 куб. м:

-разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов -20 кв. м;

- вырезка порослей: тополя, ивы - 30 деревьев;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м - 157 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза - 157 т;

-планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - 125 кв. м;

-установка металлических оград с установкой металлических стоек - 9,6 м;

- при приемке работ объем вывезенного мусора будет приниматься только по предоставленным от специального полигона подтверждающим документам на вывезенный объем.

Согласно пункту 1.4 контракта работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, считаются невыполненными.

Разделом 2 контракта установлены стоимость работ и финансирование исполнения контракта.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта следует: стоимость работ по контракту составляет 143 214 руб. 33 коп., в том числе НДС 21 846 руб. 25 коп., включая расходы на приобретение, доставку материалов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату выполненных по контракту работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Стоимость контракта является твердой и определенной на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из пунктов 2.5, 2.6 контракта следует, что источником финансирования является бюджет города Курска. Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке выполненных по настоящему контракту работ.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - день заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 01.11.2017.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство:

- сообщить муниципальному заказчику, муниципальному казенному учреждению «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (МКУ «Городская инспекция ЖКХ») о начале производства работ;

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии со сметной документацией и техническим заданием;

- исполнять полученные в ходе работ указания муниципального заказчика, если они не противоречат условиям настоящего контракта;

-гарантировать качество выполненных работ по настоящему контракту;

-немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

-обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

-оформлять и представлять муниципальному заказчику все акты на выполненные работы надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатями сторон;

-обязан предоставлять муниципальному заказчику график выполнения работ;

-выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается сроком на период с момента его заключения по 31.12.2017. После истечения срока действия настоящего контракта его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком в объеме, указанном в техническом задании, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, направил в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска претензию от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого закона.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункту 3 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1 контракта строительный контроль за исполнением работ по контракту осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка выполненных работ производится муниципальным заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой на выполнение работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей муниципального заказчика, МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3 рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и муниципального заказчика.

В пункте 6.5 контракта указано, что в день приемки работ подрядчиком передается в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» пакет исполнительной документации, включающей в себя акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

Согласно пункту 6.8 контракта датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Из материалов дела установлено, что подрядчик 04.12.2017 исх. №64 передал МКУ «Городская инспекция ЖКХ и Б» акты формы КС-2, КС-3 от 04.12.2017.

МКУ «Городская инспекция ЖКХ и Б» письмом от 07.12.2017 вернуло акты по причине того, что работы по сносу здания не были представлены к сдаче; комиссионная приемка выполненных работ по сносу здания состоится 08.12.2017.

Актом комиссионного осмотра выполненных работ от 08.12.2017 установлено, что подрядчик ООО «ПрофСтройМонтаж» работы по сносу здания аварийного жилого дома №49 по ул. Большевиков в полном объеме не выполнило; с отклонением от локального сметного расчета (не соответствуют сечение установленных труб и их количество); принять работы не представляется возможным.

Указанный акт подрядчиком не оспорен. При этом подрядчик был извещен о проведении проверки, однако своего представителя для участия в контрольных мероприятиях не направил.

Ссылка истца на то, что письмо от 07.12.2017 было получено только 09.12.2017, не подтверждена бесспорными доказательствами. При этом следует отметить, что общество получив уведомление ( как указывает истец 09.12.2017) не проявляло никакой активности: не сотрудничало с заказчиком, не направляло никаких документов, не представляло возражений, доказательств передачи исполнительной документации, акты на скрытые работы (как требовал заказчик), не требовало повторной приемки работ.

Из материалов дела следует, что решением муниципального заказчика от 18.12.2017 № 11476/02.1.01-01 муниципальный контракт № 01443000041170000880222434-01 от 02.10.2017 по сносу здания аварийного жилого дома № 49 по улице Большевиков в городе Курске расторгнут в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 19.12.2017 № 11531/02.1.01-01 (копия имеется в материалах дела).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктом 9.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца уведомлением от 19.12.2017 № 11531/02.1.0101.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Из вышеприведенного акта комиссионного осмотра выполненных работ следует, что:

- работы в полном объеме не выполнены;

- не выполнены работы по разборке строительных конструкций 2/3 частей здания;

- не произведены работы по планировке площади под неразобранными строительными конструкциями здания;

-проверить выполненные объемы работ по разборке сарая, срезке порослей не представляется возможным, так как ООО «Проф Строй Монтаж» произведены работы по устройству ограждения территории без предварительного предъявления выполненных работ строительному контролю;

-применяемые материалы при устройстве ограждения из профнастила и их количество не соответствуют материалам и количеству указанным в локальном сметном расчете. Скрытые работы строительному контролю не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных изложенных в указанном акте, предложил сторонам определить объем, стоимость фактически и качественно выполненных работ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска представлен локально-сметный расчет качественно выполненных подрядчиком работ, их стоимость составила 54 068 руб.

Представители истца по существу, указанный расчет не оспорили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет, представленный ответчиком обоснованным.

Истец наставил на своей позиции о том, что работы выполнены в полном объеме с учетом условий договора.

Предметом контракта от 02.10.2017 является снос здания аварийного жилого дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске.

Вместе с тем из представленной истцом копии письма № 64 от 04.12.2017 следует, что подрядчик признает, что 2/3 части аварийного дома остаются не разобранными.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ истцом представлен договор на оказание услуг по приему, накоплению и утилизации (захоронение) твердых бытовых (коммунальных) отходов № 6765 от 08.11.2017 между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ООО «Проф Строй Монтаж» с актами приема-передачи талонов.

Из представленного АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» ответа на запрос суда области следует, что транспортирование отходов на полигон осуществлялось ООО «Проф Строй Монтаж» своим транспортом, у АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» отсутствуют сведения о том, что отходы вывезены от дома № 49 по ул. Большевиков, о маршрутах движения и вида перевозимого груза.

Суд отмечает, что доказательств вывоза мусора от разбора здания аварийного жилого дома № 49 по улице Большевиков истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные истцом в материалы дела копии корешков талонов на хранение и утилизацию (захоронение) ТБО от предприятий и организаций г. Курска не могут исчерпывающе и достоверно подтвердить данные обстоятельства, так как в них удостоверен факт приема АО «САБ по уборке г. Курска» ТБО и его объем, но по какому объекту и какой именно ТБО установить не представляется возможным ввиду отсутствия такого учета. Путевые листы на использованные транспортные средства для перевозки ТБО от объекта также не представлены. Ходатайств об истребовании иных доказательств либо о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, истцом не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного, кроме одностороннего акта, документа, свидетельствующего о выполнении в полном объеме работ по спорному адресу.

Поскольку заказчиком стоимость фактически выполненных работ в размере 54 068 руб. не оплачена, решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу № А35-537/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 54 068 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 999 руб. 24 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 132 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу № А35-537/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о взыскании 54 068 руб. задолженности, распределения судебных расходов.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 068 руб. задолженности, государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 999 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу № А35-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 132 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1