Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Простые Решения»: ФИО1- представителя по доверенности от 20.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2021 №9/25/2021-ДОВ, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Курской области от 03.08.2022 по делу №А35-5418/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Простые Решения» об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Курская АЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ООО «Простые решения», ответчик) об обязании заменить поставленный на Курскую АЭС по договору поставки от № 9/92193-Д от 07.08.2019 товар ненадлежащего качества (комплекты систем видеофиксации) в количестве 26 штук товаром, соответствующим договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом акты о выявлении недостатков были составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика касаемо составления двустороннего акта о выявленных недостатках в товаре и принял в качестве доказательства акты технической экспертизы, составленные истцом в одностороннем порядке. Подробно доводы изложены в жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Курской АЭС проводилась закупка в форме аукциона на поставку комплектов систем видеофиксации со сроком выполнения поставки до 05.12.2019.

Как подтверждается заявкой на участие в закупке №1-1260619 от 26.06.2019, подписанной генеральным директором ООО «Простые решения», ответчик выступил с предложением заключить договор на поставку комплектов систем видеофиксации в соответствии с Техническим предложением, приложенным к заявке на участие в закупке.

По результатам рассмотрения оценки и сопоставления предложений участников процедуры закупки закупочной комиссией принято решение признать победителем аукциона ООО «Простые решения» с ценой предложения 10620000 руб.

Согласно представленному поставщиком паспорту изделия «Комплект видеофиксации», изготовителем оборудования является ООО «Простые решения», дата изготовления - ноябрь 2019. Гарантийный срок службы всего оборудования из состава системы видеофиксации составляет 12 месяцев с даты приемки на склад покупателя. В случае возникновения неисправности по вине производителя в работе систем видеофиксации в течение гарантийного срока, исполнитель осуществляет ее устранение за свой счет, своими силами в течение двух недель с даты поступления уведомления о возникновении неисправности.

07.08.2019 между Курской АЭС и ООО «Простые решения» заключен договор № 9/92193-Д на поставку комплектов систем видеофиксации в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации и в соответствии с Техническим заданием на сумму 10620000 руб.

Согласно спецификации (приложение 1 к договору), Покупателю поставляется 26 комплектов системы видеофиксации стоимостью 408461,54 руб. каждый.

На основании п. 3.8 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции. На поставляемую Продукцию, включая комплектующее изделие, ответчиком установлен гарантийный срок в размере 12 месяцев с даты приёмки продукции на склад покупателя.

Разделом 4 указанного договора определен порядок и сроки приемки продукции.

Согласно п.4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В п.4.2 договора указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий на момент поставки, Покупатель обеспечивает хранение ненадлежащей продукции. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта Покупатель обязан вызвать в течение 3 рабочих дне представителя Поставщика.

При этом, в случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в данном уведомлении, составление соответствующего акта производится в одностороннем порядке (п.4.3 договора), и при таких условиях составленный в одностороннем порядке акт будет иметь силу надлежащего доказательства некачественности продукции (п.4.4 договора), а замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, выявленных в ходе входного контроля согласно п.4.1 договора, и в период гарантийного срока производится Поставщиком за его счет, в сроки, согласованные сторонами при составлении акта (п.4.5 договора).

В исковом заявлении указано, что поступившее и принятое покупателем 09.12.2020 по договору № 9/92193-Д оборудование начало выходить из строя с марта 2020, причем о выявленных неисправностях истцом составлялись соответствующие акты: № 172 от 02.03.2020, № 30 от 21.04.2020, № 51 от 22.042020, № 52 от 23.04.2020, № 230-РЦ-2 от 24.04.2020, №22 от 12.052020, от 18.05.2020, № б/н от 18.05.2020, № 2А-541 ЦТАИ-2020 от 20.05.0220, №1А-545-ЦТАИ-2020 от 20.05.2020, №б/н от 20.05.2020, № А69-ОРБ-2020 от20.05.2020, №б/н от 21.05.2020, № б/н от 22.05.2020, №б/н от 25.05.2020, № 2А-565-ЦТАИ-2020 от 27.05.2020, № 2А-659-ЦТАИ-2020 от 08.06.2020.

В этой связи, 26.06.2020 ООО «Простые решения» в рамках гарантийных обязательств были возвращены 6 комплектов фиксации, а 31.07.2020 - еще 17 комплектов. Оборудование вернулось с гарантийного ремонта 25.09.2020.

Вместе с тем, начиная с октября 2020 оборудование вновь начало выходить из строя, что подтверждается актами № 9/Ф06-14-1 /3/1725-вн от 08.10.2020, № б/н от 15.10.2020, № 1А-1295-ЦТАИ-2020 от 26.10.2020, №900-ЭЦ-2020 от 10.11.2020, № б/н от 10.11.2020, № б/н от 12.11.2020, № 588-РЦ-2 от 17.11.2020, № 222-ЦОРО- 2020 от 17.11.2020, № б/н от 19.11.2020, № б/н от 10.11.2020, № 228 -ЦОРО-2020 от 25.11.2020, № 1,2-ИДА-42-ТЦ-2020 от 30.11.2020, № 1,2-ИДА-43-ТЦ-2020 от 02.12.2020, № 1,2-ИДА-45-ТЦ-2020 от 07.12.2020, № 1042-ЭЦ-2020 от 22.12.2020, №А-201-ЦТАИ-2021 от 04.03.2021.

Поставщику было сообщено о необходимости гарантийной замены оборудования.

В декабре 2020 ответчиком был проведен гарантийный ремонт, который однако, согласно пояснениям истца, был осуществлен не в полном объеме, что подтверждается актом № б/н от 11.12.2020, подписанным сторонами.

Учитывая изложенное, в адрес ООО «Простые Решения» истцом была направлена претензия № 9/230/2021-Прет от 10.03.2021, в которой истец сообщил ответчику, что на момент направления претензии подлежит замене 18 комплектов видеофиксации на сумму 7352307 руб. 72 коп. и просил в рамках осуществления гарантийных обязательств произвести замену товара ненадлежащего качества в количестве 18 комплектов видеофиксации, а в случае невозможности замены оборудования, оплатить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества (18 компактов видеофиксации) в размере 7352307 руб. 72 коп.

Однако требования в претензии поставщиком не исполнены.

Вместе с тем, как пояснил истец, в дальнейшем после направления в адрес поставщика претензии начали выходить из строя и другие, исправные ранее комплекты оборудования о чем истцом также составлены акты: № б/н от 09.03.2021, № б/н от 10.03.2021, № 293-ЭЦ-2021 от 25.05.2021, № 88-ЦОРО- 2021 от 19.05.2021, акт № 2А-230-ЦТАИ-2021 от 17.03.2021, №А-306-ЦТАИ- 2021 от 29.03.2021, № 1А-572-ЦТАИ-2021 от 03.06.2021, № 2А-369-ЦТАИ-2021 от 04.21, № 2 А-469-ЦТАИ-2021 от 05.21, № 2А-400-ЦТАИ-2021 от 04.21, № 35- ГЦ-2021-П от 11.05.2021, № 38-ГЦ-2021-П от 16.05.2021, № 45-ГЦ-2021-П от 27.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, Курская АЭС, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №1-П поставки товаров от 07.05.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в полном объеме признается как истцом, так и ответчиком.

Как следует из пояснений истца, на этапе проведения входного осмотра Покупателем была осуществлена проверка поступивших от ООО «Простые решения» комплектов видеофиксации по следующим параметрам:

-перечень, количество оборудования и серийные номера;

-наличие эксплуатационной документации и ее заполнение;

-наличие сертификатов соответствия;

- соответствие комплектности поставленного оборудования сопроводительной и эксплуатационной документации;

-наличие пломб и маркировки;

-наличие поверхностных дефектов и повреждений.

По результатам проведенного входного осмотра комиссией принято решение о соответствии поступившего оборудования условиям договора, в связи с чем продукция прошла входной осмотр и были подписаны акты входного осмотра от 05.12.2019, 06.12.2019, от 09.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с марта 2020 года поставленное оборудование начало выходить из строя и, несмотря на неоднократное проведение ответчиком гарантийного ремонта оборудования, выявленные неисправности проявлялись повторно, вызывая в том числе сопутствующий ущерб оборудованию. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, актами осмотра, актами о выявленных дефектах, а также актами технической экспертизы.

ООО «Простые решения» ссылалось на то, что в соответствии с п.4.2 договора истец обязан был вызвать ответчика для составления акта об обнаружении недостатков в период гарантийного срока, согласовать с ответчиком в акте сроки замены и устранения производственных дефектов и только в случае неявки ответчика для составления акта, составить акт в одностороннем порядке. Однако, по утверждениям ответчика, ни при приемке оборудования, ни за все время действия договора, для составления актов об обнаружении недостатков, уведомления о вызове представителей поставщика в адрес ООО «Простые решения» не направлялись.

По мнению ответчика, истцом также не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что поставленное по договору от 07.08.2019 №9/92193-Д оборудование является дефектным, имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке оборудования, при составлении акта входного контроля.

Кроме того, ООО «Простые решения отмечено, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что начиная с октября 2020 года вновь начало выходить из строя именно оборудование, поставленное после проведения гарантийного ремонта (замены батарей), а также доказательства того, что 14 комплектов систем видеофиксации выведены из эксплуатации согласно рекомендациям ответчика и не использовались, начиная с 16.10.2020 и до 11.12.2020.

Также ответчик, с учетом письма № 1-2120820 от 12.08.2020, полагал, что гарантийный срок на оборудование истек 04.02.2020.

Наряду с этим, ответчик ссылался на то, что истец, предъявляя иск о замене всех 26 комплектов систем видеофиксации, продолжал их использовать и не вывел из эксплуатации.

С учетом изложенного, ответчик полагал, что им полностью исполнены принятые на себя гарантийные обязательства по договору № 9/92193-Д от 07.08.2019, и оснований для предъявления требований о замене товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ у Истца не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил вышеуказанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае, в процессе эксплуатации в поставленном ответчиком оборудовании были выявлены неисправности и недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению и не были устранены ответчиком в порядке гарантийного ремонта по условиям п.3.8 договора.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела актам технической экспертизы, в отношении поставленного ООО «Простые решения» оборудования выявлены следующие замечания:

-не загружается терминал;

-не включается регистратор;

-имеются вздутие АКБ в корпусе;

-оплавлен корпус;

-частое зависание «Платформы управления аудио и видео данными», что приводит к невозможности сохранения данных на терминале и последующему просмотру;

-частые сбои программного обеспечения терминалов, время отклика 15-30 минут;

-не загружается операционная система;

-отсутствует возможность детального разграничения прав, каждый пользователь может просматривать и удалять с терминала свои видеозаписи;

-стекло монитора терминала частично отклеилось;

-после выгрузки информации и полной зарядки видеорегистратора, находящегося в терминале, не происходит переход его в «спящий режим». Постоянно мигает лампа обмена информацией на ячейке, видеорегистратор греется до температуры 30-35 градусов;

-корпус регистратора разошелся в местах соединения;

-на терминале после подачи команды на открытие электронного замка дверца не открывается;

-не отображает информацию экран монитора;

-после загрузки терминала требуется регистрация, нет отклика на нажатие кнопок;

-на терминале вышел из строя блок питания;

-при включении видеорегистратора светится белый экран, на кнопки не реагирует;

-при включении видеорегистратор вибрирует;

-повышенный нагрев корпуса при зарядке в терминале;

-в видеорегистраторе запала кнопка включения;

-при установке регистраторов в ячейки терминала происходит их зависание, после чего они греются, не включаются и не реагируют на нажатие кнопок;

-не воспроизводится звук при просмотре информации с камер видеофиксации;

-после включения видеорегистратора черный экран;

-при установке камеры в терминал появляется окно «Н порт не указан». Информация с камеры в терминал не сбрасывается;

-задымление терминала;

-нет связи терминала с видеорегистратором;

-терминал не определяет установленные в него видеорегистраторы;

-не заряжается аккумулятор питания видеорегистратора;

-не считываются ГС-карты;

-неисправен порт для скачивания данных и зарядки видеорегистратора;

-не записывается видео;

-на терминале не работает считыватель карт, не работает клавиатура;

-в терминале не открываются ячейки с ПВР;

-самовозгорание видеорегистратора;

-не происходит загрузка Windows;

-вздутие корпуса аудио-видео регистратора;

-оплавление терминала;

-быстрая разрядка аккумулятора;

-повреждение корпуса видеорегистратора.

За период использования Курской АЭС поставленного по договору №9/92193-Д от 07.08.2019 оборудования трижды возникала необходимость выведения оборудования из эксплуатации и направления его на гарантийный ремонт в адрес поставщика, что подтверждается актами проведения входного осмотра: от 12.10.2020 №9/Ф06-11/2/1269-акт, акт №9/Ф06-25/7/13795 от 09.10.2020, акт №9/Ф06050201/2958 от 08.10.2020, акт от 05.10.2020, акт №9/Ф06050501/1649-акт от 06.10.2020, акт №9/Ф06-14-1/3/1725 от 08.10.2020, акт от 09.10.2020 №9/Ф06-16/4/1410-акт, акт №9/Ф06-13/4/2041-акт от 12.10.2020; акт от 11.12.2020 после второго гарантийного ремонта; акт от 09.04.2021 после третьего гарантийного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о поставке ООО «Простые решения» товара ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик был вынужден устранять недостатки путем проведения неоднократных гарантийных ремонтов.

Кроме того, указанное подтверждается перепиской сторон относительно выявленных недостатков и гарантийного ремонта оборудования:

Так, 06.05.2020 Курская АЭС письмом № 9/Ф06-9/24/65289 сообщилаООО «Простые решения» о том, что поставленное им оборудование вышло из строя, и просило произвести гарантийную замену оборудования.

В ответ ООО «Простые решения» письмом № 2-2200520 от 20.05.2020 информировало о готовности провести экспертизу по гарантийному обращению.

Вместе с тем, далее оборудование вновь вышло из строя (акт от 20.05.2020 акт от 20.05.2020 № 373-ЭЦ-2020, акт № 372-ЭЦ-2020 от 20.05.2020, акт № 508- ЭЦ-2020 от 18.06.2020, акт № 371-ЭЦ-2020 от 20.05.2020, акт от июня 2020 г., акт от 26.05.2020 № 430-ЭЦ-2020, акт от 23.06.2020, акт от 17.06.2020, акт от 21.05.2020, акт от 25.05.2020, акт от 22.05.2020, акт № 2А-541 ЦТАИ-2020 от 20.05.2020, акт № 2Ф-565-ЦТАИ-2020 от 27.05.2020, акт № 2Ф-659-ЦТАИ-2020 от 08.06.2020, акт № 1Ф-545-ЦТАИ-2020 от 20.05.2020, акт № А69-ОРБ-2020 от 20.05.2020, акт № 218-РЦ-1-2020-П от 30.06.2020, акт от 22.05.2020, акт от 12.05.2020 №22, акт от 18.05.2020).

Курской АЭС 26.06.2020 в рамках гарантийных обязательств ООО «Простые решения» были возвращены 6 комплектов фиксации (накладная № 669473, акт приема-передачи от 26.06.2020).

Как следует из распоряжения главного инженера Курской АЭС №9/Ф06/1077-р от 09.07.2020, в связи с увеличением случаев выхода из строя аккумуляторных батарей видеорегистраторов, временно выведены из эксплуатации оставшиеся системы видеофиксации.

В письме № 2-2130720 от 13.07.2020 поставщик сообщил, что по результатам обследования неисправного оборудования у 90% используемых видеорегистраторов обнаружено вздутие батарей, в связи с чем просил вывести из эксплуатации все комплекты видеофиксации.

Таким образом, ответчиком была отозвана вся партия товара для проведения гарантийного ремонта.

31.07.2020 в рамках гарантийных обязательств Поставщику были возвращены еще 17 комплектов (накладная № 681328).

Согласно пояснениям истца, на период гарантийного ремонта части комплектов видеофиксации, оставшиеся 3 комплекта видеофиксации являлись резервными, и в соответствии с распоряжением от 03.08.2020, в целях непрерывности ведения видеозаписи при проведении работ повышенной опасности, начали использоваться и в процессе эксплуатации также начали выходить из строя (акт от 07.09,2020 №748-ЭЦ-2020). Кроме того, 06.09.2021 видеотерминал №15 также был выведен из эксплуатации.

Оборудование (23 комплекса) вернулось с гарантийного ремонта 25.09.2020 (накладная № 890), прошло входной осмотр (акт от 12.10.2020 № 9/Ф06-11/2/1269-акт, акт №9/Ф06-25/7/13795 от 09.10.2020, акт № 9/Ф06050201/2958 от 08.10.2020, акт от 05.10.2020, акт № 9/Ф06050501/1649-акт от 06.10.2020, акт № 9/Ф06-14- 1/3/1725 от 08.10.2020, акт от 09.10.2020 №9/Ф06-16/4/1410-акт, акт № 9/Ф06-13/4/2041 -акт от 12.10.2020).

С учетом вывода из строя на указанный период оборудования, ответчик осуществил продление гарантийного срока до 04.02.2021.

Таким образом, до 12.10.2020 из-за выхода из строя оборудования и проведения поставщиком гарантийного ремонта у Покупателя отсутствовала возможность использования оборудования по назначению.

После возвращения оборудования из гарантийного ремонта, Курская АЭС продолжила его использование по назначению в соответствии с условиями договора.

Однако, как подтверждается материалами дела, в октябре 2020 года оборудование вновь начало выходить из строя, что подтверждается актами (акт от 10.11.2020, акт от 12.11.2020 № 906-ЭЦ-2020, акт от 20.11.2020, акт от 12.11.2020, акт от 15.10.2020, акт от 10.11.2020 № 900 -ЭЦ-2020, акт от 30.11.2020 № 1,2-ИДА-42-ТЦ-2020, акт № 1Д-ИДА-45-ТЦ-2020 от 07.12.2020, акт от 02.12.2020 № 1,2-ИДА-43-ТЦ-2020, акт от 08.12.2020 № 246-ЦОРО-2020, акт от 25.11.2020 № 228-ЦОРО-2020, акт от 17.11.2020 №> 222-ЦОРО-2020, акт от 17.11.2020 №588-РЦ-2, акт от 23.11.2020 №591-РЦ-2, акт от 26.10.2020 № 1А-1295-ЦТАИ-2020, акт от 19.11.2020).

13.11.2020 Курская АЭС письмом №9/Ф06-9/24/178158 сообщила Поставщику о том, что оборудование, вернувшееся из гарантийного ремонта 25.09.2020, с 16.10.2020 вновь начало выходить из строя, в связи с чем просила заменить оборудование.

В ответ поставщик письмом №1-2131120 от 13.11.2020 назначил дату приезда сотрудников для проведения гарантийного ремонта - 23.11.2020, а затем, 07.12.2020 (письмо № 1-2131126 от 02.12.2020).

Как пояснил истец, в декабре 2020 сотрудники ООО «Простые решения» прибыли на Курскую АЭС для проведения диагностики и гарантийного ремонта (повторного), который был осуществлен не в полном объеме, что подтверждается актом № б/н от 11.12.2020, подписанным сторонами.

Как отражено в акте от 11.12.2020 проведения осмотра/приемки оборудования после второго гарантийного ремонта, в ходе осмотра выявлены следующие замечания:

- ПО, установленное на терминале 7, не соответствует п.4.1.4 Технического задания;

- отсутствует возможность установки прав доступа по ролям.

Ввиду изложенного комиссией истца сделан вывод о том, что работоспособность оборудования не восстановлена, оборудование не готово к дальнейшей эксплуатации.

Письмами №9/Ф06-9/24/1414 от 13.01.2021, № 9/Ф06-9/24/9624 от 26.01.2021 Курская АЭС направила в адрес ООО «Простые решения» акты технической экспертизы об очередном выходе из строя видеорегистраторов и просила заменить оборудование ненадлежащего качества.

В ответ Поставщик в письме № 1 -2134896 от 26.01.2021 сообщил о том, что проводятся тестовые запуски и отладка ПО с запрошенными доработками, ориентировочный срок - 05.02.2021.

Письмом №1-2134904 от 18.02.2021 ответчик сообщил о замене персональных видеорегистраторов, вышедших из строя, а письмом №1-2134926 от 02.03.2021 проинформировал истца о завершении тестирования ПО и
планировании отправки инженеров для устранения всех неисправностей 15.03.2021. Указанный срок неоднократно переносился ответчиком на 22.03.2021 (письмо № 1-2134943 от 12.03.2021), затем - на 05.04.2021 (письмо № 1-2131126 от 25.03.2021).

В апреле 2021 года сотрудники ООО «Простые решения» прибыли на Курскую АЭС для проведения диагностики и третьего гарантийного ремонта, что подтверждается актом № б/н от 09.04.2021 .

Согласно вышеуказанному акту, Ответчиком проводилась переустановка ПО, настройка терминала, замена диска, замена акустической системы, замена дефектных видеорегистраторов.

Однако, как пояснил истец, после проведения ООО «Простые решения» третьего гарантийного ремонта оборудование вновь начало выходить из строя, что подтверждается актами (акт от 05.03.2021, акт от 22.12.2020 № 1042-ЭЦ-2020, акт от 10.03.2021, акт от 25.05.2021 № 293-ЭЦ-2021, акт от 08.06.2021 № 328-ЭЦ-2021, акт от 09.09.2021 № 555-ЭЦ-2021, акт от 20.09.21 № 554-ЭЦ-2021, акт от 08.06.2021 № 328-ЭЦ-2021, акт от 25.08.2021 № 556-ЭЦ-2021, акт от 19.05.2021 №88-ЦОРО-2021, акт от 03.02.2021 № 32, акт от 17.03.2021 № 2А-230-ЦТАИ-2021, акт от 04.03.2021 № А-201-ЦТАИ-2021, акт от 29.03.2021 № А-306-ЦТАИ-2021, акт от 28.09.2021 № 2Ф-1055-ЦТАИ-2021, акт от 03.06.2021 № 1А-572-ЦТАИ-2021, акт от 20.01.2021, акт от 11.05.2021, акт от 16.05.2021, акт от 27.05.2021, акт от 08.02.2021 № А-12-ХЦ).

Таким образом, в период с октября 2020 по дату обращения в суд из-за выхода из строя оборудования и проведения поставщиком второго и третьего гарантийного ремонта, у Покупателя также отсутствовала возможность использовать оборудования по назначению.

При этом, в то или иное время, но всё спорное оборудование, подвергалось ремонту и не один раз.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками, ввиду нарушения ответчиком условий договора о качестве товара, недостатки которого носили массовый и неоднократный характер, проявлялись на протяжении длительного периода и препятствовали использованию Курской АЭС оборудования по назначению, так как на период проведения неоднократных гарантийных ремонтов истец был вынужден выводить неисправное оборудование из эксплуатации и предоставлять его ответчику для устранения проявившихся неисправностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что вышеуказанное свидетельствует о наличии у Курской АЭС права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

Данный вывод суда соотносится в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Суд первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на последующее использование истцом оборудования после гарантийного ремонта, так как указанное не лишает Курскую АЭС права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, судом верно не принят довод ответчика о том, что истец на основании п.4.2 договора, обязан был вызвать ответчика для составления актов о выявленных дефектах продукции, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2 договора, обязанность вызова Поставщика возникает у Покупателя в случае выявления недостатков в процессе проведения входного осмотра при приемке продукции. Аналогичные требования предусмотрены и в п.16 Инструкции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7.

Вместе с тем, на этапе приемки продукции и проведения входного контроля замечаний к продукции не имелось, товар был принят истцом и использовался по назначению до момента проявления неисправностей в поставленном оборудовании, что произошло после приемки и проведения входного контроля, и указывает на отсутствие оснований для вызова представителя поставщика.

Кроме того, как подтверждается перепиской сторон, истец и ответчик впоследствии дважды составляли двусторонние акты после проведения второго и третьего гарантийных ремонтов.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что вздутие аккумуляторной батареи влечет возникновение сопутствующих дефектов, верно отклонен судом области ввиду следующего.

В частности, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в отношении товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом нарушений истцом правил эксплуатации зафиксировано не было. Доказательств обратного нее представлено. При этом с учетом вышеизложенных положений части 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию проявления недостатков в поставленной им продукции вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Кроме того, за период эксплуатации в терминалах и видеорегистраторах были выявлены неисправности, при которых оборудование было неработоспособно, о чем регулярно сообщалось поставщику. При этом, исходя из характера отраженных выше неисправностей, имели место неисправности, как связанные с неисправностями аккумуляторных батарей, так и иные, не связанные с функционированием аккумуляторных батарей, неисправности.

Терминалы установлены в помещениях постоянного пребывания оперативного персонала и эксплуатируются в соответствии с условиями, указанными в техническом задании. В помещениях присутствует система вентиляции, отопления и кондиционер.

Ссылка ООО «Простые решения» на то, что при выходе из строя терминала ПВР сотрудники могут использоваться с другими терминалами, не состоятельна, поскольку, согласно пояснениям истца, персонал подразделений ограничен в возможности перемещения между объектами Курской АЭС.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поставленное ООО «Простые решения» оборудование используется на атомной электростанции - особо опасном объекте с установленными повышенными требованиями по обеспечению безопасности и контролю за производственными функциями, обязательными к исполнению.

При таких условиях существенные недостатки оборудования, в частности самопроизвольное возгорание аккумуляторной батареи с последующим возгоранием корпуса, как это произошло 06.07.2021, могли повлечь серьезные последствия и создать угрозу безопасности персонала и функционированию атомной станции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил, факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о замене поставленного по договору поставки № 9/92193-Д от 07.08.2019 товара ненадлежащего качества (комплекты систем видеофиксации в количестве 26 штук) товаром, соответствующим условиям договора № 9/92193-Д от 07.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу №А35-5418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.А. Аришонкова