Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу № А35-544/2017 (судья Трубецкая Е.В.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС РФ №5 по Курской области о признании отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 право учредительства (участия) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»; о признании отсутствующим право ФИО3 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО5 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО5 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»; о признании в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 право учредительства (участия) ФИО2 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – К(Ф)Х «Бия», истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 право учредительства (участия) ФИО4 в К(Ф)Х «Бия»; о признании отсутствующим права ФИО3 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия»; о признании в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО2 в К(Ф)Х «Бия».

Определением арбитражного суда области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ФИО4, как главой К(Ф)Х «Бия», было заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе истца К(Ф)Х «Бия» в лице главы ФИО4 от иска, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ арбитражный суд Курской области пришел к выводу о возможности принять отказ данного истца от его исковых требований, поскольку заявление об отказе от иска подписано главой К(Ф)Х «Бия», что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); отказ данного истца от его иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле исковые требования предъявлены двумя лицами – К(Ф)Х «Бия» и ФИО2, являющимся членом хозяйства.

Согласно части 1 статьи 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных К(Ф)Х «Бия» прекращено арбитражным судом первой инстанции.

После удовлетворения ходатайства главы К(Ф)Х «Бия» ФИО4 об отказе от иска, рассмотрению подлежат исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО4 в К(Ф)Х «Бия»; о признании отсутствующим права ФИО3 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия»; о признании в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО2 в К(Ф)Х «Бия».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылается на то, что решение внеочередного собрания участников К(Ф)Х «Бия» от 10.01.2014 является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец указывает на то, что удовлетворение заявления главы К(Ф)Х «Бия» ФИО4 об отказе от иска противоречит части 5 стати 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области не были надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела; не применен закон подлежащий применению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также от третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ФИО4 и ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К(Ф)Х «Бия» создано 27.03.1991, как индивидуальное крестьянское хозяйство, на основании Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 (далее также - Решение от 27.03.1991 № 69), в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») и со статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании указанного Решения от 27.03.1991 № 69, крестьянское хозяйство создано ФИО2 индивидуально, и в этой связи в нем указан единственный участник - ФИО2

ФИО2 был выделен земельный участок площадью 70 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

28.03.1991 органом государственной власти РСФСР был выдан Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305, выданный крестьянскому хозяйству тов. ФИО2 (далее также - Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305).

10.01.2014 общее собрание участников К(Ф)Х «Бия» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняло следующие решения:

- прекратить полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа с 10.01.2014 с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- восстановить полномочия ФИО4 как главы КФХ «Бия» с 10.01.2014;

- внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках КФХ «Бия» ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

- исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО6 и ФИО7, как об участниках КФХ «Бия»;

- отменить реорганизацию КФХ «Бия» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган;

- принято соглашение членов КФХ «Бия»;

- исключить ФИО2 из участников КФХ «Бия», произвести расчет положенной ФИО2 денежной компенсации в течение месяца после возвращения им главе КФХ «Бия» ФИО4 незаконно присвоенных им документов и другого движимого и недвижимого имущества КФХ и проведения инвентаризации, а также с учетом причиненного им КФХ «Бия» ущерба в результате своей хозяйственной деятельности в должности главы КФХ «Бия»;

- выплатить ФИО2 денежную компенсацию согласно произведенному расчету в течение трех лет после начала расчета;

- поручить новому главе КФХ «Бия» ФИО4 осуществить государственную регистрацию всех принятых изменений и произвести расчет и выплату денежной компенсации бывшему участнику КФХ «Бия» ФИО2

Указанные решения оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014.

На основании решения общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014 в регистрирующий орган подано соответствующее заявление, что подтверждается распиской в получении документов. Заявление заверено нотариусом ФИО8.

20.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принято решение № 15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

Факт внесения записи в ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (листом записи) от 20.01.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

К(Ф)Х «Бия» зарегистрировано в период действия и на основании норм Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства.

В пункте 2 статьи 65.1 ГК РФ закреплено, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы ГК РФ не предусматривают каких-либо исключений в отношении приобретения физическими лицами прав и обязанностей членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обладающего статусом юридического лица, в связи с чем участие в К(Ф)Х «Бия» в соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ повлекло приобретение его членами корпоративных (членских) прав в объеме, установленном законодательством о крестьянских (фермерских) хозяйствах, следовательно, настоящий спор, связанный с членством в К(Ф)Х «Бия» является корпоративным.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как установлено материалами дела и указывалось выше, К(Ф)Х «Бия» создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Закон о крестьянском хозяйстве, регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования. Соответственно, нормами этого Закона не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15604/2012 от 18.06.2013.

При этом Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ГК РФ регулируют правовое положение не только главы хозяйства, но и его членов, которые по смыслу норм права являются равными с главой партнерами по ведению сельскохозяйственного производства. Регистрации подлежит не глава как индивидуальный предприниматель, а крестьянское хозяйство. Глава наделен лишь рядом представительских функций. Внутри же хозяйства все его члены, включая главу, обладают равными правами: сообща ведут хозяйство, соблюдая нормы гражданского, земельного, налогового и иного законодательства, владеют и пользуются общим имуществом, определяют и регулируют трудовые отношения.

Ответчики указали, что ФИО3, ФИО4 являются членами К(Ф)Х «Бия», в подтверждение чего сослались на вступившие в законную силу судебные акты: решение Курского районного суда Курской области от 14.12.2012, апелляционное определение Курского областного суда от 26.03.2013 и от 24.11.2015 по делу №33-570-2013; решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3236/2013; решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 3824/2013 от 26.03.2014; определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013, 16.07.2014, 13.03.2015 по делу № А35-1398/2013; определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу № А35-3974/2014; решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 делу № А35-3975/2014.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В статье 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержится перечень полномочий главы фермерского хозяйства.

Как указывали ответчики, принимая решение по делу № 33-570-2013 Курский районный суд Курской области исходил из того, что, поскольку К(Ф)Х «Бия» не представлено доказательств, подтверждающих подачу истцами заявлений о выходе из членов К(Ф)Х «Бия», их исключение из состава К(Ф)Х является незаконным.

В связи с этим суд общей юрисдикции обязал восстановить истцов в качестве членов К(Ф)Х «Бия».

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, апелляционная коллегия Курского областного суда (определение от 26.03.2013) пришла к выводу о том, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются полноправными членами К(Ф)Х «Бия», решений о прекращении их членства в К(Ф)Х «Бия» не принималось.

Определение Курского областного суда от 26.03.2013 по делу №33-570-2013 в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу положение статей 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о фальсификации свидетельства о государственной регистрации К(Ф)Х «Бия» от 26.12.1993 серии «В», о которой, по мнению ФИО2, свидетельствуют объяснение ФИО9 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 по материалам проверки № 308-2015 от 18.08.2017 обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования, в том числе, о признании отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО4 в К(Ф)Х «Бия»; о признании отсутствующим права ФИО3 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 права учредительства (участия) ФИО5 в К(Ф)Х «Бия».

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как правильно указал арбитражный суд области, заявляя настоящие исковые требования, истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решения судов о членстве ФИО4 и ФИО3 в КФХ «Бия».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты, не привел бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска.

Поскольку истец, действуя в пределах предоставленных ему прав, не воспользовался надлежащим способом защиты права путем признания решения недействительным (абзац 5 статьи 12 ГК РФ), а обратился в суд с требованием о признании прав других лиц отсутствующим, ссылаясь на норму абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 03.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе, прекращено участие в К(Ф)Х «Бия» ФИО5 и внесены сведения об участии в К(Ф)Х «Бия» ФИО2

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (в действующей редакции) судам разъяснено, что, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исходя из предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств по делу, отсутствует возможность указать какие-либо правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, поскольку в настоящий момент права участника К(Ф)Х «Бия» ФИО2 восстановлены.

Кроме того, требования о признании в период с 20.01.2014 до 03.02.2014 право учредительства (участия) ФИО2 в К(Ф)Х «Бия» обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения и в виду того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства его добровольного выхода из хозяйства, так и доказательства его законного исключения из участников хозяйства. То есть, членство ФИО2 в К(Ф)Х «Бия» не прекращалось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и отсутствия правовых оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу иска, арбитражный суд области обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления главы К(Ф)Х «Бия» ФИО4 об отказе от иска противоречит части 5 стати 49 АПК РФ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО2 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу № А35-544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1