Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс» (г.Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А35-5575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" (далее - МУП "КГТ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-5575/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (судья судья Н.А. Песнина) исковое заявление ООО "Феникс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды неверно определили предмет иска. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «Курганская городская типография» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, согласно договору на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016, ООО "Феникс" (исполнитель) обязуется по заданию МУП "КГТ" (заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016 исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика печатную продукцию согласно тематическому плану с предоставлением спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1. договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016 срок действия договора установлен с 11.01.2016 по 11.01.2017.

Стороны в пунктах 9.2. и 9.3. договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016 согласовали, что досрочное расторжение договора возможно при условии извещения об этом другой стороны за 30 дней до даты расторжения. Договор может быть расторгнут так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор считается, пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерения его расторгнуть (пункт 9.4. договора).

Как указал истец, на основании указанного договора ООО "Феникс" отгрузило МУП "КГТ" давальческое сырье на общую сумму 2 249 232 руб. 37 коп.

01.08.2017 сторонами составлен акт сверки остатков давальческого сырья ООО "Феникс" на типографии МУП "КГТ" (бумага и пленка).

По результатам акта ООО "Феникс" составлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой стоимость остатков давальческого сырья ООО "Феникс", находящегося на типографии МУП "КГТ" на 01.08.2017 по указанному договору, составила 2 249 232 руб. 37 коп.

24.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ООО "Феникс" указывает, что по состоянию на 21.12.2017 полиграфические работы не выполнены, в связи с чем считает договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления и просит вернуть отгруженное давальческое сырье в рамках договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016 согласно приложению.

Вместе с тем 13.02.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ричмэн" (далее - ООО "Ричмэн") о признании МУП "КГТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 заявление ООО "Ричмэн" принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-984/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 заявление ООО "Ричмэн" признано обоснованным, в отношении МУП "КГТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу N А35-984/2017 МУП "КГТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 148 АПК РФ, пришел к выводу, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование. Поскольку требование о возврате имущества было заявлено истцом после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО МУП "КГТ", данное требование должно быть трансформировано в денежное, в связи с чем оно может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника. Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО "Феникс" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016, в связи с чем судом первой инстанции не допущено неверного применения положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 N 21-01/2016, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

По мнению суда округа, в настоящем случае спорные отношения являются обязательственными, поскольку основаны на договоре на оказание полиграфических услуг. Согласно пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства (31.10.2017) указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, в связи с чем давальческое сырье, на возврат которого претендует истец, было включено в конкурсную массу МУП "Курская городская типография". Уведомление о расторжении договора было направлено заявителем в адрес ответчика 24.12.2017. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО "Феникс" вправе обратиться за защитой своих прав не в рамках виндикационного иска, а в рамках дела о банкротстве МУП "КГТ" с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежи оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А35-5575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1