Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармКРом» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-5578/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калуцких Р.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармКРом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Курской области об отмене постановления от 14.06.2018 о назначении административного наказания по делу № АП46-55/18 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармКРом» (далее - Общество, ООО «ФармКРом»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Курской области (далее – административный орган) об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Курской области от 14.06.2018 о назначении административного наказания по делу № АП46-55/18 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФармКРом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены права и процедура проведения проверки до ее начала.

Кроме того, по мнению Общества, административный орган не проводил внеплановую проверку по факту устранения отраженных в протоколе, акте проверки и предписании нарушений, а пытался выявить иные нарушения, т.е. проводилась повторная проверка.

Также Общество отмечает, что административным органом был нарушен срок рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Более того, Обществом устранено нарушение правил хранения препаратов, что подтверждается актами списания препаратов из оборота аптечных пунктов, а в акте проверки в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указано на исполнение либо частичное исполнение предписания административного органа.

Также Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что административный орган не имел права проводить внеплановую проверку по адресу: <...>, в связи с недоказанностью выявленных нарушений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФармКРом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2009 за ОГРН <***> и на основании лицензии № ЛО-46-02-001027 от 17.06.2016, выданной Комитетом здравоохранения Курской области, осуществляет фармацевтическую деятельность.

На основании приказа от 18.04.2018 № П46-71/18 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, ТО Росздравнадзора по Курской области проведена проверка в отношении ООО «ФармКРом» с целью контроля за устранением нарушений, указанных в предписании № 8 к акту проверки от 26.02.2018 № 9. Срок проведения проверки с 26.04.2018 по 28.05.2018.

Представитель ООО «ФармКРом» ознакомлена с приказом от 18.04.2018 № П46-71/18 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – 27.04.2018.

В результате проведенной в присутствии генерального директора ООО «ФармКРом» ФИО1 проверки (результаты отражены в акте от 24.05.2018 № 53), административным органом установлено, что ООО «ФармКРом» не устранены в полном объеме нарушения, выявленные ТО Росздравнадзора по Курской области при проведении плановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 26.02.2018 № 9, а именно:

подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»: лицензиатом не соблюдаются правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения;

- нарушены требования Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н: на момент проведения внеплановой проверки документы, подтверждающие качество лекарственных препаратов, хранившихся с нарушением условий хранения, отсутствуют. Приостановление обращения данных лекарственных препаратов не подтверждено - лекарственные препараты отсутствуют в «карантинной зоне». ООО «ФармКРом» представлены только акты списания данных лекарственных препаратов. Исходя из вышеизложенного, возможен риск дальнейшего, обращения указанных лекарственных препаратов в гражданском обороте;

- нарушены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н а именно: пункт 2 - в аптечном пункте по адресу 305000, <...> по-прежнему реализуется товар, не являющийся товаром аптечного ассортимента - Аромолампы (лампы для ароматизации помещения) (нарушение пункта 7 статьи 55 ФЗ №61-ФЗ); пункт 66 - Руководитель субъекта розничной торговли не обеспечил идентификацию лекарственных препаратов, соответствие требованиями нормативной документации которых не подтверждено, тем самым не предотвратил риск их использования или продажи.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола в отношении ООО «ФармКРом» по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «ФармКРом» уведомлена 24.05.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении от 24.05.2018.

25.05.2018 главным специалистом – экспертом ТО Росздравнадзора по Курской области ФИО2 в результате проведенного административного расследования в отношении ООО «ФармКРом» в присутствии генерального директора ООО «ФармКРом» ФИО1 составлен протокол № 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В объяснениях, отраженных в протоколе от 25.05.2018 № 55, генеральный директор ООО «ФармКРом» ФИО1 указала, что с протоколом и актом внеплановой выездной проверки не согласна, в связи с тем, что сотрудники административного органа не подтвердили свои полномочия; проверяющие лица допускали поведение, не соответствующее нормам служебной, профессиональной и моральной этики; проверяющие лица проводили внеплановую проверку не ранее отраженных в протоколе, акте и предписании нарушений, а пытались выявить новые нарушения, указанные в акте № 53 от 24.05.2018 и протоколе № 55 от 25.05.2018.

Копия протокола от 25.05.2018 № 55 получена генеральным директором ООО «ФармКРом» ФИО1 лично.

14.06.2018 руководителем ТО Росздравнадзора по Курской области ФИО3 в отношении ООО «ФармКРом» было вынесено постановление № АП46-55/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения, при этом суд установил, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, наличие подписи представителя Общества в той части протокола, где перечислены установленные ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , суд апелляционной инстанции полагает , что Обществу в лице его представителя были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело.

Оснований полагать, что представитель Общества не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола, в том числе и с той его частью, где соответствующие права перечислены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении № 55 от 25.05.2018 составлен должностным лицом компетентного административного органа в пределах предоставленных полномочий, а также в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку сам по себе срок, установленный для составления протокола не является пресекательным.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 абзаца 2 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, она не признает данный срок пресекательным.

Вместе с тем, с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.06.2018, Обществу вменяется в вину неисполнение предписания 26.02.2018 № 8.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае истечения срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» качество лекарственного средства - это соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, которые направлены на обеспечение населения качественными, эффективными и безопасными лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также дезинфицирующими средствами, предметами и средствами личной гигиены, посудой для медицинских целей, предметами и средствами, предназначенными для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптикой и средствами ухода за ней, минеральными водами, продуктами лечебного, детского и диетического питания, биологически активными добавками, парфюмерными и косметическими средствами, медицинскими и санитарно-просветительными печатными изданиями, предназначенными для пропаганды здорового образа жизни.

Актом проверки от 24.05.2018 № 53 подтверждается, что ООО «ФармКРом» не устранены в полном объеме нарушения, выявленные ТО Росздравнадзора по Курской области при проведении плановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 26.02.2018 № 9: подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»: не соблюдаются лицензиатом правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения;

- нарушены требования Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016г. №646н: на момент проведения внеплановой проверки документы, подтверждающие качество лекарственных препаратов, хранившихся с нарушением условий хранения, отсутствуют. Приостановление обращения данных лекарственных препаратов не подтверждено - лекарственные препараты отсутствуют в «карантинной зоне». ООО «ФармКРом» представлены только акты списания данных лекарственных препаратов. Исходя из вышеизложенного, возможен риск дальнейшего, обращения указанных лекарственных препаратов в гражданском обороте;

- нарушаются Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н а именно: пункт 2 - в аптечном пункте по адресу 305000, <...> по-прежнему реализуется товар, не являющийся товаром аптечного ассортимента - Аромолампы (лампы для ароматизации помещения) (нарушение пункта 7 статьи 55 ФЗ №61-ФЗ); пункт 66 - Руководитель субъекта розничной торговли не обеспечил идентификацию лекарственных препаратов, в соответствие с требованиями нормативной документации которых не подтверждено, тем самым не предотвратил риск их использования или продажи.

При этом, предписанием № 8 от 26.02.2018 на Обществу предписывалось устранить, в том числе вышеуказанные нарушения в установленные в предписании сроки.

Таким образом, ТО Росздравнадзора по Курской области установлено, что требования предписания от 26.02.2018 №8 в части устранения указанных нарушений в срок до 26.03.2018 обществом не исполнены в полном объеме.

Кроме того, ТО Росздравнадзора по Курской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению от 24.05.2018 №И46-860/18, полученное генеральным директором общества лично 24.05.2018.

Довод заявителя о том, что Обществом предписание от 26.02.2018 №8 частично было исполнено, судом отклоняется в виду следующего.

ООО «ФармКРом» представлены акты списания лекарственных препаратов от 14.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018.

В силу части 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств, правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Однако, приостановление обращения лекарственных препаратов, указанные в актах от 14.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, не было подтверждено – лекарственные препараты отсутствовали в «карантинной зоне».

Исходя из вышеизложенного, возможен риск дальнейшего обращения указанных лекарственных препаратов в гражданском обороте.

Факт неисполнения Обществом предписания 26.02.2018 № 8 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки 24.05.2018 № 53, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 № 55, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом доказательств обращения заявителя в административный орган с ходатайством о переносе сроков устранения ряда замечаний материалы дела не содержат.

Судом установлено, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований Порядка отпуска лекарственных средств.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания 26.02.2018 № 8 в установленный в нем срок, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 21 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отменен судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-5578/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармКРом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова