Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 о приостановлении исполнительного производства по делу №А35-5656/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании постановления не подлежащим исполнению,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Капитал Строй» (далее - ООО СК «Капитал Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления №1030 от 01.06.2021 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)».

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №57467/21/46001-ИП, возбужденного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 от 02.06.2021 на основании постановления Инспекции №1030 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 исполнительное производство № 57467/21/46001-ИП приостановлено до разрешения арбитражным судом по существу дела № А35-5656/2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 о приостановлении исполнительного производства, МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, но не обязанностью суда. При этом приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям применимы разъяснения, приведенные в п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Поскольку ООО СК «Капитал Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества для обеспечения баланса интересов сторон, Инспекция полагает, что основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствовали.

ООО СК «Капитал Строй», возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства правомерно рассматривалось судом в порядке ст. 327 АПК РФ, в связи с чем, ссылка налогового органа не недоказанность Обществом наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер является, по мнению Общества, несостоятельной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились.

При этом информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе Картотека арбитражных дел 18.09.2021, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В определении апелляционного суда от 16.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указаны дата, время и место проведения судебного заседания (19.10.2021 в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №3).

При этом определением апелляционного суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России №5 по Курской области об участии в данном судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия соответствующей технической возможности с учетом графика судебных заседаний. Одновременно, в указанном определении суда разъяснено, что судебное заседание будет проведено в обычном порядке в установленное время.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в указанное время в зал судебных заседаний №3 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (место проведения заседания, указанное в определении суда 16.09.2021), апелляционная жалоба рассматривалась на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 57467/21/46001-ИП о взыскании с ООО СК «Капитал Строй» 23 595 164 руб. 54 коп. задолженности по налогам, пеням, санкциям, на основании исполнительного документа – вынесенного в порядке ст.47 НК РФ постановления МИФНС РФ № 5 по Курской области № 1030 от 01.06.2021 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании данного постановления Инспекции №1030 от 01.06.2021 не подлежащим исполнению, ООО СК «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 39Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что право суда приостанавливать исполнительное производство обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

На основании п.1 ч.2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов, к числу которых пунктом 8 части 1 отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения, позволяющие отнести к числу исполнительных документов постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принимаемое на основании соответствующего решения и направляемое судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержатся в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства по исполнению вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в порядке ст. 47 НК РФ постановления № 1030 от 01.06.2021 правомерно рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке ст.327 АПК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемого в рамках дела №А35-5656/2021 заявления является оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являющегося исполнительным документом, путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных п.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст.327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. При этом основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не применяются при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства в обоснование соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, в том числе, свидетельствующие о наличии у заявителя имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности судебного акта по настоящему спору.

По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку данные положения касаются вопроса о применении обеспечительных мер.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу №А35-5656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова