Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., рассмотрев кассационную жалобуиностранного лица AlphaGroupCo., Limited (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong (КНР)) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А35-5945/2021 по исковому заявлению иностранного лица AlphaGroupCo. Limited к Морозовой Галине Павловне
(г. Курск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Морозовой Галине Павловне (далее – Морозова Г.П.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)» в размере 5000 рублей; рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Todd (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Todd (в виде робота)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Chase (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Chase (в виде робота)», в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Flip (в виде самолета)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Flip (в виде робота)» в размере 5000 рублей, рисунок «Игрушка Astra (в виде самолета)», судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 рубля 60 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 отменено. Дело передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

С учетом положений части 5 статьи 39, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Морозовой Г.П. о неподсудности настоящего дела арбитражным судам, установил, что рассматриваемое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства не относится к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе компания указывает, что судом первой апелляционной допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату совершения продажи товара ответчик был индивидуальным предпринимателем и его деятельность носила экономический характер.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Следовательно, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, компания обратилась в суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на произведения.

Поскольку компанией заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые не относится к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и передал настоящее дело в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А35-5945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица AlphaGroupCo., Limited– без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин