Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут»: Труфанова С.В., представителя по доверенности от 15.02.2021 сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Подтуркина И.Ю.- представителя по доверенности от 15.02.2021 сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Комитета природных ресурсов Курской области: Борзенковой М.Л. представителя по доверенности №1 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-6002/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ОГРН: 1064619005109, ИНН: 4615006117) к Комитету природных ресурсов Курской области о признании незаконным и отмене постановления №85/12/21 от 01.07.2021 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее – ООО Агрофирма «Реут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №85/12/21 от 01.07.2021 о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №85/12/21 от 01.07.2021 отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «Реут» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП, поскольку административным органом не доказан объем извлечения подземных вод, а также не установлен водоносный горизонт, из которого происходит добыча подземных вод, а также не доказан факт их использования обществом в предпринимательской деятельности (реализация воды Обществом не осуществлялась).

Также заявитель указывает, что допущенное ООО Агрофирма «Реут» правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, было совершено впервые и не повлекло неблагоприятных последствий и причинения вреда, при этом у Общества отсутствует умысел на добычу подземных вод без разрешительной документации, поскольку земельный участок был приобретен ООО Агрофирма «Реут» уже с установленной на нем водонапорной башней и хозяйственными постройками (коровник и телятник). Эксплуатация скважины вызвана необходимостью обеспечения водой молочной фермы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для замены административного штрафа на предупреждение либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что осуществление в настоящее время мероприятий по получению разрешительной документации, что подтверждается договором с ООО «ГЕОЛОГ» № 2493 от 11.01.2021, характер осуществляемой деятельности (животноводство), а также наличие у Общества кредитных обязательств в общей сумме 174 280 587 руб. является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма «Реут» пояснил суду, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов Курской области №85/12/21 от 01.07.2021 о назначении административного наказания.

Поскольку представитель Комитета природных ресурсов Курской области на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2021 №82-р УМВД Росси по Курской области во исполнение указаний МВД России от 08.02.2021 №1/1297 и 20.02.2021 №1/819 на территории Курской области проведен комплекс мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере недропользования.

В рамках указанных мероприятий в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:15:100701:16, расположенном по адресу: Медведенский район, х. Ильичевский, принадлежащем ООО Агрофирма «Реут» согласно выписке из ЕГРН, расположены водозаборная скважина и водонапорная башня, состоящая на балансе общества и используемая в целях предпринимательской деятельности без лицензии, что послужило основанием для возбуждения должностным лицом Комитета природных ресурсов Курской области дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц и проведении административного расследования (определение №85/12/21 от 09.06.2021).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Комитета природных ресурсов Курской области 28.06.2021 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №85/12/21, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области в присутствии представителя Общества по доверенности рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №85/12/21 о назначении административного наказания, которым ООО Агрофирма «Реут» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением №85/12/21 от 01.07.2021 о назначении административного наказания, ООО Агрофирма «Реут» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Вместе с тем, статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (ч. 2 ст. 19 Закона о недрах)

Таким образом, вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования (Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 44-АД18-6).

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлен Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества».

Как установлено административным органом, на земельном участке с кадастровым номером 46:15:100701:16, расположенном по адресу: Медведенский район, х. Ильичевский, и принадлежащем ООО Агрофирма «Реут» согласно выписке из ЕГРН, расположены водозаборная скважина и водонапорная башня, состоящая на балансе общества.

При осмотре водозаборной скважины установлено, что насос находится на глубине 3 метров, приборов учета не имеется. На том же земельном участке расположен загон для коров и телят. На момент осмотра в загоне находилось около 200 коров, в загоне для телят находилось около 100 телят. В материалы дела представлена фототаблица (т. 1 л.д. 99-100).

В рамках проведения административного расследования Комитетом 10.06.2021 г. в адрес ООО Агрофирма «Реут» было направлено определение № 85/12/21 об истребовании сведений, а именно:

1) документы, о наличии лицензии на добычу подземных вод, выданную ООО Агрофирма «Реут»;

2) копии журнала учета водоотбора за 2019, 2020 г. и истекший период 2021 г.;

3) копии статистической отчетности по формам 2-ТП, 4-ЛС за 2019, 2020 и истекший период 2021 г.;

4) копии отчета по ведению мониторинга подземных вод за 2019, 2020 и истекший период 2021 г.

Запрашиваемые документы представлены ООО Агрофирма «Реут» не были ввиду их отсутствия, о чем Общество сообщило письмом от 15.06.2021.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 46:15:100701:16, принадлежащем ООО Агрофирма «Реут», расположена животноводческая ферма. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и подтверждено представителями заявителя, ООО Агрофирма «Реут», в том числе, осуществляет такие виды деятельности как: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; разведение свиней. Одновременно ООО Агрофирма «Реут», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность по основному виду деятельности - выращивание однолетних культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

При этом, как следует из письменных объяснений генерального директора ООО Агрофирма «Реут», расположенные на территории Общества водонапорная скважина и водонапорная башня эксплуатируются с 2013 года для обеспечения деятельности животноводческой фермы, а именно для обеспечения питьевой водой крупнорогатого скота и промывки оборудования, поскольку централизованное водоснабжение на территории ООО Агрофирма «Реут» отсутствует, учет водопотребления данной скважиной и водонапорной башней не ведется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки и представителями заявителя не оспариваются.

В указанной связи, суд апелляционной полагает обоснованным вывод административного органа о том, что добыча подземных вод ООО Агрофирма «Реут» производится при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии.

В рассматриваемом случае вне зависимости от источника и объема добываемых вод общество обязано получить лицензию в связи с использованием добываемых подземных вод для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано превышение установленного предельного объема извлечения подземных вод (не более 100 кубических метров в сутки), а также добыча подземных вод из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела доказательств извлечения подземных вод и их использования при осуществлении предпринимательской деятельности (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока) является достаточным для квалификации действий общества применительно к вменяемому составу правонарушения.

Таким образом, добыча ООО Агрофирма «Реут» подземных вод без оформления лицензии при осуществлении своей предпринимательской деятельности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для получения специального государственного разрешения в виде лицензии для добычи подземных вод для целей использования в своей предпринимательской деятельности (деятельности фермы), однако не предприняло всех зависящих от него мер для его оформления.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Агрофирма «Реут» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО Агрофирма «Реут» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административный орган исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании которых назначил ответчику административный штраф в размере нижнего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в сумме 800 000 рублей.

При этом административным органом учтено, что Обществом заключен договор № 2493 от 11.01.2021 с ООО «ГЕОЛОГ» на подготовку документов для получения лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО Агрофирма «Реут» является средним предприятием. Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным и достаточным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Однако, как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу №А35-12089/2019 ООО Агрофирма «Реут» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., при этом размер штрафа был снижен в порядке ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При этом для целей применения преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеет правового значения иной состав правонарушения, а также истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, имеет место совершение административного правонарушения данным лицом ранее, ввиду чего, вменяемое правонарушение не может рассматриваться как совершенное впервые.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением №85/12/21 от 01.07.2021, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции представило справку о кредитных обязательствах по состоянию на 23.11.2021, при оценке которой суд области исходил из невозможности сопоставить размер кредитных обязательств с размером активов организации, а также выручки за соответствующий отчетный период.

Одновременно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители заявителя не ссылались на затруднительное имущественное и финансовое положение Общества, пояснив, что финансовое положение организации является стабильным.

Одновременно, заявитель полагает необходимым учесть при назначении административного наказанияотсутствие умысла на добычу подземных вод без разрешительной документации ввиду приобретения земельного участка у организации-банкрота уже с установленной на нем водонапорной башней и хозяйственными постройками (коровник и телятник), характер деятельности, применительно к которой используются подземные воды (молочная ферма), при том, что данная деятельность не является прибыльной, обеспечивает рабочие мета, а также обращает внимание на предпринимаемые в настоящее время меры, направленные на получение разрешительной документации.

При оценке приведенных доводов апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения размера назначенного в минимальном размере штрафа, придя к выводу о том, что назначенный административным органом административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества (при отсутствии доказательств иного, а также доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф).

Наряду с изложенным апелляционная коллегия принимает во внимание, что добыча подземных вод без соответствующей лицензии осуществлялась Обществом с 2013 года, при этом меры, направленные на получение лицензии Общество начало предпринимать лишь в 2021 году.

Между тем ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение, ввиду необходимости претерпевать негативные последствия в виде уплаты штрафа за совершенное правонарушение, не является основанием для его снижения.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа в сумме 800 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами и, с учетом существа вменяемых нарушений, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в настоящем случае не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-6002/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-6002/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов