Гражданский кодекс часть 1

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-6094/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье» о возмещении вреда, при участии третьих лиц: ООО «Интергрупп», ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье» (далее - ООО РТК «Черноземье», ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в размере 158 536 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

01.06.2018 ООО РТК «Черноземье» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 29 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.10.2018 представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщены возражения истца на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно договор 69/17 от 25.08.2017, заключенный между ООО РТК «Черноземье» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 15.02.2018.

Как следует из акта выполненных работ от 15.02.2018 исполнителем выполнено работ на сумму 42 000 руб., а именно:

- консультации по делу - 5 000 руб.;

- изучение и анализ документов – 1 000 руб.;

-составление возражений на иск – 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи (16.10.2017, 15.11.2017) – 10 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях (30.11.2017, 17.01.2018) – 15 000 руб.;

- составление иных документов – 5 000 руб.

Поскольку между сторонами заключен договор, стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по которому была определена в 40 000 руб. (п.4.1. договора), исполнитель отказывался от требования доплаты дополнительных 2 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №69/17 от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб., №69/17 от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя их анализа указанной нормы, расходы заявителя за юридическую консультацию, изучение и анализ документов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО РТК «Черноземье» в части взыскания 29 000 руб. 00 коп., (участие в судебных заседаниях 16.10.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 17.01.2018, составление возражений на исковое заявление и иных документов).

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с несоблюдением претензионного порядка, выразившегося в обращении истца к ненадлежащему ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции были представлены доказательство своей правовой позиции, однако истцом право на уточнение надлежащего ответчика реализовано не было, что неоднократно указывалось судом области (Определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017, 19.12.2017, 17.01.2018).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1