АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда города Курска кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Курскавтодор» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А35-6242/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 2 349 921 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Касторенское дорожное эксплуатационное предприятие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения поверхности проезжей части автодороги были причинены не автотранспортом ответчика, а автомобилями третьих лиц. По мнению кассатора, ответчиком не представлены доказательства того, что машины, находящиеся на балансе ответчика, не были задействованы при очистке дорожного покрытия.

Кассатор полагает, что вина ответчика в повреждении поверхностной обработки спорного участка автодороги подтверждается представленными доказательствами: показаниями свидетеля, видеозаписью, протоколами о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, сведениями о принадлежности техники, производящей очистку автодороги от грязи, предписанием об устранении нарушений.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на Областное казенное учреждение «Курскавтодор». Представителем истца в обосновании своего ходатайства представлены следующие документы: приказ Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области №161 от 30.06.2021, лист записи из ЕГРЮЛ от 07.09.2021, свидетельство о постановке Учреждения на учет в налоговом органе.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 №76 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», 1990 года постройки, протяженностью 12186 км, инвент. номер 38ОПМЗ38Н-277, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области «О закреплении государственного имущества» от 29.10.2010 №01-18/1876 за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления была закреплена, в том числе указанная автомобильная дорога.

19.03.2019 между Учреждением (заказчик) и АО «Касторенское ДЭП» (подрядчик) заключен Государственный контракт №8-Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Касторенском районе Курской области.

14.05.2019 между АО «Касторенское ДЭП» (подрядчик) и ООО «Вымпел» (субподрядчик) заключен Договор №06-05/9 на выполнение субподрядных работ по устройству поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня на автомобильных дорогах «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области Погожево-Суковкино», км2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, площадью 25422 кв. м и автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области», км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, площадью 50400 кв. м.

Для выполнения обработки АО «Касторенское ДЭП» была приобретена эмульсия ЭБК-1 (ГОСТ Р 52128-2003), изготовленная ООО «ТДС» 16.08.2019, паспорт готовой продукции от 16.08.2019 №453.

ООО «Вымпел» представлен технический паспорт продукции №114 от 10.80.2019 в отношении щебня мытого фракции 8*11,2 мм (мытого) по ГОСТу 32703-2014.

Кроме того, ООО «Вымпел» были представлены отчеты о выполнении работ от 21.08.2019-24.08.2019, акты проверки сцепления вяжущего материала с поверхностью зерен щебня при устройстве поверхностной обработки от 21.08.2019-25.08.2019, журнал АО «Касторенское ДЭП» производства работ на объекте автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.09.2019 №1 в период с 15.08.2019 по 26.08.2019 были проведены поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, на площади 25,422 тыс. кв. м на общую сумму 2 364 246 руб., и в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области», км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, на площади 50,4 тыс. кв. м на общую сумму 4 687 200 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.09.2019 №8 и справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2019 №8 в период с 15.08.2019 по 29.08.2019 проведены поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, на площади 25,422 тыс. кв. м на общую сумму 2 603 584 руб. 93 коп., и в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области», км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, на площади 50,4 тыс. кв. м на общую сумму 5 098 533 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Дорожным управлением Курской области в отношении ООО «Агрокомплекс «Олымский» выдано предписание №19-004 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Курской области в организации движения крупногабаритных транспортных средств ООО «Агрокомплекс «Олымский» по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Курской области, устройства и содержания съездов к производственным объектам и сельхозугодиям ООО «Агрокомплекс «Олымский» и выездов на автодороги регионального и межмуниципального значения, выявленных в результате плановой выездной проверки ООО «Агрокомплекс «Олымский» (акт проверки №19-004 от 17.05.2019).

В частности, в результате плановой проверки выявлены нарушения ч.ч. 5, 5.1 ст. 20, ч. 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а именно: нарушения в устройстве и содержании съездов к сельхозугодиям ООО «Агрокомплекс «Олымский» и выездов на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Курской области, в частности: на съездах отсутствует твердое дорожное покрытие в требуемой конструкции и линейных размерах, имеет место вынос загрязнения на дорожное покрытие в условиях выпадения атмосферных осадков, съезды не обустроены дорожными знаками, под съездами в необходимых случаях не предусмотрены водопропускные трубы продольного водоотведения, замкнутые в общую систему водоотведения автодороги.

Уведомлением от 07.10.2019 №263 АО «Касторенское ДЭП» сообщило ООО «Агрокомплекс «Олымский» о том, что автомобили, осуществляющие вывоз сахарной свеклы с полей ООО «Агрокомплекс «Олымский» на ООО «Олымский сахарный завод», выносят грязь с полей большегрузным транспортом на дорожное полотно автомобильных дорог, что приводит проезжую часть в неудовлетворительное состояние, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, способствует совершению ДТП, в связи с чем для осуществления проезда с грузами по автомобильным дорогам необходимо постоянно осуществлять мероприятия по очищению колес автотранспорта от грязи и своевременно производить очистку дорог.

Письмом от 10.10.2019 №264, ссылаясь на то, что мероприятия по очищению колес автотранспорта от грязи и очистке автодорог от грязи, а также восстановлению обочин в нормативное состояние ООО «Агрокомплекс «Олымский» не проводит, АО «Касторенское ДЭП» обратилось в ОМВД по Касторенскому району о привлечении ООО «Агрокомплекс «Олымский» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району были составлены 6 административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия», выразившихся в загрязнении проезжей части дороги.

25.10.2019 сотрудниками АО «Касторенское ДЭП», исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Касторенскому району, ведущим экспертом дорожного хозяйства Комитета автодорог Курской области произведено обследование автомобильной дороги «КурскБорисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450-км 6+687, по результатам которого установлено повреждение поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км2+450-км 6+687 вследствие очистки техническими средствами ООО «Агрокомплекс «Олымский» дорожного полотна от грязи в местах выезда транспортных средств с полей на дорогу при вывозе сахарной свеклы, вынос грунта на дорогу произведен автотранспортом, вывозившим сахарную свеклу при уборке с полей ООО «Агрокомплекс «Олымский», специализированные площадки для очистки колес транспортных средств от грязи до выезда их на дорогу с поля ООО «Агрокомплекс «Олымский» не обустроены.

Ссылаясь на то, что проводимые в сентябре - октябре 2019 года мероприятия по очищению техническими средствами колес автотранспорта от грязи при вывозе сахарной свеклы с полей, привели к повреждению поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, АО «Касторенское ДЭП» 29.10.2019 письмом №279 обратилось к ООО «Агрокомплекс «Олымский» с просьбой обустроить съезды с полей на автомобильные дороги.

28.05.2020 сотрудниками АО «Касторенское ДЭП» с участием представителя ООО «Агрокомплекс «Олымский» (от подписи отказался) был составлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450- км 6+687 на предмет повреждения поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия, по результатам которого было установлено, что на участке 2+450 км-5+978 км, нарушена поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня, площадью 21168 кв. м, а также на съездах км2+800, км 4+769, км 4+809, км 5+978 отсутствуют площадки с твердым покрытием, предназначенные для очистки колес транспортных средств от грязи при выезде с полей (акт от 27.05.2020).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО «Агрокомплекс «Олымский» нанесен ущерб автомобильной дороге, являющейся собственностью Курской области, повлекший дополнительные затраты подрядчика ввиду того, что гарантийный срок после проведения поверхностной обработки составляет 4 года, АО «Касторенское ДЭП» направило в адрес ООО «Агрокомплекс «Олымский» претензию от 21.05.2020 №102, в которой предложило добровольно возместить ущерб в размере 2 828 722 руб. 18 коп.

27.07.2020, ссылаясь на то, что очистка покрытия производилась ответчиком не профильной техникой, в результате чего был поврежден наружный слой асфальтобетонного покрытия на площади 21168 кв. м, Учреждение направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило в добровольном порядке осуществить возмещение расходов на восстановление поврежденного асфальтобетонного покрытия.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденной поверхностной обработки битумной эмульсией, согласно локальному сметному расчету от №1 от 01.02.2021 в сумме 2 349 921 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд Курской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения поверхностного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Учреждение ссылалось на то, что причинение вреда произошло по вине ответчика, вывозившего сахарную свеклу с полей при отсутствии оборудованных съездов, в результате чего произошло загрязнение проезжей части автодороги. Повреждение наружного слоя асфальтобетонного покрытия, как утверждает истец, произошло в результате ненадлежащей очистки автодороги силами и техникой ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 сотрудниками АО «Касторенское ДЭП», исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Касторенскому району, ведущим экспертом дорожного хозяйства Комитета автодорог Курской области произведено обследование автомобильной дороги «КурскБорисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450-км 6+687, по результатам которого установлено повреждение поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км2+450-км 6+687.

Участниками комиссии был сделан вывод о том, что вышеуказанное повреждение произошло вследствие очистки техническими средствами ООО «Агрокомплекс «Олымский» дорожного полотна от грязи в местах выезда транспортных средств с полей на дорогу при вывозе сахарной свеклы.

В последующем, 28.05.2020 (после завершения зимнего сезона) сотрудниками АО «Касторенское ДЭП» с участием представителя ООО «Агрокомплекс «Олымский» (от подписи отказался) был составлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км2+450- км 6+687 на предмет повреждения поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия, по результатам которого было установлено, что на участке 2+450 км-5+978 км, нарушена поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня, площадью 21168 кв. м, а также на съездах км2+800, км 4+769, км 4+809, км 5+978 отсутствуют площадки с твердым покрытием, предназначенные для очистки колес транспортных средств от грязи при выезде с полей (акт от 27.05.2020).

Дав надлежащую правовую оценку акту комиссионного обследования от 25.10.2019, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанным доказательством не подтверждается факт причинения вреда автодорожному покрытию именно ответчиком, поскольку в указанном акте не приведено обстоятельств, на основании которых комиссией сделан вывод о нарушении поверхностного покрытия проезжей части именно ООО «Агрокомплекс «Олымский» при очистке дорожного полотна. Представитель ООО «Агрокомплекс «Олымский» при составлении указанного акта не участвовал.

Оснований считать оценку, данную судами указанному акту, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству Учреждения, в качестве свидетеля был опрошен главный инженер АО «Касторенское ДЭП» ФИО7, который принимал участие при составлении вышеуказанного акта обследования технического состояния автомобильной дороги от 25.10.2019.

ФИО7 пояснил, что видел, как техника ООО «Агрокомплекс «Олымский» производила очистку поверхности дороги от загрязнений.

Вместе с тем конкретные госномера транспортных средств им указаны не были.

Кроме того, в подтверждение изложенных доводов истцом были представлены предписание Дорожного управления Курской области 17.05.2019 №19-004; письмо АО «Касторенское ДЭП» от 10.10.2019 №264; письмо АО «Касторенское ДЭП» от 29.10.2019 №279; протоколы и постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ, выразившихся в загрязнении проезжей части дороги.

Исследовав указанные доказательства, представленные истцом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно согласились с позицией ответчика и указали на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают лишь факт отсутствия обустроенных съездов и загрязнение вследствие этого проезжей части дороги, однако, не доказывают факта повреждения поверхностной обработки дорожного покрытия именно ООО «Агрокомплекс «Олымский».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием площадок для очистки колес автомобилей от грязи и нарушением поверхностного слоя битумной эмульсии с применением мытого щебня, истцом в материалы дела не представлено.

В опровержение возражений ответчика, Учреждение и АО «Касторенское ДЭП» ссылались на то, что в сентябре - ноябре 2019 года ООО «Агрокомплекс «Олымский» при вывозе сахарной свеклы с полей большегрузными автомобилями производило очистку колес и дорожного покрытия от грязи механическим способом непрофильной техникой (тракторами Т-150 с отвалами (ножами), тракторами МТЗ-80 со щетками), а также очищало дорожное полотно водой от грязи автомобилем КАМАЗ и трактором Т-150 с цистернами, наполненными водой, в результате чего и произошло повреждение поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия.

Как установлено судами, в материалы дела представлены сведения о принадлежности ООО «Агрокомплекс «Олымский» на праве собственности поливомоечного КАМАЗ-65115-50, г.р.н. О026АУ46 (договор от 19.08.2019 №19/08/1В), а также тракторов МТЗ-80, г.р.н. 0604КМ46, 0605КМ46, 2453КМ36 (снят с учета 14.06.2019).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт очистки спорного участка дороги отрицал, настаивая на том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба дороге именно ответчиком.

При этом, ответчик указал на то, что согласно приказу ООО «Агрокомплекс «Олымский» от 20.08.2019 №21 «О подготовке техники к уборке сахарной свеклы урожая 2019 года» вся коммунальная техника, принадлежащая ООО «Агрокомплекс «Олымский» оснащается резиновыми техническими пластинами для отвалов - ДСТ-40*1000*250. Как пояснил ответчик, поверхность поврежденного дорожного покрытия лежит ровным слоем, без каких-либо задиров, царапин и других механических повреждений, которые остались бы при неправильной очистке дороги с применением непрофильной техники.

В опровержение указанных доводов ответчика, истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой изображены транспортные средства, проводившие очистку автомобильной дороги.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленной видеозаписи, судами правильно установлено, что из ее содержания не усматривается принадлежность зафиксированной техники ответчику, а также не подтверждается причинение указанной техникой вреда автомобильной дороге (транспортные средства расположены около обочины и в момент съемки по назначению не используются).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих как об осуществлении очистки дороги ответчиком, так и о допущенных при этом нарушениях технологии такой очистки.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт загрязнения ответчиком проезжей части автомобильной дороги, требующей проведения очистки, как и факт наличия в собственности ответчика соответствующей техники, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждением автодороги и виновными действиями ответчика.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд округа признает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения поверхностного покрытия автомобильной дороги, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Агрокомплекс «Олымский» к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А35-6242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.