Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завалишиной Оксаны Николаевны (Курская область, ОГРНИП 311461109500029)

на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судья Владимирова Г.В.) по делу № А35–6301/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. М. Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Завалишиной Оксане Николаевне,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536); общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ул. Харьковская, д. 3, г. Курск, 305018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завалишиной Оксане Николаевне (далее – ИП Завалишина О.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок».

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, он устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения своевременно, направив соответствующие документы в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2014, то есть в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения.

НП «Эдельвейс» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Завалишина О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 названная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 27.02.2014 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые документы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена ИП Завалишиной О.Н. в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом в определении суда от 28.01.2014.

Не согласившись с названным определением, полагая, что в соответствии с положением пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые документы были своевременно (26.02.2014) сданы на почту для направления в адрес суда апелляционной инстанции, ИП Завалишина О.Н. подала кассационную жалобу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 28.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу, и получена им 05.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № 39400662963859.

Из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 следует, что срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истекает 27.02.2014.

Таким образом, учитывая получение заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения 05.02.2014, суд полагает, что у ИП Завалишиной О.Н. имелся достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обжалуемом определении указано, что соответствующие документы необходимо представить до 27.02.2014 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несмотря на это, ответчик по почте направил необходимые документы лишь 26.02.2014 в 12 часов 28 минут, о чем свидетельствуют представленные
ИП Завалишиной О.Н. копии почтовых документов. То есть, заявитель направил в адрес суда необходимые документы в предпоследний день установленного судом срока по почте, что при соблюдении сроков оказания услуг почтовой связи заведомо не могло обеспечить их поступление в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в срок до 27.02.2014 включительно.

Доказательств направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо направления в суд апелляционной инстанции информации о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено.

Установив факт надлежащего извещения ИП Завалишиной О.Н. об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточно срока для устранения им указанных судом обстоятельств, и отсутствие информации о направлении в суд документов во исполнение названного определения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А35–6301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев