Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А35-630/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее - истец, ЗАО «Железногорский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска (далее - ответчик) о признании права собственности на автодорогу 1986 года постройки, протяженностью 560 м, расположенную по адресу: <...> на основании технического плана от 23.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению имуществом Курской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее - ООО «Премиум УПАК») обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что спорная дорога не находится на территории или земельных участках истца, является имуществом общего пользования, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, обеспечивает единственный проезд не только истцу, но заявителю и иным лицам, кроме того, дорога была создана ранее 1986 года иной организацией, часть имущества которой приобретено в том числе заявителем, документы истца не содержат точного указания о том, какая именно дорога была создана правопредшественником истца в 1986 году.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» прекращено.

Не согласившись с определением ООО «Премиум УПАК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку признание права собственности на спорную автодорогу нарушает право иного лица на ее использование как имущество общего пользования, проезд и провоз персонала материалов и оборудования к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию.

ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями от 19.05.2022, 04.07.2022 на 21.07.2022.

Представители ООО «Премиум УПАК», ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Представитель заявителя пояснил, что ООО «Премиум УПАК» также может являться одним из собственников автодороги.

Иные стороны по делу, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей ООО «Премиум УПАК», ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, с учётом следующего.

Как установлено судом области, в 1986 году Заводом по ремонту думпкаров №47 хозяйственным способом была построена автодорога протяженностью 560 м, обеспечивающая подъезд к производственным корпусам завода, дорога была тупиковой, поскольку далее завода не проходила.

В 1993 году на основании плана приватизации Завода по ремонту думпкаров №47 от 25.03.1993 автодорога (пункт 100) была приватизирована акционерным обществом открытого типа «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время- ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

При этом план приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993) не содержит каких-либо характеристик указанной автодороги, кроме даты ввода в эксплуатацию, остаточной стоимости и процента физического износа.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области счел доказанным факт принадлежности истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, поскольку пришел к выводу, что спорная дорога была построена заводом по ремонту думпкаров и вошла в план его приватизации №47 от 25.03.1993, истец является правопреемником АООТ «Завод по ремонту думпкаров», учитывал данную дорогу на своём балансе, дорога не учтена в реестрах государственной и муниципальной собственности, ответчик против удовлетворения требований не возражал.

Однако, заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что суд не привлек его к участию в деле, при этом права и законные интересы ООО «Премиум УПАК» непосредственно затрагиваются решением по указанному делу, поскольку дорога всегда являлась дорогой общего пользования, расположенной за пределами производственной территории истца, проходит вдоль границ 10 земельных участков, обеспечивая проезд их собственников. Признание права собственности на дорогу только за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования ЗАО «Железногорский ВРЗ» были направлены на признание права собственности на сооружение - автодорогу, соответственно, охраняемый интерес заявителя жалобы в рамках настоящего спора должен заключаться в наличии права на автодорогу, однако указанное право ничем не подтверждено, относимость дороги к общему пользованию не доказано, при этом собственник частной автомобильной дороги также может придать ей режим общего пользования, не устанавливая устройства, ограничивающие проезд. Оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Железногорский ВРЗ» на спорный объект, в таких условиях не имеет правового значения.

Суд округа, удовлетворяет кассационную жалобу с направлением вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Премиум УПАК» по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, она подана ООО «Премиум УПАК» со ссылкой на статью 42 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в пунктах 1, 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

Так, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции о признании за ЗАО «Железногорский ВРЗ» права собственности на автодорогу с учётом обстоятельств дела непосредственно ограничивает право заявителя на ее использование как имуществом общего пользования, на проезд и провоз персонала, материалов и оборудования к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем, в данном случае вопрос принадлежности земельного участка, на котором расположена автодорога, относимости его к землям (территориям) общего пользования на основании градостроительной документации, включая Генеральный план г.Железногорск, судами не исследовался.

Поэтому само по себе отсутствие спорного объекта в реестрах муниципальной собственности и государственной собственности Курской области, в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и местного значения не свидетельствует о том, что спорная дорога таковой не является.

Как обоснованно указано подателем жалобы, спорная автодорога протяжённостью 560 м согласно публичной кадастровой карты проходит между границ земельных участков истца и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО «Премиум УПАК», то есть по земельному участку, находящемуся в публичной собственности и заканчивается у границы основной производственной территории истца, никак ее не пересекая.

Таким образом, спорная автодорога обеспечивает проезд не только истцу, но и иным лицам, чьи производственные объекты расположены у ее границ, а также по существу неограниченному кругу лиц, поскольку не проходит по земельным участкам истца.

При таких обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводом о том, что факт отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или местного значения заявителем апелляционной жалобы не доказан, поскольку данное обстоятельство должно быть достоверно установлено или опровергнуто судом, как обстоятельство имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора.

Помимо этого заявителем в апелляционной жалобы были приведены возражения относительно доказательств, подтверждающих создание автодороги в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества правопредшественниками истца в 1986 году и ее последующую приватизацию в 1993 году.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Железногорский ВРЗ» на спорный объект, не имеет правового значения.

По утверждению подателя жалобы спорная автодорога была возведена ранее 1985 года и обслуживала производственную базу ОАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ», которое было ликвидировано в ходе процедуры банкротства, с продажей части земельных участков и объектов недвижимости иным лицам, в том числе заявителю, а в части перешла в публичную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные доводы иного лица заслуживают внимания, поскольку в случае признания их обоснованными, они также могут свидетельствовать об относимости спорного проезда к автодорогам общего пользования, приватизация которые недопустима в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом данный вопрос может быть исследован только в ходе судебного разбирательства с привлечением всех заинтересованных лиц, чьи земельные участки примыкают к спорному проезду и исследования градостроительной документации в полном объеме.

Таким образом, поскольку иным лицом доказано использование автодороги для проезда и провоза персонала материалов и оборудования к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию на собственном земельном участке, прилегающем к автодороге, которое было ограничено признанием права собственности истца, а обстоятельства принадлежности спорного проезда как самостоятельного объекта недвижимого имущества к автодорогам общего пользования, расположенных на территориях общего пользования судами в полном объёме не исследованы, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе подлежит отмене с направлением вопроса об отмене судебного акта суда первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268, пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении ООО «Премиум УПАК» к участию в деле, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А35-630/2021 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 №512 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1