Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А35-6536/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курск (далее – комитет), направленных на демонтаж рекламных конструкций: двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...>; двухстороннего билборда 3*6. расположенного по адресу: <...> Октября; двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...>; двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...>; двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> (напротив БСМП); двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> двухстороннего билборда 3*6, расположенного напротив гостиницы около аэропорта; восьмистороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск. пересечение ул. Студенческая/пр-т Хрущева (транспортное кольцо).

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, в отношении которых оспариваются действия комитета, в обоснование принятия которых указал на причинение значительного ущерба, который складывается из затрат на компенсацию расходов комитета по демонтажу и хранению рекламных конструкций, затрат на последующее их восстановление.

В дополнении к заявлению об обеспечении иска (подано в суд 19.07.2019) предприниматель информировал суд, что требуемые обеспечительные меры направлены на сохранению существующего состояния (status quo) между сторонами, однако, комитет 12.07.2019 демонтировал 7 рекламных конструкций и проигнорировал постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области о наложении ареста на имущество должника (21 рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Комитету архитектуры и градостроительства города Курска запрещено производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1: - двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...>; - двухстороннего билборда 3*6. расположенного по адресу: <...> - двухстороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: <...> - двухстороннего билборда 3*6, расположенного напротив гостиницы около аэропорта; - восьмистороннего билборда 3*6, расположенного по адресу: г. Курск, пересечение ул. Студенческая/пр-т Хрущева (транспортное кольцо), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

19.08.2019 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2019.

В обоснование заявления комитет указал, что в отношении указанных в заявлении предпринимателя рекламных конструкций истек срок разрешений на право их размещения - 01.06.2011 и 04.06.2012, предписания о демонтаже были выданы 01.06.2013 предыдущему владельцу – ООО «Ви Ай Пи Медиа», о которых предприниматель был уведомлен, поскольку являлся директором общества; предписания были направлены на демонтаж рекламных конструкций собственными силами; хранение демонтированных рекламных конструкций осуществляется в месте, определенном судебным приставом-исполнителем. К заявлению комитет приложил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округа г.Курска УФССПП по Курской области от 04.06.2019 о смене ответственного хранителя в отношении имущества должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2019, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы комитета были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены судебных актов, отмена обеспечительной меры может привести к нарушению целостности рекламных конструкций, в связи с чем предприниматель будет лишен использовать их по назначению, что причинит ущерб ИП ФИО1.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей комитета и предпринимателя, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с учетом предмета рассматриваемого спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения заявителя в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права; принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суды признали, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не повлекут несоразмерного ущерба интересам заинтересованного лица либо третьим лицам, поскольку направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив доводы комитета, приведенные в обоснование отмены принятой обеспечительной меры, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо имеются новые обстоятельства, не оцененные судом при принятии обеспечительной меры, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, не установлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Положениями части 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления №55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Однако, суды не учли, что предмет требований (признание незаконными действий комитета по демонтажу рекламных конструкций) и принятые обеспечительные меры - запрещено производить демонтаж рекламных конструкций по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат, доводы предпринимателя основаны на предположениях.

Комитет в обоснование своего ходатайства об отмене принятой обеспечительной меры указал обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с предпринимателя в пользу комитета взысканы денежные средства как неосновательное обогащение вследствие незаконного размещения на территории города Курска рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на их размещение, выданные уполномоченным органом. Факт отсутствия разрешения на право размещения рекламных конструкций предпринимателем не опровергнут и таких доводов в обоснование применения обеспечительных мер не приводилось.

Кроме того, судами не учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении суда округа от 26 ноября 2015 по делу №А35-6951/2015, принятом по спору со схожими обстоятельствами между этими же лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов имелись достаточные основания для отмены принятой обеспечительной меры по заявлению комитета, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 97, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А35-6536/2019 отменить.

Удовлетворить заявление Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска. Отменить принятые определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 по делу №А35-6536/2019 обеспечительные меры.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Власов
		Н.В. Ключникова