Постановление № А35-6551/17 от 24.01.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на решение  Арбитражного суда Курской области  23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу       №А35-6551/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", истец) обратилось с иском к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании 58 626 438 руб. 68 коп. убытков, 49 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражнолго апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, МУП "Курскэлектротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства спора , не дана надлежащая оценка его доводам , не применены  нормы материального права, подлежащие применению.

Письменные отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что  законных оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанции, 10.01.2014 между Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области и МУП "Курскэлектротранс" (исполнитель) были заключены договоры № 34 (в редакции дополнительных соглашений  к нему ) ,  № 9  от 15.01.2015  (в редакции дополнительных соглашений  к нему) и № 9  от 18.01.2016 предметом которых является установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 № 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области".

Возмещение исполнителю расходов в связи с предоставлением права проезда отдельным категориям граждан по единому социальному месячному проездному билету, указанным в пункте 1.1, производится Комитетом в соответствии с Законом Курской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 05.12.2013 № 117-ЗКО, Законом Курской области от 04.12.2015 № 121 -ЗКО "Об областном бюджете на 2016 год" и Правилами возмещения расходов транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 28.07.2011 № 339-па (п. 1.2 договоров).

Пунктом 1.3  названных договоров предусмотрено, что сумма возмещения расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в размере 36726,02853 тыс. руб. (за 2014 год)  , 39954,47921 тыс. руб.  (за 2015 года)  и  , соответственно 10698,443 тыс. руб. (за 2016 год) подлежит перечислению исполнителю по мере поступления денежных средств на лицевой счет Комитета, открытый в комитете финансов Курской области.

Срок действия договора  № 34 от  10.01.2014  - 2014 год.

Срок действия договора № 9  от 15.01.2015  - 2015 год.

Срок действия договора  № 9  от 18.01.2016 - 2016 год.

В период 2014-2016 гг. МУП "Курскэлектротранс" выполнило свои обязательства по перевозке пассажиров, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (ЕСПБ), что подтверждается ежемесячными отчетами о фактически выполненной транспортной работе по МУП "Курскэлектротранс" в период с 01.04.2014 по 31.03.2016, согласно справке от 25.07.2017 о количестве реализованных ЕСПБ по МУП "Курскэлектротранс" за период с 01.08.2014 по 01.04.2016, отчетами о фактически выполненной транспортной работе по МУП "Курскэлектротранс" с 01.08.2014 по 01.04.2016.

Комитетом на расчетный счет МУП "Курскэлектротранс" в рамках исполнения  обязательств  по вышеуказанным договорам были перечислены денежные средства в соответствующей части с учетом доли ответчика в объеме перевозок в полном  объеме: в  период август - декабрь 2014 г. - в размере 23 418 900 руб.;  за 2015 г. - в размере 39 954 400 руб.;  за 1 квартал 2016 г. -  в размере      6 442 900 руб.

Ссылаясь на то, что  размер перечисленных денежных средств не покрывает фактические расходы МУП "Курскэлектротранс", связанные с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области, что   повлекло возникновение убытков у предприятия, 03.02.2017 МУП "Курскэлектротранс" обратилось в адрес Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области с претензией № 09/163 с предложением компенсировать указанные убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении  заявленных требований , суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, пунктом 5 статьи 790, 1069 ГК РФ,  с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16  постановления  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  к ответчику ответственности  в виде возмещения убытков ввиду непредставления  МУП "Курскэлектротранс" доказательств  ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязанностей,    неподтверждения размера фактически понесенных затрат на перевозку пассажиров,  а также  недоказанности  того, что указанный размер затрат превышает полученное за счет средств областного бюджета возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  законными и обоснованными, соответствующими  нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям исходя из следующего.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от  06.10.1999      № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей, жертв политических репрессий, малоимущих граждан.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с подп. 12 и 24 п. 2, пп. 3.1 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов организации транспортного обслуживания населения.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Законом предписано, что  субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежную компенсацию обязаны  вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), меры социальной поддержки, принимаемые с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан являются дополнительными мерами социальной поддержки, в связи с этим определение оснований, порядка, размера и условий их реализации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и зависит от финансовых возможностей его бюджета.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения на территории Курской области равной доступности услуг  общественного транспорта для отдельных категорий граждан  на территории области принято Постановление Администрации Курской  области от 17.02.2005 № 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", которым установлено, что на территории Курской области социальными проездными документами являются: универсальная электронная карта с региональным транспортным приложением; транспортная карта льготника; единый социальный месячный проездной билет, дающие право на проезд в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки по нерегулируемых тарифам), для категорий граждан, перечисленных в пункте 1 указанного постановления.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2011 № 339-па утверждены Правила возмещения расходов транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан (далее - Правила).

В соответствии с пунктами  3. 4  Правил средства областного бюджета предоставляются транспортным организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку отдельных категорий граждан по единому социальному месячному проездному билету и с использованием универсальной электронной карты с региональным транспортным приложением и транспортное карты льготника в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений, в соответствии с договором, заключенным с Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области, который  производит в пределах средств, выделяемых ему на указанные цели, предоставление средств областного бюджета.

Как установлено судом,  предоставление субсидий из областного бюджета транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям на возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Курской области для отдельных категорий граждан в период указанный в исковом требовании, осуществлялось в рамках реализации мероприятий государственной программы Курской области "Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в Курской области и безопасности дорожного движения", утвержденной постановлением Администрации Курской области от 22.10.2013 № 768-па.

Во исполнение  указанных нормативных актов между истцом и ответчиком  были заключены договоры  № 34 от 10.01.2014, № 9 от 15.01.2015, № 9 от 18.01.2016, по условиям которых   истец принял на себя обязательства по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством и фактически  предоставлял  указанные услуги в 2014-2016 годах на основании единого социального проездного билета, в связи с чем, получал средства компенсации из бюджета.

Истцом не оспаривается, что выделенные из бюджета Курской области  и предусмотренные в договорах № 34 от 10.01.2014, № 9 от 15.01.2015, №N 9 от 18.01.2016  денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были получены  им полностью.

По смыслу положений статей 15, 16 и 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба, причиненного  незаконными действиями может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец  в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать  их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика  и возникновением у истца  убытков, их размер.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ при осуществлении перевозок граждан льготных категорий возмещению за счет средств соответствующих бюджетов подлежит ущерб, возмещение же упущенной выгоды не предусмотрено.

Как установлено судом, ни заключенными между сторонами договорами , ни  постановлением Администрации  не предусматривалось субсидирование  в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности  в сфере  перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании  установленных тарифов.

Истец, осуществляя свою деятельность и получая соответствующую компенсацию, согласился с определенным  постановлением Администрации Курской области от 28.07.2011 № 339-па,   порядком возмещения расходов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом  не приняты во внимание  выводы  экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 12.04.2018 № Б-03 6/02-03.2018, проведение которой поручено эксперту ООО "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ"  ФИО6, согласно которому  сумма недополученных денежных средств МУП "Курскэлектротранс" за выполненные обязательства по указанным выше договорам составила              58 626 438 руб. 68 коп.

Между тем,  судом в соответствии   с правилами главы 7 АПК РФ экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка, в результате которой суд со ссылкой на  положения  статей  67,68, 86 АПК РФ,   а также нормы  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ)  пришел к выводу о том, что наличие у истца убытков от перевозки льготных категорий граждан в заявленном размере не доказано.

При анализе экспертного заключения от 12.04.2018                                   № Б-03 6/02-03.2018 судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения (Том № 4, л.д. 144) эксперт указывает на то, что методики расчета суммы недополученных денежных средств организациями, непосредственно предоставившими потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, на момент написания экспертизы никаким регламентирующим документом не выработано. Поэтому экспертом предложен порядок расчета, который опирается на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), согласно которому организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично - правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы", учитывается вся сумма, которую могло бы получить предприятие от реализации обычных проездных билетов, с учетом доли предприятия (МУП "Курскэлектротранс") в общеобластном объеме перевозок за вычетом возмещенных денежных средств, которые были оставлены предприятию (МУП "Курскэлектротранс") от реализации ЕСМПБ и профинансированы предприятию (МУП "Курскэлектротранс") за исследуемый период.

Суд не согласился  с указанным  утверждением эксперта, правильно указав, что  приведенными выше нормативными актами Курской области в соответствии с установленной компетенцией определен алгоритм возмещения транспортным организациям затрат, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан и распределение средств от реализации (пополнения) социальных проездных документов. До настоящего времени методика, установленная Правилами, утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2011 № 339-па "О предоставлении субсидий из областного бюджета транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан", в установленном порядке не оспорена и не признана незаконной.

При расчете экспертом была использована общая фактическая величина реализации единых социальных проездных месячных билетов отдельным категориям граждан на территории всей Курской области, тогда как транспортные услуги МУП "Курскэлектротранс" оказывает исключительно в границах муниципального образования "Город Курск".

Кроме того, как  правильно указал суд, расчет МУП "Курскэлектротранс" убытков основан исключительно на среднестатистических данных и расчетном методе, при отсутствии доказательств наличия реальных, не возмещенных расходов по перевозке льготной категории граждан, и является необоснованным. Также расчет убытков не отражает фактические затраты МУП "Курскэлектротранс" на транспортное обслуживание льготной категории граждан. Достоверных сведений о фактическим количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемых периодах в материалы дела истцом не представлено.

По сути, истец выражает несогласие с величиной суммы возмещения расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, указанной в п. 1.3 спорных договоров в редакции дополнительных соглашений.

Вместе с тем, как указывалось ранее, положения договоров истцом не оспаривались, изменения в условия  договоров в этой части  не вносились.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца разница между понесенными  фактическими затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика,  наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика,  а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  при недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Курской области  23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу       №А35-6551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.