Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017. выдана сроком на 1 год; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу № А35-6799/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания №128/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее Общество, ООО «Аврора+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Курской области) о признании недействительным и отмене предписания №128/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое предписание было выдано Обществу как юридическому лицу в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2017 по 05.05.2017 во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору №128 от 11.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении многоквартирного дома повышенной этажности, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «Аврора+».

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений было составлено предписание №128/1/1 от 05.05.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно указанному предписанию, ООО «Аврора+» было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к оспариванию предписания должностного лица органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор, возлагающего на лицо, в отношении которого оно вынесено, определенные обязанности по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, необходимо учитывать, выражается ли допущенное нарушение в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод применим, в том числе, при оценке характера допущенного таким лицом нарушения, в связи с которым юридическому лицу выдано оспариваемое им предписание.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по Курской области было выявлено несоблюдение: правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Ввиду чего Главным управлением МЧС России по Курской области Обществу было выдано предписание №128/1/1, которым Обществу предписано оборудовать здание жилого многоквартирного дома, которое находится в управлении Общества , автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой вытяжной противодымной вентиляции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое предписание выдано по результатам оценки Главным управлением МЧС России по Курской области выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, а спорные правоотношения регулируется законодательством в сфере пожарной безопасности.

Осуществление деятельности в сфере пожарной безопасности не является основным видом деятельности Общества.

Следовательно, выдача предписания и необходимость соблюдения организацией требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - необходимости обеспечения благополучия населения, которое обеспечивается посредством выполнения мероприятий по соблюдению пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа выдано Обществу как участнику публичных правоотношений в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В связи с чем, настоящее дело об оспаривании предписания, выданного в связи с допущенными заявителем нарушениями требований в области пожарной безопасности подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление о признании незаконным и отмене предписания №128/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, Обществом не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу № А35-6799/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 о прекращении производства по делу № А35-6799/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аврора+» платежным поручением №431 от 14.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по ошибочным реквизитам.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственную пошлину в размере 1500 руб. по неверным реквизитам, то таковая подлежит возврату лицу ее уплатившему как ошибочно уплаченная, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу № А35-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова