Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-6845/2014 (судья Масютина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курск Продукт», Отдел судебных приставов по Щигровскому району Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на земельный участок и о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее - ООО «ГлобалТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-6845/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) к ООО «ГлобалТрейд» (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок под строением: проходной весовой, назначение: нежилое, площадь 77,2 кв.м, инвентарный номер: 38:415:002:000004030, литер В1, этажность: 1, находящимся по адресу: Россия, <...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» на указанный земельный участок.

Определением от 12.10.2015 ходатайство ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено.

19.11.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №006314879.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам возбуждено исполнительное производство №1383/18/46037-ИП.

22.01.2018 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-6845/2014.

Определением от 21.02.2018 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено.

27.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №015318794.

29.03.2018 от ИП ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №1383/18/46037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам 01.02.2018 на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС №006314879.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-6845/2014 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2018 ИП ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить определение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «ГлобалТрейд» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также мнение на апелляционную жалобу, в котором Общество пояснило, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Аналогичное мнение на апелляционную жалобу поступило и от Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, ИП ФИО4 сослался на часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, указав, что обязательства по исполнительному листу серия ФС №006314879 исполнены им в полном объеме 13.02.2018, денежные средства в сумме 83 975 руб. 16 коп. были перечислены ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области.

Однако фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием не для прекращения исполнительного производства, а для его окончания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в данном случае оснований для вывода о погашении ИП ФИО4 задолженности в силу следующего.

Так, из анализа условий мирового соглашения следует, что в случае несвоевременной выплаты суммы, оговоренной сторонами в пункте 1 соглашения, у ИП ФИО4 возникает обязанность по уплате пени за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 была оплачена начисленная ему сумма пени.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства до рассмотрения вопроса законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 04.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №1383/18/46037-ИП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанность приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения вопроса об обоснованности расчета пени, поскольку в данном случае подлежат исследованию процессуальные вопросы по исполнительному производству, на которые не влияет рассмотрение материального требования по делу.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-6845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3