Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскпромтехсбыт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 18.09.2017 по делу №А35-6911/2017 (судья Шульгина А.Н.)

по заявлению ООО «Курскпромтехсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АПК «Прогресс» о расторжении договора №1/4 от 22.04.2013, о взыскании задолженности по договору поставки №1/4 от 22.04.2013 в сумме 5 825 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курскпромтехсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «АПК «Прогресс» (далее – ответчик) о расторжении договора №1/4 от 22.04.2013, о взыскании задолженности по договору поставки № 1/4 от 22.04.2013 в сумме 5 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 01.09.2017 судом продлен срок оставления заявления ООО «Курскпромтехсбыт» без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 исковое заявление ООО «Курскпромтехсбыт» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскпромтехсбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскпромтехсбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АПК «Прогресс» о расторжении договора №1/4 от 22.04.2013, о взыскании задолженности по договору поставки № 1/4 от 22.04.2013 в сумме 5 825 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика с учетом указанного в исковом заявлении его адреса: 70534, Украина, <...>.

Арбитражный суд первой инстанции также, с учетом правил о подсудности, указал истцу на необходимость обосновать правовые основания для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Кроме того, суд указал на необходимость представления мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины либо документа, подтверждающего оплату госпошлины (подпункт 2 пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АПК «Прогресс» при подаче искового заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 31.08.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 14.08.2017).

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 14.08.2017.

Через канцелярию Арбитражного суда Курской области истцом 30.08.2017 представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом не в полном объеме.

В связи с чем, определением от 01.09.2017 суд продлил срок оставления искового заявления ООО «Курскпромтехсбыт» без движения и предложил истцу устранить недостатки в срок до 15.09.2017 включительно.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО «Курскпромтехсбыт» без движения, не были устранены в установленный срок.

Каких-либо ходатайств, в том числе о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, от истца не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Арбитражного суда Курской области имелись все основания для принятия к производству искового заявления ООО «Курскпромтехсбыт» и рассмотрению его по существу, поскольку во исполнение определения суда от 14.08.2017 ООО «Курскпромтехсбыт» представило соответствующие документы, а затем 14.09.2017 направило в суд необходимые документы повторно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 70534, Украина, <...>.

Однако документы, подтверждающие данный факт не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал истцу на необходимость представления документов, во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 14.08.2017 об оставлении искового заявления без движения ООО «Курскпромтехсбыт» представлена заверенная заявителем выписка на украинском языке в отношении ООО «АПК «Прогресс».

При этом из представленной выписки невозможно установить дату ее выдачи (актуальность на момент представления), организацию ее представившую, идентифицирующие признаки указанной в ней организации и т.д. Надлежащий перевод данной выписки не представлен.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Согласно пункту 33 указанного Постановления Пленума истцу необходимо представить сведения из торговых реестров стран с указанием места нахождения ответчика, с последующей распечаткой этих сведений и осуществлением их перевода на русский язык.

В связи с этим, суд первой инстанции в определении о продлении срока оставлении искового заявления без движения от 01.09.2017 указал истцу на необходимость представления документов, во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Между тем, необходимые документы в срок, установленный в определении суда от 01.09.2017, т.е. до 15.09.2017 включительно, истцом не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представление в суд соответствующей выписки в отношении юридического лица-ответчика по судебному делу имеет существенное значение, так как ее наличие обосновывает правовой статус юридического лица, статус действующее или недействующее юридическое лицо, из которой определяется наименование ответчика, его местонахождение, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, принять к производству в отсутствие такого документа с переводом на русский язык у суда нет оснований.

В связи с отсутствием такой выписки невозможно установить надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного законом в данном случае, так как невозможно определить надлежащее направление претензии по соответствующему адресу-месту нахождения ответчика.

Арбитражным судом Курской области также отмечено, что получить сведения из материалов дела, необходимые для принятия к производству иска, не представляется возможным, поскольку адрес места нахождения в представленных суду документах на самую позднюю дату не указан в отношении ответчика сторонами сделки (дополнительное соглашение от 22.04.2016, претензия от 08.06.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что из приказа об утверждении порядка выдачи сведений из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 10.06.2016 года №1657/5 (МИНЮСТ УКРАИНЫ) следует, что выписка из реестра не требует специального заверения каким-либо органом и имеет юридическую силу, а также ссылки на пункт 1 статьи 46 Конституции РФ, «Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским. семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Документальные доказательства того, что истцом были устранены поименованные выше недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем жалобы не представлены, соответствующий вывод суда не опровергнут.

В частности, истцом не была представлена надлежащая выписка из реестра в отношении должника (выданная не позднее чем за 30 дней до обращения в суд, с указанием всех необходимых реквизитов ответчика и и.д.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения задолженности по спорному договору представлена не заверенная надлежащим лицом копия платежного поручения от 24.04.2013 №127 на сумму 6 000 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета.

Повторно представленная копия аналогична представленной ранее.

В связи с чем, суд первой инстанции в определении о продлении срока оставлении искового заявления без движения от 01.09.2017 указал истцу на необходимость представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Однако, такие документы в срок, установленный в определении суда от 01.09.2017, истцом не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия платежного поручения от 24.04.2013 №127 является надлежащим доказательством в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В исковом заявлении ООО «Курскпромтехсбыт» просило суд отсрочить уплату государственной пошлины сроком на 3 месяца – до 03.11.2017.

Согласно статье 102 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае в подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, истец представил справку налогового органа от 27.07.2017 №0910/038337 о наличии у него одного открытого расчетного счета в ПАО РОСБАНК, справку из ПАО РОСБАНК об остатке средств по состоянию на 03.08.2017.

При этом доказательств отсутствия денежных средств на счете истца для оплаты госпошлины на более актуальную дату (с учетом определений суда об оставлении заявления без движения от 14.08.2017 и определения о продлении срока оставления искового заявления без движения от 01.09.2017) в дело не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заявителю следовало представить мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства таких доводов, либо представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, по каждому из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных им документов в подтверждение имущественного положения: справки налогового органа о наличии одного открытого расчетного счета ПАО РОСБАНК, справки об остатке средств по состоянию на 03.08.2017 на данном расчетном счете, – суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом

согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 №10758/05, пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о факте оставления искового заявления без движения и у него имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Курскпромтехсбыт» достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

При этом ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для представления недостающих документов суду не заявлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении ООО «Курскпромтехсбыт» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о достаточности представленных им документов для принятия искового заявления к производству несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Курскпромтехсбыт» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 01.09.2017, т.е. до 15.09.2017 включительно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 18.09.2017 по делу №А35-6911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова