Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Империя-Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А35-6/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» (далее - ООО «Спецтех 46», истец, ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» (далее - ООО «Империя-Групп», ответчик, ОГРН 1107746106159, ИНН 7714801104) о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 в размере 41 668 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЯВА- Строй» (далее - ООО «Ява строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным ими по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что услуги по спорному договору приняты неуполномоченным лицом, что объемы работ, указанные в актах оказанных услуг и сменных рапортах машиниста не совпадают, истцом не выполнялись, ответчику не предъявлялись и факт их исполнения оспаривается третьим лицом, конечным заказчиком спорных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьеи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,14.04.2017 между ООО «Империя-Групп» (заказчиком) и ООО «Спецтех46» (исполнителем) был заключен договор N 14/04 на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие цены 1 машино-часа: бульдозера модели New Holland D180 LT, в размере 2 000 руб., бульдозера модель Shantui SD 16, в размере 2 000 руб., катка модель BomagBW213DH-4, в размере 1 850 руб., катка модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб. Цены указаны с учетом НДС (18%). Доставка техники на объект силами заказчика - 80 000 руб. (с учетом НДС 18%).

При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (п. 2.3).

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику в соответствии с заявкой технически исправную технику, с обслуживающим персоналом, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением её нормальной и безопасной эксплуатации.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора машинистами ООО «Спецтех46» были составлены сменные рапорты на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017.

ООО «Спецтех46», как исполнителем, были составлены следующие акты: от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. (подписан заказчиком) и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб. (не подписан заказчиком).

Соответственно ООО «Спецтех46» были выставлены ООО «Империя-Групп» следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 N 30 на сумму 1 082 750 руб. и от 04.06.2017 N 38 на сумму 2 113 650 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Империя-Групп» как заказчиком были перечислены ООО «Спецтех46» как исполнителю следующие денежные средства: по платежному поручению N 79 от 05.05.2017 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги и доставку техники по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручению N 90 от 16.05.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги техники по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручению N 95 от 23.05.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручению N 102 от 26.05.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017 по счету N 96 от 24.05.2017»; по платежному поручению N 111 от 08.06.2017 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги транспорта но счету N 99 от 31.05.2017»; по платежному поручению N 116 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету N 108 от 09.06.2017»; по платежному поручению N 130 от 19.06.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету N 108 от 09.06.2017», всего на сумму 2 410 000 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ООО «Империя-Групп» перед ООО «Спецтех46» составила 786 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецтех46» направило в адрес ООО «Империя-Групп» претензию от 24.10.2018 N 45, в которой предложило в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 786 400 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Спецтех46» на основании пункта 7.2 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб.

Акт от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб. подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. При этом в письме от 05.04.2019 ответчик подтвердил, что согласовал указанный акт и принял составленную на его основе счет-фактуру от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб.

В отношении акта от 04.07.2017 N 43 на сумму 2 113 650 руб. ответчик сослался на отсутствие оснований для его согласования, поскольку объем работ не согласован, не исполнен и не предъявлялся заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в акте от 04.07.2017 N 43, истцом представлены сменные рапорты машинистов на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag, на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017. Указанные рапорты подписаны со стороны исполнителя машинистами истца, непосредственно осуществлявшими управление строительной техникой, и как указывает истец со стороны заказчика - начальниками участка. При этом основная часть рапортов подписана начальником участка Данилиным Е.В.

03.05.2017 между ООО «ЯВА Строй» (заказчиком) и ООО «Империя-Групп» (исполнителем) был заключен договор N 34-36-ДОУ оказания услуг строительной техникой, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). При этом стороны договорились, что услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной техники, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора). Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2.

Поскольку оказание ООО «Спецтех46» услуг в мае 2017 года на бесспорную сумму 1 082 750 руб. было принято и согласовано ООО «Империя-Групп», а также подтверждено заказчиком ООО «Ява-Строй» в письме от 14.06.2017 N 198, при этом первичными документами, фиксирующими факт оказания данных услуг на признанную ответчиком сумму, также выступали сменные рапорта машинистов, подписанные со стороны заказчика Данилиным Е.В., суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок подписания документов, предполагавший подписание сменных рапортов Данилиным Е.В. как представителем конечного заказчика оказываемых услуг (ООО «ЯВА-Строй»), что соответствовало сложившейся между сторонами деловой практике, у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия данного представителя, принявшего оказанные услуги и на спорную сумму 2 113 650 руб., поскольку такие полномочия явствовали из обстановки.

При этом суды пришли к выводу, что доказательств отсутствия полномочий у иных лиц, подписавших сменные рапорты со стороны заказчика (Гиценко В.В., Бештень Т.Н.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном распределении бремени доказывания.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

В силу пункта 2.5 договора стороны определили, что основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, - подписанные Заказчиком.

Вместе с тем, доказательств направления в установленном порядке ответчику спорного акта выполненных работ от 04.07.2017, справки ЭСМ-7, ни в претензионном порядке, ни как приложение к иску, - истцом в материалы дела не представлено.

В претензионном обращении от 24.10.2018, направленном по электронной почте ответчику, истец ссылается лишь на сменные рапорты машинистов. Из искового заявления и приложений к нему также следует, что основанием к оплате являются копии рапортов машинистов ООО «Спецтех46» и счета фактуры №38.

Спорный акт №43 от 04.07.2017 на сумму 2 113 650 руб., подписанный истцом односторонне, приобщен судом в материалы дела, как приложение к правовой позиции истца лишь 06.06.2019 (т.2 л.д.25-28).

При указанных обстоятельствах, выводы судов двух инстанций о том, что такой порядок предъявления работ к оплате соответствует обычаям делового оборота, сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит условиям спорного договора (п. 2.5).

Суды двух инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика подтвердить отрицательный факт не предъявления к приемке в установленном порядке доказательств выполнения спорных работ и подписания сменных рапортов машинистов неуполномоченными ответчиком лицами, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что Данилин Е.В., Гиценко В.В., Бештень Т.Н. не являются работниками ООО «Империя-Групп», в подтверждение чего представил сведения из пенсионного фонда за 2017 год в отношении работников общества (т. 1 л.д.107-109).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.04.2017 N 24 следует, что ООО «ЯВА Строй» (основной заказчик) поручило Данилину Е.В. представлять его интересы в рамках производства всех необходимых строительных работ, в том числе, земляных, включая аренду техники, совершать необходимые действия в интересах общества, в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курская АЭС-2. Обстоятельство того, что Данилин Е.В. на строящемся объекте представлял интересы ООО «ЯВА Строй» истцом также не оспаривается.

Более того, сменный рапорт от 01.07.2017 также подписан Гиценко В.В. от имени ООО «Ява-Строй».

Между тем, суды не дали оценку указанным доводам ответчика и пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание сменных рапортов от имени ООО «Империя –Групп» у Данилина Е.В. и у иных лиц (Гиценко В.В., Бештень Т.Н.), что противоречит принципу правовой определенности, не соответствует сложившейся правоприменительной практике в применении ст.ст.9, 65 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013).

Обязанность доказывания отрицательного факта недопустима с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом сменные рапорты не являются допустимыми доказательствами выполнения спорных работ на сумму 2 113 650,00 руб., поскольку в актах и сменных рапортах указаны разные объемы, последние составлены работниками самого истца и содержат нарушения порядка их оформления (т. 1 л.д. 13-27).

Так, в указанных рапортах отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика; имеется место для подписи начальника участка, но не указан статус начальника (от заказчика или исполнителя); в некоторых из них отсутствуют даты составления рапорта (л.д. 17, 22, 27); в рапортах нет расшифровки подписи (л.д. 17,21,22,26); частично в рапортах отсутствуют подписи (л.д. 21); частично рапорты подписаны представителями третьего лица (л.д. 27 – подпись и штамп ООО «Ява Строй»).

Между тем, именно на истце лежит бремя доказывания полномочий лиц, которым предъявлены к оплате работы, отраженные в рапортах машинистов, являющихся работниками самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам и доказательствам третьего лица, выступающего заказчиком спорных работ по отношению к ответчику, подтверждающего факт выполнения ООО «Спецтехника 46» на спорном объекте автотранспортных услуг в объеме: по катку – 235 часов, по бульдозеру – 304 часа (т.2 л.д.45), которые и были приняты у истца ответчиком и оплачены без возражений.

Из информации ООО «ЯВА-Строй» от 07.06.2019 N 03-534-ГИ, представленной суду по настоящему делу следует, что Данилин Е.В. работником ООО «ЯВА-Строй» не являлся, сведения по данному работнику у общества отсутствуют (т. 2 л.д. 43).

Из уведомления ООО «ЯВА –Строй» от 28.06.2017, направленного в адрес ответчика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Империя-Групп» принятых на себя обязательств по договору №34-36-ДОУ от 03.05.2017, им на второй этап строительства привлечен другой подрядчик, расторгается договор и предлагается в з-х дневный срок вывезти со строительной площадки Курской АЭС-2 все оборудование и механизмы, относящиеся к ООО «Империя –Групп» (т.1 л.д.147).

Поскольку строящийся объект являлся режимным объектом, имеющим пропускную систему, обстоятельства нахождения на нем спорной техники в спорный период и по какому подрядному договору, могут являться существенными для разрешения настоящего спора.

В подтверждение наличия задолженности у ООО «Империя-Групп» перед ООО «Спецтех46», истцом представлена расписка от 17.04.2018, выданная от имени Данилина Е.В., в которой последний обязуется вернуть руководителю ООО «Спецтех46» в срок до 30.09.2018 денежные средства в размере 787 000 руб. в счет погашения долга ООО «Империя-Групп».

Вместе с тем, в телеграмме суду от 22.03.2019, заверенной ПАО «Ростелеком», Данилин Е.В. подтвердил, что не являлся работником, и никогда не был уполномоченным лицом ООО «Империя-Групп» (т. 1 л.д. 95).

По мнению суда округа, данная расписка, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принята во внимание в качестве доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилин Е.В. являлся работником ООО «Империя-Групп».

Доверенность от 30.04.2017 N 24, выданная ООО «ЯВА- Строй» Данилину Е.В., также свидетельствует о том, что документы, подписанные Данилиным Е.В., не имеют отношения к ответчику и не могут порождать правовых последствий для последнего (т. 1 л.д. 126).

Соответственно, вывод судов об обратном, противоречит материалам дела, и сделан без оценки всех приобщенных в материалы дела документов и доводов сторон в их совокупности, без выяснения существенных для разрешения спора обстоятельств выполнения истцом работ на спорную сумму в спорный период и в каком порядке и кому предъявлялись данные работы.

Доводы ответчика и третьего лица в нарушение ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ остались без исследования и оценки судов двух инстанций.

На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако судами было допущено существенное нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А35-6/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова

И.Ю. Толкачева