Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.08 (судья Петрова О.И.) по делу №А35-701/08-С22,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гера» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.08 в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Курской области отказано, производство по административному делу прекращено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ МЧС РФ по Курской области просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 5.02.2008 №9 заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору в целях проверки информаций главного государственного инспектора Кореневского района по пожарному надзору Реброва П.В., а также во исполнение ст.ст.6,12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» государственными инспекторами Курской области по пожарному надзору Нескородевым А.В., Горбулиным В.И., главным государственным инспектором Кореневского района по пожарному надзору Ребровым П.В. проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Гера» лицензионных требований и условий по производству работ, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверка качества выполненных работ ООО «Гера» по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах МДОУ «Детский сад №3» и МдОУ «Детский сад №91» (п.Коренево Курской области) проведена 11.02.2008, по результатам которой 12.02.2008 составлены акт проверки №9 и протокол об административном правонарушении №5.

Как указано в протоколе №5 от 12.02.08, в результате проверки установлено, что ООО «Гера» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «Г» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №625 от 25.10.2006г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, руководствуясь ст. 23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ГУ МЧС РФ по Курской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Гера» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления ГУ МЧС РФ по Курской области, с учетом материалов проведенной проверки, суд установил, что в ООО «Гера» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с ч.6 ст.24.5 кодекса является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что днем обнаружения вмененного обществу административного правонарушения является 25.01.2008, поскольку акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №5 в этот день составлен государственным инспектором Кореневского района по пожарному надзору Радченко А.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в этой части с выводом суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту №5 от 25.01.2008 проверяющим должностным лицом были обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Детский Сад №3»: стены на путях эвакуации выполнены горючими материалами (масляная краска) (осн.п.53 ППБ01-03; п.2.1.21 ППБ 101-89), шкафы пожарных кранов не опечатаны, пожарный кран (далее ПК) №3 не оборудован пожарным рукавом, стволом, шкафом, ПК №4,5,7 не оборудованы стволом и шкафом, ПК №8 не оборудован шкафом – осн. П.2.4.3 ППБ 101-89, автоматическая установка обнаружения пожара в помещении методического кабинета и в подвальном помещении отсутствует (осн.п.ППБ 01-03;таб.1НПБ 110-03), прибор приемно-контрольный располагается в коридоре, не защищен от несанкционированного доступа к нему, на высоте 1,5м. от уровня пола до оперативных органов управления (осн.п.12.48; 12.52 НПБ 88-2001), дверь эвакуационного выхода, находящегося в изоляторе заперта на ключ, двери эвакуационных выходов не имеют запоров, свободно открываются изнутри (осн.2.1.11 ППБ 101-89), пожарный щит не в полном объеме укомплектован пожарным инвентарем, при выходе с лестничной клетки в правом крыле здания отсутствует предусмотренный конструкцией плафон (рассеиватель), отсутствуют 2 плафона в коридоре столовой (осн.п.60 ППБ 01-03), отсутствуют предусмотренные проектом двери лестничных клеток (осн.п.40 ППБ 01-03).

Учитывая результаты проверки, главным государственным инспектором Кореневского района по пожарному надзору Ребровым П.В. были направлены рапорты на имя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Кичикину А.В.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Степанова Д.Д. от 5.02.2008 №9 в целях проверки информации главного государственного инспектора Кореневского района по пожарному надзору Реброва П.В. и во исполнение ст.ст.6,12 Федерального закона от 8.08.2001 №128 –ФЗ, в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 8.08.01 №134-ФЗ, государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Нескоредовым А.В., Горбулиным В.И., 11.02.2008проведена проверка соблюдения ООО «Гера» лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки был составлены Акт проверки от 12.02.2008 №9 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 №5.

Существо административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе, выразилось в осуществлении ООО «Гера» предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «Г» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №625 от 25.10.2006 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», именно:
1) МДОУ «детский сад №1» п. Коренево Курской области:

-работы по монтажу технических средств сигнализации выполнены без рабочей документации (проект производства работ) (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1 РД 78.145-93);

-прибор приемно-контрольный установлен в помещении, где не ведется круглосуточное дежурство работников (п. З ППБ 01 -03, п. 12.48* ППБ 88-2001);

-аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команды на управление автоматическими установками оповещения о пожаре при срабатывании не от двух пожарных извещателей (п. З ППБ 01-03, п. 13.1* НПБ 88-2001);

-отсутствует пожарная сигнализация в помещениях подвала (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14);

-отсутствуют пожарные извещатели: в коридоре между лестничной клеткой второго этажа и общим коридором, в помещении второго этажа между общим коридором и кабинетами заведующей, метод кабинета (п. 3 ППБ 01-03, п.12.16 ППБ 88-2001).

2) МДОУ «Детский сад №3» п. Коренево Курская область:

- работы по монтажу технических средств сигнализации выполнены без рабочей документации (проект производства работ) (п.3 ППБ 01-03, п.1.1 РД 78.145-93);

- прибор приемно-контрольный установлен в помещении, где не ведется круглосуточное дежурство работников (п.3 ППБ 01-03, п. 12.48* НПБ 88-2001);

-отсутствует пожарная сигнализация в помещениях подвала (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14);

-отсутствуют пожарные извещатели в двух переходных коридорах и в коридоре при переходе с общего коридора в класс (п.3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001).

Таким образом, административное правонарушение, в связи с совершением которого государственный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества «Гера» к административной ответственности, обнаружено полномочными лицами 12.02.2008, т.е. в момент проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

25.01.2008 проверяющим должностным лицом были обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Детский сад №1» и «Детский Сад №3», не связанные с вмененными обществу нарушениями требований в области лицензируемой деятельности, зафиксированными в акте №9 и протоколе №5 от 12.02.2008.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что днем обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом деле является 12.02.2008 и к моменту принятия судом первой инстанции решения - 10.04.2008 срок привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения кассационной жалобы и принятия судом кассационной инстанции данного постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ГУ МЧС России по Курской области о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.08 по делу №А35-701/08-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А.Стрегелева

Судьи

Е.А.Радюгина

Е.Н.Чаусова