Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «Эко Фудс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А35-7331/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование», ОГРН <***>, (далее - ООО «ОВК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Эко Фудс», ОГРН <***>, (далее - АО «Эко Фудс») о взыскании 1 231 537 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 877 733 руб. 20 коп. по договору подряда от 02.11.2015 № 04-11/15, 353 804 руб. 04 коп. по договору подряда от 18.11.2015 № 18 -11/15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Эко Фудс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ОВК» 3 609 201 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 02.11.2015 № 04-11/15 и от 18.11.2015 №18-11/15.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 исковые требования ООО «ОВК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО «Эко Фудс» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 производство по делу по встречному иску АО «Эко Фудс» в части требования о взыскании с ООО «ОВК» неустойки по договору подряда от 02.11.2015 №04-11/15 в размере 3 383 735 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом АО «Эко Фудс» от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 отменено.

Исковые требования ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» удовлетворены частично.

С АО «Эко Фудс» в пользу ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» взыскано 1 032 817 руб. 24 коп. задолженности и 41 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» отказано.

Встречный иск АО «Эко Фудс» удовлетворен частично. С ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» в пользу АО «Эко Фудс» взыскано 225 466 руб. 17 коп. неустойки.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с АО «Эко Фудс» в пользу ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» взыскано 807 351 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,АО «Эко Фудс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых с АО «Эко Фудс» денежных средств на сумму дополнительных, несогласованных работ в размере 400 282 руб. 82 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» (подрядчик) и АО «Эко Фудс» (заказчик) заключен договор № 04-11/15 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Паровая котельная паропроизводительностью 2x2,5 тпара/час» в п. Политотдельский Белгородской области».

Согласно п. 2.1 договора № 04-11/15 стоимость работ составила 3 851 738 руб. 30 коп. в соответствии с утвержденным заказчиком локально-сметным расчетом (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами обязан перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 925 869 руб. 15 коп.

В силу п. 3.2 договора № 04-11/15 оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2016 № 1) и составляют 2 месяца с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения.

18.11.2015 между ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование» (подрядчик) и АО «Эко Фудс» (заказчик) заключен договор № 18-11/15 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (монтажные и пуско-наладочные) на объекте: «ИТП цеха по переработке в п. Политотдельский Белгородской области».

Стоимость работ составила 2 827 919 руб. 56 коп. согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (п. 2.1, приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (1 413 959 руб. 78 коп.) в течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами.

В силу п. 3.2 договора № 18-11/15 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником представителя заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 1) и составляют 3 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения.

Пунктами 5.2.1 договоров №№ 04-11/15 и18-11/15 установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Согласно п.п. 5.1.6 договоров в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость с оформлением Ведомости возврата материалов.

В силу п.п. 9.1 договоров № 04-11/15, № 18-11/15 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту (КС-2) о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), при наличии исполнительной документации на фактическое выполнение работ.

Акт приемки учета выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.п. 9.2 договоров в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии замечаний подрядчик обязан не позднее 30 числа текущего месяца устранить их и повторно направить акт заказчику.

Пунктами 12.1.1 договоров установлена обязанность подрядчика в случае просрочки выполнения работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 699 948 руб. 42 коп. (договор № 04-11/15) и на 2 917 763 руб. 04 коп. (договор № 18-11/15) ООО «ОВК» представлены акты приемки выполненных работ, которые оплачены АО «Эко Фудс» частично (по договору № 04-11/15 на сумму 2 822 215 руб. 22 коп. и по договору № 18-11/15 на 2 563 959 руб.).

При этом заказчик ссылался на наличие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ОВК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, АО «Эко Фудс», указывая на ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от взыскания с ООО «ОВК» неустойки по договорам подряда № 04-11/15, № 18-11/15 в общем размере 3 383 735 руб. 12 коп., который принят судом).

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования сторон, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судами установлено, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору № 04-11/15 на основании актов приемки (КС-2) № 1 на сумму 1 758 774 руб. 66 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 160 032 руб. 78 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 133 332 руб. 92 коп., № 4 от 30.11.2016 на сумму 114 795 руб. 12 коп., № 6 от 14.07.2017 на 155 279 руб. 74 коп. (дополнительные работы) и по договору № 18-11/15 на основании акта № 2 от 31.05.2016 на сумму 2 296 242 руб. 24 коп., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Акты от 20.06.2017 № 5 на сумму 1 458 737 руб. 24 коп., от 16.06.2017 № 2 на 707 018 руб. 24 коп. подрядчиком не подписаны.

При этом им составлены акты от 29.03.2019 №№ 5, 2 на эти же суммы - 1 458 737 руб. 24 коп. и 707 018,24 руб. и в отношении тех же видов работ, что и спорные, которые направлены в адрес заказчика письмом от 29.03.2019 для подписания.

Также не были подписаны заказчиком акт № 5 от 30.09.2019 на сумму 1 377 733 руб. 20 коп. и акт № 2 от 30.09.2019 на сумму 621 520 руб. 80 коп.

Заказчик письмом от 19.04.2019 № 01-04/2019 сообщил об отказе в приемке работ на основании указанных актов, сославшись на некачественное выполнение работ, предложив подрядчику устранить недостатки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что работы, отраженные в актах от 29.03.2019 №№ 2, 5 фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику 04.04.2019 (с учетом трех рабочих дней на приемку), что заявителем документально не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела заказчиком и подрядчиком был проведен совместный осмотр спорного объекта и составлен скорректированный акт от 30.09.2019 № 5 приемки выполненных работ на сумму 1 377 733 руб. 20 коп. и акт от 30.09.2019 № 2 на 621 520 руб. 80 коп., в связи с чем подрядчиком были скорректированы требования по иску (с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 2 822 215 руб. 22 коп. по договору № 04-11/15 и 2 563 959 руб. по договору № 18-11/15) и предъявлено ко взысканию 1 231 537 руб. 24 коп. за выполненные работы (877 733 руб. 20 коп. по договору № 04-11/15 и 353 804 руб. 04 коп. по договору № 18-11/15).

Мотивируя свой отказ от оплаты выполненных работ, заказчик ссылался на их ненадлежащее качество, несоответствие проектной документации и непригодность для целей их использования, а также на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Квадр» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 акты приемки выполненных работ, составленные в рамках договора подряда № 04-11/15, содержат работы, которые соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Перечень этих работ и затрат приведен в приложении № 2 к экспертному заключению.

В приложении № 3 к экспертному заключению содержится перечень дополнительных работ, отраженных в актах от 30.06.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 30.09.2019 № 5, которые не предусмотрены договором, но фактически выполнены подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 18-11/15 содержат работы, которые соответствуют договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (приложение № 5 к заключению эксперта).

В актах приемки от 31.05.2016 № 1, от 30.09.2019 № 2 отражены работы (приложение № 6 к экспертному заключению), которые не предусмотрены договором и являются дополнительными.

Вместе с тем эксперт установил, что непредусмотренные договором, но выполненные подрядчиком дополнительные работы по созданию частей трубопроводов, оборудования, являющихся неотъемлемой частью теплового пункта, непосредственно связаны со строительством спорного объекта – котельной (теплового пункта) и являются необходимыми для завершения работ и обеспечения функционирования котельной.

Все выполненные подрядчиком работы, в том числе и дополнительные, представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на обеспечение функционального объема, как единого результата работ.

Выполненные дополнительные работы были согласованы заказчиком путем подписания без возражений актов приемки от 30.06.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 31.05.2016 № 1, от 14.07.2017 № 6.

Документальные доказательства, опровергающие потребительскую ценность выполненных дополнительных работ для заказчика, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие в актах приемки выполненных работ по договору № 04-11/15 работ, указанных в приложении № 1 к договору (позиции 62, 63, 70, 89, 90, 103, 130, 132-137, 163-211 стоимостью 235 814 руб.).

Однако указанные работы на данную сумму подрядчиком к оплате заказчику не предъявлялись и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В актах выполненных работ к договору подряда № 18-11/15 отсутствуют виды работ, предусмотренные приложением № 1 к договору (позиции 9, 73, 75, 76, 87, 88, 93, 99, 124-147) на сумму 159,772 тыс. руб.

Стоимость этих работ подрядчиком также не предъявлялась к оплате заказчику, что им не оспаривалось.

Экспертом установлено, что акты выполненных работ по договору подряда № 18-11/15 содержат сведения о фактически выполненных работах и затратах, которые не соответствуют проектно-сметной документации или строительным нормам и правилам. Однако установлено, что большинство выявленных недостатков вызваны некорректном составлением проектно-сметной документации, с нарушением требований Методики стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

Поскольку условия спорных договоров подряда согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, в том числе в части порядка определения цены и оплаты выполненных работ, суд не учитывал данные выводы эксперта, приняв во внимание стоимость работ и строительных материалов, согласованную сторонами в договоре.

Экспертом также установлено, что выявленные недостатки огрунтовки в один слой и последующей покраски эмалью ПФ-115, шарового муфтового крана 11Б41пЗ также связаны с несоответствием проектной документации требованиям строительных норм и правил; носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Стоимость устранения указанных недостатков составила 99 422 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что данные недостатки являются устранимыми, не влияют на потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ, заказчиком каких-либо возражений относительно приемки данного вида работ не заявлялось, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости работ, предъявленной ко взысканию, на эту сумму недостатков у заказчика не имеется.

При этом стоимость выявленных специалистом скрытых недостатков (198 720 руб.) в выполненных работах, связанных с установкой бака для сбора конденсата, устранение которых требует проведения комплекса работ и разработки самостоятельного проектного решения, исключена судом из общей стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Выводы эксперта сторонами документально не опровергнуты.

Судом установлено, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО7., опрошенного в судебном заседании первой инстанции, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель подрядчика также пояснил, что по вышеуказанным в экспертном заключении позициям невыполненных работ эти работы фактически им не выполнялись и к оплате не предъявлялись, а весь объем выполненных работ зафиксирован представителями заказчика и подрядчика при совместном осмотре выполненных работ по поручению суда, о чем был составлен акт от 20.09.2019.

При этом потребительская ценность выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда, в том числе и необходимых дополнительных работ, подтверждена комиссионным актом от 03.02.2017 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, подписанным представителями подрядчика, заказчика, проектной и эксплуатирующей организаций, Ростехнадзора России, в котором отражено, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «ОВК» в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.20111.

Также в деле имеется акт от 16.06.2017 об окончании работ, акт от 16.06.2017 на комплексное опробование и сдачу-приемку оборудования в эксплуатацию, подписанные генеральным директором заказчика, удостоверяющие факт надлежащего выполнения ООО «ОВК» работ по спорным договорам и принятия результата этих работ заказчиком.

Согласно имеющемуся в деле строительному паспорту наружного газопровода № 17/2014-ГСВ 5.6.2 данный объект прошел испытание на герметичность, утечек и дефектов при внешнем осмотре и проверке всех соединений не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «ОВК» задолженности за фактически выполненные работы в рамках указанных договоров подряда в общей сумме 1 032 817 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 4.1, 5.1.2, 12.1.1 договоров №№ 04-11/15, 18-11/15, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по данным договорам, что последним документально не оспорено, суд обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 225 466 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и условиям договоров подряда.

Контррасчет подрядчик не был представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ООО «ОВК» также не было заявлено при разрешении настоящего спора по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А35-7331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3