Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу № А35-7470/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 397 334 руб. 66 коп., пени в сумме 229177 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ООО «Завод «Северная Венеция», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 36 от 16.05.2012 в сумме 3 397 334 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в сумме 229 177 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 исковые требования ООО «АТЛАС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод «Северная Венеция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО «Завод «Северная Венеция» ссылается на то, что истцом не было инициировано проведение совместной сверки взаиморасчетов, что затрудняет проверку правильности расчетов основного долга и неустойки. Также, заявитель указал на то, что арбитражный суд области необоснованно отказал в снижении неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО «АТЛАС» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АТЛАС» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод «Северная Венеция» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 между ООО «АТЛАС» (поставщик) и ООО «Завод «Северная Венеция» (покупатель) был заключен договор поставки № 36, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения: оболочки декоративные для оформления бутылок шампанских и игристых вин, этикеточную продукцию, а покупатель обязуется оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена продукции согласуется сторонами в протоколе согласования цены продукции (приложение 1), далее «протокол», являющимся неотъемлемой частью договора и указывается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки, если иной порядок оплаты продукции не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку партии продукции. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Между ООО «АТЛАС» (поставщик) и ООО «Завод «Северная Венеция» (покупатель) были заключены дополнительные соглашения от 12.12.2012, от 26.12.2013, от 25.12.2015, которыми было продлено действие договора поставки № 36 от 16.05.2012, в конечном итоге, до 2017 года.

21.11.2016 сторонами была подписана спецификация № 31 на поставку товара до 02.12.2016 с условиями оплаты – в течение 60 календарных дней со дня поставки на сумму 769825 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 36 от 16.05.2012 ООО «АТЛАС» по спецификации № 31 от 21.11.2016 поставило ООО «Завод «Северная Венеция» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 № 00001556 и товарной накладной от 23.11.2016 № 1556 товар на сумму 769 825 руб. 67 коп.

26.11.2016 сторонами была подписана спецификация № 32 на поставку товара до 02.12.2016 с условиями оплаты – в течение 60 календарных дней со дня поставки на сумму 966023 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 36 от 16.05.2012 ООО «АТЛАС» по спецификации № 32 от 26.11.2016 поставило ООО «Завод «Северная Венеция» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 00001579 и товарной накладной от 23.11.2016 № 1579 товар на сумму 966 023 руб.

20.03.2017 сторонами была подписана спецификация № 33 на поставку товара до 02.12.2016 с условиями оплаты – в течение 60 календарных дней со дня поставки на сумму 1 912 976 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 36 от 16.05.2012 ООО «АТЛАС» по спецификации № 33 от 20.03.2017 поставило ООО «Завод «Северная Венеция» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.03.2017 № 00000347 и товарной накладной от 20.03.2017 № 347 товар на сумму 1 912 976 руб. 34 коп.

Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 251 490 руб. 35 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 3 397 334 руб. 66 коп.

Направленные истцом претензии от 19.06.2017 № 143/1 и № 143/2 с предложением погасить долг и неустойку были оставлены ответчиком без удовлетворения.

02.08.2017 ООО «Завод «Северная Венеция» было направлено истцу письмо № 228/1 о признании задолженности в сумме 3 397 334 руб. 66 коп., образовавшейся по договору поставки № 36 от 16.05.2012 с указанием графика платежей.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АТЛАС» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 36 от 16.05.2012, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 648 825 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной № 00001556 от 23.11.2016 и товарной накладной № 1556 от 23.11.2016; товарно-транспортной накладной № 00001579 от 28.11.2016 и товарной накладной № 1579 от 23.11.2016; товарно-транспортной накладной № 00000347 от 22.03.2017 и товарной накладной № 347 от 20.03.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 251 490 руб. 35 коп., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела письмом № 228/1 от 02.08.2017 о признании ООО «Завод «Северная Венеция» задолженности в сумме 3 397 334 руб. 66 коп., образовавшейся по договору поставки № 36 от 16.05.2012 с указанием графика платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, также не представление возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 397 334 руб. 66 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 36 от 16.05.2012 товара в сумме 229 177 руб. 83 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 указанного договора за опоздание выполнения денежных обязательств свыше 5 календарных дней от предусмотренного договором срока, покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 22 917 руб. 78 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что процент неустойки 0,05% является явно завышенным и составляет 18,25 % годовых, как и среднерыночная ставка банковского процента, которая составляет порядка 21 - 23% годовых, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 229177 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было инициировано проведение совместной сверки взаиморасчетов, что затрудняет проверку правильности расчетов основного долга и неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный. При этом следует учесть наличие в материалах дела письма № 228/1 от 02.08.2017 о признании ООО «Завод «Северная Венеция» задолженности в сумме 3 397 334 руб. 66 коп., образовавшейся по договору поставки № 36 от 16.05.2012 с указанием графика платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки с учетом положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Завод «Северная Венеция», заключив названный выше договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.4. данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Завод «Северная Венеция».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу № А35-7470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. ФИО2

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая