Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технология» (305022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - адвокат Даньков А.П. (удостоверение № 366 от 05.05.2003, доверенность от 17.05.2021 сроком на 3 года);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А35-7538/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» (далее - ООО «РКМ») о взыскании 220 000 руб. - суммы соразмерного уменьшения стоимости товара в связи с его недопоставкой и 8140 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО «РКМ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технология» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «РКМ» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ООО «РКМ» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и с учетом иных положений договора на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и/или ТУ, а также дополнительным условиям, согласованным сторонами в спецификации на каждую отдельную партию продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (паспортом) производителя.

Условия приемки продукции по качеству и комплектности согласованы в пункте 4.8.2 договора .

21 апреля 2021 года ООО «РКМ» направило в адрес ООО «Технология» коммерческое предложение № 100/2 о поставке следующей продукции: 1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный: грузоподъемность - 5 т, пролет 15 м, управление с пола, скорость передвижения крана – 20 м/мин, рельс - квадрат 50х50, концевые балки и мотор-редукторы производство Болгария, расстояние между ребордами – 74 мм - цена за 1 единицу с НДС 20% 1 000 000 руб.; 2. Таль канатная электрическая передвижная (указаны характеристики), цена за 1 единицу с НДС 20% 465 000 руб.; 3. Комплекс работ по монтажу и ПНР крана мостового - цена с учетом НДС 20% 210 600 руб. ( т.1 л.д.16).

21 апреля 2021 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 24 на общую сумму 1 465 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 27.04.2021 № 1174.

На основании подписанной сторонами 26.04.2021 Спецификации № 4 - Приложение № 4 к договору от 30.06.2020 и универсального передаточного документа № 27 обществом «РКМ» в адрес общества «Технология» 04.06.2021 был поставлен кран мостовой однобалочный опорный г/п 5т пролет 14,2 м по цене 1 000 000 руб.

Полагая, что в комплектацию крана входит рельс - квадрат 50х50, но рельс не поставлен, ООО «Технология» направило в адрес ООО «РКМ» претензию с требованием допоставить рельс - квадрат 50x50 в срок не свыше 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии и выплатить неустойку согласно пункту 8.2 договора (т.1 л.д.22).

В ответе на претензию ООО «РКМ сообщило, что в Спецификации № 4 отсутствует такая позиция как «рельс», рельсы не входят в комплект крана, технические характеристики рельса (форма, сечение, материал, ГОСТ, длина) не указаны, параметры рельса – квадрат 50х50 указаны как техническая характеристика крана (т.1 л.д.26).

Полагая, что «Рельс - квадрат 50x50» входит в комплект крана, но не поставлен ответчиком, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что указание в коммерческом предложении и в спецификации № 4 размера рельса – квадрат 50х50, как и иных параметров, является технической характеристикой крана мостового электрического однобалочного опорного, что рельс не входит в комплектацию крана, так как не конкретизированы его характеристики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480, 519, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора, истцом приобретался кран мостовой электрический однобалочный опорный, таль канатная электрическая передвижная с уменьшенной строительной высотой. Кроме того, в цену договора входила и стоимость работ по монтажу и ПНР крана – 210 600 руб. Оплата была произведена только за кран и таль.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что договор не содержат условия о поставке крана с подкрановыми рельсами квадратом 50x50.

Габаритный чертеж крана, направленный ответчиком истцу (т. 2 л.д. 84) до подписания спецификации, а также паспорт крана мостового электрического однобалочного опорного ТУ 28.22.14-005-26526366-2017 (т.1 л.д.130-155) не содержат информации о комплектации крана такой деталью как рельс.

Из подписанной между сторонами Спецификации № 4 от 26.04.2021 прямо следует, что «рельс – квадрат 50х50» является технической характеристикой крана, указывающей на тип подкранового пути (т.1 л.д.14).

Судами установлено, что используются различные виды подкрановых рельсов, которые являются самостоятельным товаром и должны соответствовать требованиям ГОСТ, что подтверждается паспортом крана, представленным в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами поставки подкранового рельса (рельсов) конкретных параметров (форма, сечение, материал, ГОСТ, длина и т.д.).

Довод кассационной жалобы, что из письма представителя ответчика, в котором выражена готовность ответчика «заключить дополнительное соглашение к имеющемуся договору на поставку квадрата г/к 50х50 мм ст.3 ГОСТ 2591-06 (н/д от 3х до 6 м) в количестве 1,308 т по стоимости 220 000 руб. в связи с подорожанием стоимости основного сырья, используемого для производства» (т.2 л.д.138), следует, что рельс должен быть в комплекте крана, но не поставлен в связи с подорожанием сырья, несостоятелен.

Данное письмо не содержит информации о том, что рельс входит в комплектность крана. Из письма следует, что длина рельса при его параметрах – квадрат 50х50 мм различна – от 3 до 6 м. Однако, как указано выше, технические характеристики рельса ни в спецификации, ни в коммерческом предложении не указывались, так как подкрановый рельс не входит в комплект крана.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами была согласована поставка двух позиций товара: крана мостового электрического однобалочного опорного без комплектами подкрановыми рельсами и тали канатной электрической передвижной, а также работы по монтажу и пусконаладке крана.

Таким образом, суд по праву отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А35-7538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1