Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А35-7770/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ответчик, ООО «Спутник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 479 руб. 87 коп. за период с 05.05.2021 по 17.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), продолжив начисление процентов с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не учли факт недоказанности истцом площади земель, использованных ответчиком в рассматриваемый период, формирование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 и его постановка на кадастровый учёт были завершены 18.01.2022, однако данное обстоятельство не означает, что до указанного момента ответчик использовал земли общей площадью 40 421 кв.м. Истец при расчёте неосновательного обогащения необоснованно использовал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 в размере
29 011 364 руб. 33 коп., т.к. решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 22 533 091 руб.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102241:368, 46:29:102241:362, 46:29:102241:365, 46:29:102241:363, 46:29:102241:366, 46:29:102241:367, 46:29:102241:364, 46:29:102241:369, 46:29:102285:1773, которые в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103043:827 общей площадью 40 421 кв.м., сформированном и поставленном на кадастровый учёт 18.01.2021.

Из искового заявления следует, что ответчик с 05.05.2021 по 17.01.2022 самовольно использовал публичные земли для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества без оформления в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на использование земель.

Поскольку претензия об оплате 707 479 руб. 87 коп. за фактическое использование земель в период с 05.05.2021 по 17.01.2022 была оставлена
ООО «Спутник» без ответа, министерство обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением администрации Курской области
№ 249-па от 27.03.2017.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск», устанавливаются администрацией Курской области, в частности постановлением № 691-па от 27.08.2018 определены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом рассчитан с применением показателей, утвержденных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемый период отношения ответчика по использованию публичных земель для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества оформлены не были, суды правильно установили наличие обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в размере нормативно определённой арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ООО «Спутник», что в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3428.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт позднего формирования ответчиком земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, несвоевременная постановка его на кадастровый учёт не может являться основанием для освобождения
ООО «Спутник» от несения обязанности по оплате фактического использования публичных земель.

Процессуальная позиция ответчика заключается в том, что в спорный период ООО «Спутник» пользовалось землями меньшей площадью, чем впоследствии было определено по результатам кадастровых работ и передано по договору аренды (40 421 кв.м.). В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данную площадь земель определял как непосредственно занятую его объектами недвижимого имущества - в размере 3 628 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отклонили данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета от 23.11.2021 № 01.01-17/1157 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> ООО «Спутник» проведены работы по формированию и по постановке земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102241:368, 46:29:102241:362, 46:29:102241:365, 46:29:102241:363, 46:29:102241:366, 46:29:102241:367, 46:29:102241:364, 46:29:102241:369, 46:29:102285:1773, на кадастровый учет, вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:29:103043:827.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ в соответствии с которым, в случае, если такой земельный участок не стоит на кадастровом учете:

- осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- гражданин или юридическое лицо подает заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать;

- орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования.

Суды правомерно указали на то, что согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, необходимо определить не только площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, но и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для нормального функционирования и обслуживания объекта недвижимости. При этом использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна застройки без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, невозможно.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Земельный участок площадью 40 421 кв.м. сформирован на основании заявления ООО «Спутник», испрашивавшего земельный участок указанной площадью. Каких-либо возражений со стороны ООО «Спутник» в адрес кадастрового инженера, уполномоченного органа, утвердившего схему расположения земельного участка, или в адрес арендодателя, в любой предусмотренной законом форме против размера сформированного земельного участка, суду не представлено.

Фактически ООО «Спутник» занимает противоречивую процессуальную позицию: с одной стороны, при расчёте неосновательного обогащения общество указывает на то, что для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости требуется площадь земель равная 3 628 кв.м.; с другой стороны, в порядке первоочередного предоставления земельного участка для целей размещения и функционирования этих же объектов недвижимости общество сформировало, поставило на кадастровый учёт и приобрело по договору аренды земельный участок площадью 40 421 кв.м. Такое процессуальное поведение ответчика является недопустимым, не соответствует принципу эстоппеля.

В ходе рассмотрения иска ООО «Спутник» не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на определение площади земельного участка, которая в рассматриваемый период была непосредственно занята объектами недвижимого имущества и была объективно необходима для их функционирования. Иной размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов ответчика, со стороны ООО «Спутник» не обоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что на основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым номером 46:29:103043:827 площадью 40 421 кв.м. сформирован для размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимости в рамках договора аренды земельного участка № 07-19/6526-22ю от 25.03.2022, правомерно указали, что у них не имеется оснований для констатации факта, что в спорный период с 05.05.2021 по 17.01.2022
ООО «Спутник» использовался земельный участок в меньшей площадью, чем впоследствии было определено по результатам кадастровых работ и передано по договору аренды (40 421 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что часть принадлежащих ему объектов недвижимого имущества имеют ненадлежащее техническое состояние, в рассматриваемый период не использовались в хозяйственной деятельности предприятия, подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора. Как указывалось ранее, площадь земельного участка, формируемого для целей размещения объекта недвижимого имущества, определяется с учётом не только площади самого объекта недвижимости, но также функциональным предназначением последнего, а не его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах, основания учитывать иную площадь при расчёте неосновательного обогащения за период до постановки земельного участка на кадастровый учёт у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Согласно статье 24.17 Федерального закона Российской Федерации
№ 135-ФЗ от 09.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 приказа Минэкономразвития Российской Федерации
№ 514 от 24.09.2018, утвердившим Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости закреплено, что кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103043:827 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт впервые.

В силу выше приведённых норм права при определении его кадастровой стоимости орган кадастрового учёта руководствовался средними значениями удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков аналогичной категории и вида разрешённого использования.

Таким образом, фактически министерство, производя расчёт неосновательного обогащения, также руководствовалось значениями удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

При определении размера платы министерство правомерно применило значение кадастровой стоимости участка, определенное с использованием удельного показателя кадастровой стоимости. В ином случае, ответчик, фактически использующий спорные земли для размещения своих коммерческих объектов, окажется в экономически более выгодных условиях по сравнению с лицами, которые правомерно использовали в рассматриваемый период участки, предоставленный для размещения аналогичных объектов, и вносили арендную плату, рассчитанную с применением соответствующей ставки и кадастровой стоимости.

В данном случае истец правомерно произвел расчет платы за использование земель исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду фактического использования участка ответчиком.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на решение Курского областного суда от 31.07.2023 по делу № 3а-36/2023, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 на период с 18.01.2022 по 31.12.2022 установлена в размере 22 533 091 руб., является необоснованной, т.к. обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не касаются периода, являющегося спорным в настоящем деле. В рамках судебного дела № 3а-36/2023 не оспаривались значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, не проверялась законность нормативно-правового акта, которым данные показатели были утверждены.

Кроме того, с 11.08.2020 статья 24.20 Закона № 135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом № 269-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022
№ 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона
№ 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие.

Решением суда общей юрисдикции новая кадастровая стоимость установлена по состоянию на 16.12.2022, следовательно, с учётом новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, она не подлежит применению на ранее возникшие правоотношения.

Исходя из изложенного, исковые требования министерства о взыскании с ООО «Спутник» неосновательного обогащения в размере нормативно установленной арендной платы - 707 479 руб. 87 коп. за период с 05.05.2021 по 17.01.2022 удовлетворены судами обоснованно.

Суды, руководствуюсь положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали правильный вывод, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 и с 19.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных
в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А35-7770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3