Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант Обоянь» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Обоянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО66, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО59, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО30, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО27, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО121, ФИО127, ФИО5, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО19, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО57, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», ответчик) о признании необоснованными возражений от 17.10.2019 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство», согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО66, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО59, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО30, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО27, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО121, ФИО127, ФИО5, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО19, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО57, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Пчелка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А35-7866/2020 произведена замена ответчика - ООО «Грант» его правопреемником - ООО «Грант Обоянь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Грант Обоянь» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 площадью 18 135 300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, находится в общей долевой собственности собственников земельных долей.

ООО «Грант Обоянь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.02.2016 № 1, заключенного в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 30.11.2015.

При обсуждении четвертого вопроса повестки общего собрания с формулировкой вопроса «О передаче земельного участка в аренду ООО «Грант» - один из участников долевой собственности ФИО23, являющийся на момент проведения собрания собственником пяти земельных долей в праве общей долевой собственности, выразил несогласие с передачей участка в аренду ООО «Грант».

23.05.2016 по заказу ФИО23, участника долевой собственности, был изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 6 588 820 кв. м, который выделялся в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

20.09.2019 в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.08.2016 с присвоением кадастрового номера 46:16:000000:487 и 18.04.2018 в отношении него было зарегистрировано право собственности                                                      ФИО23

На основании соглашения об отступном от 19.04.2018 ФИО23 передал земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 ООО «Пчелка», которое произвело государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок 08.05.2018.

Решением Обоянского районного суда от 05.07.2018, измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20.09.2018, по иску ООО «Грант», ФИО107, ФИО16, Ленина Н.С., ФИО66, ФИО34, ФИО53, ФИО93, ФИО88 выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв. м в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, осуществленный ФИО23 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, был признан недействительным, зарегистрированное право собственности ООО «Пчелка» на земельный участок с участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 было прекращено.

При этом в резолютивной части решения суда было указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:16:00000:487 площадью 6 588 820 кв. м, исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости и восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области.

ООО «Пчелка» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 6 588 820/18 325 300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 площадью 18 325 300 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Сообщением от 22.03.2021 № 46/017/002/2020-161 заявителю отказано в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6. При этом регистрирующий орган указал, что ООО «Пчелка» не представлены документы, подтверждающие снятие возражений ООО «Грант».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу                                                               № А35-7005/2019 ООО «Пчелка» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации от 17.04.2019 № 46/017/001/2018-4277, об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права долевой собственности согласно заявлению от 29.12.2018 № 46/017/001/2018-4277. При этом суд установил, что заявитель на дату обращения в Управление не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 или лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности, в связи с чем ООО «Пчелка» не имело возможности выступать заявителем государственной регистрации права собственности на земельные доли в участке с кадастровым номером 46:16:190000:6.

05.06.2020 ФИО23 обратился с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в соответствии с соглашением о расторжении соглашения об отступном от 28.08.2019, согласно которому указанное соглашение является основанием для ФИО23 зарегистрировать за собой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет в размере 126/557, 1/557, 42/557, 1/2228, 2/2228, 1/1671, 7/1671, 1/1114 долей в праве общей долевой собственности.

10.09.2019 за ФИО23 зарегистрировано право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 в соответствии с соглашением о расторжении соглашения об отступном от 28.08.2019 и решением Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 по делу № 2-231/2018.

24.04.2020 между ООО «Пчелка» как кредитором и ФИО23 как должником было заключено соглашение об отступном № 1. Земельные доли были переданы должником кредитору по актам приема-передачи отступного от 24.04.2020.

На основании указанного соглашения 28.05.2020 за ООО «Пчелка» было зарегистрировано право собственности на 126/557 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу                                                                           № А35-7005/2019.

ФИО23 до отчуждения земельных долей было принято решение участника долевой собственности о выделе земельного участка площадью 241,62 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в связи с чем ФИО23 обратился к ООО «Землеустройство» для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО151 подготовлен проект межевания земельных участков от 20.09.2019, опубликовано извещение о согласовании этого проекта в газете «Курская правда» № 114 (26476).

От ООО «Грант» в адрес кадастрового инженера 17.10.2019 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6.

В обоснование своих возражений общество сослалось на то, что размер земельного участка, требуемого к выделу, значительно превышает площадь, соответствующую пяти земельным долям, которые на момент проведения собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 принадлежали ФИО23, голосовавшему против передачи в аренду земельного участка.

Кроме того, оспариваемый выдел, по мнению общества, имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию земель, нарушает требования действующего законодательства, неудобства в использовании, отклонения в структуре, размещении земельного участка и произведен без согласия ООО «Грант» как арендатора земельного участка.

ООО «Пчелка», ссылаясь на необоснованность направленных ООО «Грант» возражений, которые препятствуют ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка в счет земельных долей должен осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что против решения о передаче общего земельного участка в аренду ответчику голосовали 95 участников долевой собственности, которые тем самым приобрели право выделить земельный участок, соответствующий их долям в общем имуществе.

Поскольку последующее отчуждение земельных долей лицами, выразившими свое несогласие с обременением общего земельного участка арендой, не названо нормами земельного законодательства в качестве основания для прекращения ранее возникшего права, направленного на выдел земельного участка, при последующем распоряжении земельными долями такое право, не связанное неразрывно с личностью правообладателя, переходит к приобретателям долей в порядке правопреемства (статьи 382, 383, 1112 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к истцу вместе с земельными долями, принадлежавшими участникам общей собственности, голосовавшими против ее передачи в аренду ответчику, перешло право образовать земельный участок путем выдела в счет долей, размер которых соответствует площади выделяемого имущества.

Действительность сделок, оформивших правопреемство в пользу истца, ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 7.8 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в письме выводы касаются случаев приобретения участником общей долевой собственности, голосовавшим против заключения аренды, дополнительных долей, под которыми следует понимать доли, принадлежавшие участникам, не выразившим в ходе голосования на общем собрании свое несогласие с передачей общего земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Судом установлено соблюдение установленного законом порядка согласования. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курская правда» 20.09.2019.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками. Необходимость получения согласия арендатора при этом прямо исключается положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Возражения, оформленные в установленном законом порядке, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Сведения о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, без несоразмерного ущерба преобразуемому земельному участку, не нашли отражения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности возражений ответчика и разрешил возникший спор в пользу истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд нарушил часть 3 статьи 69 АПК РФ и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решением Обоянского районного суда от 05.07.2018, измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20.09.2018, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем спор, рассмотренный ранее судом общей юрисдикции, не касался обстоятельств действительности выдела спорного земельного участка, ставшего предметом рассмотрения по настоящему делу и имевшего место в 2019 году - после вступления в силу судебных актов, принятых по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант Обоянь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

Е.Ю. Щербатых