Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А35-7913/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Матрикс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - «Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО ИК «АСЭ») о взыскании 93 128 474 руб. 83 коп. убытков. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО ИК «АСЭ» обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Матрикс» 42 639,19 руб. задолженности за генподрядные услуги за апрель 2018 года, 3 436 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО «Матрикс» отказано, встречный иск АО ИК «АСЭ» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 93 128 474 руб. 83 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Матрикс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и удовлетворении требований в указанной части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО ИК «АСЭ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО ИК «АСЭ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО ИК «АСЭ» возражало относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Матрикс» в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы, поданные через систему «Мой арбитр», в полном объеме (на 2 листах) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

АО ИК «АСЭ» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для привлечения к участию в деле временного управляющего истца ФИО5.

Руководствуясь ст. 158, ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку полномочиями на привлечение к участию в деле новых лиц кассационная инстанция не обладает, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанного лица, соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле от самого ФИО5, в том числе в порядке ст. 42 АПК РФ в суд округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО ИК «АСЭ», выслушав представителя ООО «Матрикс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного решения в части удовлетворения встречного иска АО ИК «АСЭ» к ООО «Матрикс», в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и ООО «Матрикс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/23588 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах: «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2. Временные здания и сооружения, сооружаемые на площадке АЭС-2 (стройбаза). Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4800т», в том числе поставить материалы, смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в целях исполнения договора субподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с проектом и выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Работы выполняются иждивением субподрядчика. Привлечение субподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору регулируется пунктом 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в разделе 22 специальной части договора и графике выполнения СМР. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения СМР, тематическом плане, графике сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 (приложение № 13) и перечне контрольных событий. Перечень контрольных событий на календарный год, формируется на основании графика сооружения энергоблоков № 1, № 2 (приложение № 13), утверждается распоряжением генподрядчика и направляется субподрядчику для заключения дополнительного соглашения (пункт 22.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 22.1 договора: начало работ – в течение 5 дней с момента заключения договора, окончание – 14.04.2018.

При обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором, субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 1 рабочего дня и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний (пункт 6.5.2.).

В силу пункта 6.5.4 договора, если генподрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны субподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 6.5.2 договора, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих качеству выполнения работ по договору, субподрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору с отнесением убытков, причиненных прекращением работ, на генподрядчика.

В соответствии с пунктом 20.1 договора его цена составила 69 483 221 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 40/23588-Д-3 внесены изменения в условия договора о цене, которая составила 67 024 139 руб. 57 коп. и сроки выполнения работ - до 31.10.2018.

В связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и отсутствием подпорных стен ПС1 и ПС2 вокруг фундаментной плиты ПФМ-1, возведение которых являлось обязанностью генподрядчика, ООО «Матрикс» неоднократно обращалось к АО ИК «АСЭ» с уведомлением о необходимости срочного внесения изменений в рабочую документацию и о приостановлении начатых работ до момента устранения перечисленных препятствий.

Письмом от 13.04.2018 № 653 ООО «Матрикс» сообщило АО ИК «АСЭ» о приостановке работ по договору субподряда с 16.04.2018, а письмом от 26.04.2018 № ОП/18-78ОГ, полученным генподрядчиком 02.05.2018, о приостановлении строительных работ на срок с 23.04.2018 до 31.05.2018. Соответствующая запись внесена в общий журнал работ.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком своих обязательств, 25.07.2018 ООО «Матрикс» направило АО ИК «АСЭ» уведомление № 711 об отказе от договора субподряда на основании пункта 6.5.4 договора.

В подтверждение фактического выполнения работ на спорном объекте в рамках исполнения договора № 40/23588 заявителем представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке, на общую сумму 31 464 376 руб. 94 коп.

Указанные работы оплачены АО ИК «АСЭ» в полном объеме, что субподрядчиком не оспаривается.

17.08.2018 ООО «Матрикс» направило АО ИК «АСЭ» претензию, ссылаясь на причинение убытков в связи с прекращением работ, а именно: 59 860 582 руб. 06 коп. реального ущерба и 35 559 762 руб. 63 коп. недополученных доходов.

Письмом от 13.09.2018 № 40-87/40/39774 АО ИК «АСЭ», не согласившись с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора, указало, что полученная претензия является офертой соглашения о расторжении договора субподряда, которую генподрядчик считает акцептованной, а договор субподряда – расторгнутым по соглашению сторон с даты получения настоящего письма.

Претензией от 02.10.2018 № 118/2018-ПРЕТ АО ИК «АСЭ» потребовало от ООО «Матрикс» оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги в сумме 42 639 руб. 19 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

ООО «Матрикс» письмами от 30.10.2018 №№ 750, 751 уведомило генподрядчика о несогласии с изложенной в вышеуказанном письме позицией генподрядчика о расторжении договора по соглашению сторон, предложив уменьшить сумму своих убытков до 42 639 руб. 19 коп. либо произвести зачет встречных обязательств сторон.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком требований субподрядчика об оплате спорной суммы убытков в связи с прекращением выполнения работ по вине генподрядчика, ООО «Матрикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО ИК «АСЭ», ссылаясь на наличие задолженности субподрядчика по оплате услуг генподряда, заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.11.2017 № 40/23588, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В обоснование доводов о наличии оснований для одностороннего отказа от договора субподряда ООО «Матрикс» указывало на неустранение генподрядчиком препятствий для выполнения работ, а именно на необходимость изменения проектно-сметной документации (письма ООО «Матрикс» от 03.05.2018 № 661, от 13.04.2017 №№ 614, 653, 654, 655, 657, от 25.12.2017 №№ 619, 620, от 26.02.2018 № 640.

Оценив переписку сторон по вопросу внесения изменений в рабочую документацию в совокупности с иными материалами дела, суд установил, что 30.12.2016 на соответствующих официальных сайтах, в том числе, по закупкам атомной отрасли (ЭТП - Единая Электронная Торговая Площадка), было размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку комплекта технологического оборудования автоматизированного склада цемента емкостью 4800тн для целей лизинга для нужд АО ИК «АСЭ» и соответствующая конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 53 553 800 руб. 08 коп.

По результатам проведения конкурса единственным допущенным участником открытого конкурса стало ООО «Матрикс», которое в результате преддоговорных переговоров согласилось на снижение первоначально предложенной цены договора до 52 750 493 руб. 08 коп. (включая НДС).

31.05.2017 между АО «ТЕНЕКС-Сервис» (покупатель, лизингодатель), ООО «Матрикс» (продавец) и АО ИК «АСЭ» был заключен договор № 2112–КП-17-065 купли-продажи комплекта технологического оборудования автоматизированного склада цемента для целей лизинга, в соответствии с которым продавец обязался разработать, изготовить, поставить, произвести работы по монтажу, передать в собственность покупателя и во владение лизингополучателя комплект технологического оборудования автоматизированного склада цемента емкостью 4800 тн.

Общая цена договора составила 52 750 493 руб. 08 коп.

На основании акта от 07.07.2017 ООО «Матрикс» передало Курскому филиалу АО ИК «АСЭ» оборудование на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи от 31.05.2017.

12.09.2017 на соответствующих сайтах, включая официальный сайт по закупкам атомной отрасли, опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по лоту № 10482-1161-КУР-17 «Курская АЭС-2 (стройбаза). Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4800тн. (лот № 166)» и соответствующая конкурсная документация. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по указанному лоту с начальной (максимальной) ценой договора в текущем уровне цен в размере 69 883 299 руб. 30 коп. (включая НДС).

В соответствии с протоколом № 10482-1161-КУР-17-Пи преддоговорных переговоров ООО «Матрикс» в заявке на участие в закупке предложена цена 69 533 881 руб. 63 коп. (включая НДС).

По результатам преддоговорных переговоров единственный участник закупочной процедуры - ООО «Матрикс» снизило цену до 69 483 221 руб. 63 коп.

01.11.2017 по итогам проведенного конкурса ООО «Матрикс» и АО ИК «АСЭ» был заключен договор субподряда № 40/23588 на предложенных условиях.

По товарной накладной от 08.11.2017 № 1 АО ИК «АСЭ» передало субподрядчику рабочую документацию на выполнение работ на спорном объекте.

Письмом от 20.11.2017 № 614 субподрядчик сообщил, что документацией не предусмотрены ранее согласованные изменения технологической части; в целях сокращения сроков производства работы и приведения в соответствие проектных решений по снижению емкости склада с 4800 до 4000 тонн, субподрядчик просил рассмотреть возможность внесения изменений в конструкцию силосов и применить современные силосы заводского изготовления на болтовых соединениях для выполнения работ в установленные сроки и сохранения технико-экономических показателей проекта.

27.11.2017 ООО «Матрикс» и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке конструкторской документации на силос цемента с опорами для существующего фундамента, изменение которого не было согласовано АО ИК «АСЭ». Приложением № 1 к договору являлась полученная ООО «Матрикс» от АО ИК «АСЭ» документация по накладной от 08.11.2017 № 1.

Договором предусмотрена разработка документации на силосы объемом от 500м³до 550м³.

По итогам выполненных работ объем силосов составил 500м³. При этом габаритные размеры диаметра силоса с учетом фланцев жесткости изменились от 5910мм до 5700мм в средней и верхней части силоса.

Письмом от 29.11.2017 № 614 субподрядчик просил исключить из разделов согласованных проектов 236-13/5885-2.3-КМ и 236-13/5885-2.3-КЖ поименованный ряд позиций и конструкций.

01.12.2017 ООО «Матрикс» заключило с ООО «Сис-Иинжиниринг» договор поставки № 011217-01 на комплекты для сборки силосов.

16.01.2018 ООО «Матрикс» передало ООО «Сис-инжиниринг» исправленную ФИО6 документацию.

Следовательно, приложение № 1 и № 2 к указанному выше договору и приложение к письму от 16.01.2018 представляют собой одни и те же документы, разработанные ФИО6

Письмом от 06.12.2017 № 40-87/05/57968 директор по строительству Курской АЭС2 - директор филиала обратился к техническому директору АО «Институт «Оргэнергострой» с просьбой выполнить корректировку проектно-сметной документации (ПСД), ранее выданной в производство, а именно: скорректировать раздел КМ по силосам в части изменения высоты и диаметра силосов, исключить надсилосную галерею с пристроенной лестницей и площадок обслуживания, в чертеже приямка приемного отделения исключить приемный бункер, из раздела ЖК исключить фундаменты ФОМ-1, ФМ3, указав, что для выполнения данной корректировки поставщик представит соответствующие чертежи КМД в срок до 20.12.2017.

Письмами от 29.11.2017 № 614, от 25.12.2017 № 619 ООО «Матрикс», вновь ссылаясь на необходимость внесения изменений в проект, указало, что в ПСД предусмотрено строительство бункера, который уже поставлен ООО «Матрикс» на 8 опорах, в то время как проектом договора субподряда предусматривалось 4 опоры.

01.02.2018 генподрядчик письмом № 40-87/05/4063 уведомил субподрядчика, что предложение об изменении конструкции силосов рассмотрено и принято, при условии сохранения технико-экономических показателей проекта и оплаты издержек по внесению изменений в проектно-сметную документацию со стороны ООО «Матрикс», в связи с чем, предложил ООО «Матрикс» заключить договор с разработчиком проекта АО «Институт «Оргэнергострой» на изменение проектно-сметной документации.

12.03.2018 между ООО «Матрикс» (заказчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» заключен договор № 520-18 на выполнение работ и оказание услуг по корректировке ПСД по складу цемента (Поз. 2.3. по ГП) согласно поставленному оборудованию ООО «Матрикс» (приемный бункер, силосы цемента с площадками и лестницами – ТХ, КЖ, КМ, АС, ЭО, ЭС.2-2.3, ТТЦ-ТХ, ТТЦ.АС, ВС-ТХ, ВС.АС, Сметы).

Согласно приложению № 2 к договору № 520-18 АО «Институт «Оргэнергострой» обязалось выполнить работы до 10.04.2018.

Письмом от 14.03.2018 № ОП/18-38Р истец просил перенести сроки завершения строительства объекта с 14.04.2018 на 14.06.2018 с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, дав согласие на подписание этого документа.

Письмом от 13.04.2018 № 653 ООО «Матрикс» известило заказчика о приостановлении работ с 16.04.2018 ввиду отсутствия выданной в производство откорректированной рабочей документации, а также отсутствия подпорных стен ПС1 и ПС2.

18.04.2018 заказчик (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция») согласовал корректировку рабочей документации проектных силосов и конструкций каркаса на объекте «Участок объединенного бетонорастворного хозяйства. Склад цемента емкостью 4000тн».

Оценив указанные обстоятельства, переписку сторон по вопросу корректировки документации, а также учитывая последующие действия субподрядчика по заключению договора с проектной организацией и его исполнению, суд пришел к выводу, что именно ООО «Матрикс» изменило ход исполнения договора субподряда от 01.11.2017, приняв на себя дополнительные повышенные обязательства по изменению проектно-сметной документации, с чем согласился генподрядчик.

Таким образом, субподрядчик принял на себя ответственность за выполнение вышеуказанных обязательств в измененной части договора, в том числе, в части оплаты соответствующих издержек по внесению изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем суд правомерно отклонил ссылку заявителя на наличие обязанности генподрядчика по согласованию документации проектной организацией с заказчиком и уведомлению о ходе данной процедуры субподрядчика.

Судом установлено, что ООО «Матрикс», заключив договор с АО «Институт «Оргэнергострой», согласовало срок выполнения работ до 10.04.2018.

Однако в установленные сроки обязательства по корректировке ПСД выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 520-18 на выполнение работ по корректировке ПСД был направлен проектной организацией только 03.08.2018.

При этом документальные доказательства того, что данное обстоятельство произошло вследствие нарушения своих договорных обязательств генподрядчиком, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Документация, предусмотренная договором от 12.03.2018 № 520-18, была выгружена в программу SPF, которая обеспечивает доступ к проектной и рабочей документации для АО ИК «АСЭ» (генподрядчика), 22.05.2018. После чего проектная организация осуществляла ее согласование с заказчиком строительства Курской АЭС-2 – АО «Концерн Росэнергоатом».

Кроме того, 04.06.2018 заказчик отклонил откорректированную документацию со ссылкой на отсутствие в откорректированном комплекте рабочей документации уменьшения веса конструкций и снижения стоимости строительства, как условий согласования корректировки; 19.06.2018 заказчик отклонил документацию по просьбе АО «Институт» «Оргэнергострой»; а 28.06.2018 заказчик, отклонив документацию, указал, что в результате рассмотрения откорректированного комплекта рабочей документации выявлено, что объемы работ и их стоимость превышают ранее согласованные с Курской АЭС.

19.07.2018 заказчик, согласовав откорректированную документацию, 24.07.2018 по расходной накладной № 2393 выдал в производство документацию генподрядчику.

Генподрядчиком документация была подготовлена к выдаче по расходной накладной субподрядчику, но вследствие получения уведомления от субподрядчика от 25.07.2018 № 711 об отказе от договора, данная документация не была передана заявителю.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что генподрядчик в целях оказания содействия субподрядчику в выполнении принятых им на себя дополнительных обязательств предпринял все необходимые и зависящие от него меры в части внесения изменений в проектно-сметную документацию во исполнение обращений субподрядчика, в связи с чем еще 06.12.2017 обратился в проектную организацию, предоставив расчеты и чертежи, необходимые для изменения проектной документации, подготовленные ФИО6, согласовав со своей стороны внесение соответствующих изменений и направив представленные субподрядчиком материалы, обосновывающие необходимость замены проектных силосов и конструкций каркаса на объекте, заказчику, который и согласовал корректировку документации.

Кроме того, из переписки сторон (письма от 14.03.2018 № ОП/18-038ПТО, от 10.04.2018 № 9/Ф06-1/1/50623, от 18.04.2018) следует, что генподрядчик давал субподрядчику необходимые разъяснения по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, в том числе относительно порядка изменения сметной стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что АО ИК «АСЭ» согласовало внесение изменений в проектную и рабочую документацию спустя длительное время после получения соответствующего письма субподрядчика, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом письма ООО «Матрикс» от 13.04.2018 № 654 (в адрес проектной организации), от 13.04.2018 № 655, от 03.05.2018 № 661, от 31.05.2018 № 676, от 19.06.2018 № 687 свидетельствуют, что требования субподрядчика по изменению документации влекли за собой увеличение цены заключенного договора.

Вместе с тем, направленная субподрядчиком 19.06.2018 сравнительная таблица изменений сметной стоимости по объекту (в сторону увеличения цены договора субподряда от 01.11.2018) противоречит представленной ранее сравнительной таблице изменений сметной стоимости в сторону снижения цены договора (письмо от 14.03.2018).

Судом установлено, что генподрядчик, выполняя свои обязанности по содействию субподрядчику в выполнении условий договора, давал письменные разъяснения о возможности решения вопроса о корректировке документации (изменение № 4) после её выхода (изменение № 3) и при условии предоставления субподрядчиком обоснования с подтверждающими документами.

При этом по итогам утверждения откорректированной документации заказчик не допустил изменения этой документации в сторону увеличения цены договора.

Доводы ООО «Матрикс» о наличии препятствий для выполнения договорных обязательств в полном объеме и в установленный срок вследствие бездействия генподрядчика по выдаче в производство откорректированной документации правомерно отклонены судом, поскольку откорректированная документация была размещена в специализированной программе SPF проектной организацией по заказу кассатора в мае 2018 года, согласована в июле 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором от 12.03.2018, заключенным ООО «Матрикс» с АО «Институт «Оргэнергострой».

Доказательств обращения ООО «Матрикс» к непосредственному исполнителю (проектной организации) по договору от 12.03.2018 по вопросу несоблюдения срока выполнения работ по корректировке ПСД или отказа от исполнения этого договора в материалах дела не имеется.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что нарушение срока корректировки документации в рамках договора от 12.03.2018 либо срока выдачи её в производство произошло вследствие бездействия генподрядчика или иного нарушения договорных обязанностей с его стороны, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО ИК «АСЭ» предпринимало меры, направленные на содействие субподрядчику по обеспечению исполнения им контракта в части необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Ссылка заявителя на то, что именно ответчик не выдал в производство имеющуюся у него откорректированную документацию, правомерно отклонена судом как противоречащая материалам дела, из которых следует, что только в письме от 18.04.2018 № 9/Ф06-1/1/50623 заказчик согласился на корректировку документации в результате рассмотрения направленных генподрядчиком материалов, обосновывающих необходимость замены проектных силосов и конструкций каркаса.

Кроме того, в письме от 01.06.2018 № 677 ООО «Матрикс» сообщило, что откорректированный проект не согласован заказчиком, заявив о необходимости продления сроков выполнения работ до 31.10.2018.

При этом в материалах дела отсутствует переписка между субподрядчиком и проектной организацией по ненадлежащему исполнению согласованных обязательств.

В обоснование причин невыполнения оставшегося объема работ в установленный договором срок субподрядчик также ссылался на то, что на строительной площадке, на которой ООО «Матрикс» вело работы по устройству фундамента склада цемента, отсутствовали подпорные стены ПС1 и ПС2 вокруг фундаментной плиты ПФМ-1, на которой должен располагаться склад цемента, что препятствовало выполнению работ по обратной засыпке фундаментной плиты и монтажу металлоконструкций на объекте. Выполнение работ по устройству на объекте подпорных стен ПС1 и ПС2 по проекту обязана была обеспечить смежная подрядная организация – ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».

О возникновении данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, субподрядчик уведомил генподрядчика письмом от 21.02.2018.

Письмом от 07.03.2018 № ОП/18-034Р ООО «Матрикс» предложило выполнить работы по строительству подпорных стен ПС1 и ПС2 своими силами, заключив договор с ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», у которого уже имелся самостоятельный договор с АО ИК «АСЭ» на строительство этих подпорных стен.

Однако строительство подпорных стен выполнено в рамках договора, заключенного генподрядчиком с иной субподрядной организацией.

Из копии общего журнала работ № 03-06/13-497-73, имеющейся в деле, следует, что новая субподрядная организация приступила к выполнению работ по возведению подпорных стен ПС1, ПС2, о чем в журнал внесены соответствующие записи, начиная с 02.07.2018 с указанием этих видов работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора с ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», а также заключения договора с новой субподрядной организацией на возведение подпорных стен отклонен судом как не основанный на материалах дела по вышеизложенным основаниям.

Ссылка кассатора на невозможность выполнения работ по возведению приемного бункера и приямка ПМФ-1 без внесения изменений в документацию (раздел КЖ и КМ), не подтверждена документально. Оснований для вывода о том, что соответствующие разделы документации были аннулированы, как ссылался на то субподрядчик, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно исходил из отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих, что генподрядчик не предпринял мер к устранению обстоятельств, препятствовавших истцу в выполнении работ по договору субподряда, а неисполнение субподрядчиком условий данного договора произошло исключительно вследствие бездействия АО ИК «АСЭ» или ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из абзаца 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями субподрядчик просил взыскать с генподрядчика убытки в сумме 93 128 474 руб. 83 коп., связанные с неисполнением заявителем условий спорного договора сторон.

Вместе с тем, судом указано, что взыскание убытков в сумме, более чем на треть превышающей цену договора субподряда, не соответствует соблюдению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков за весь период действия договора субподряда без учета выплаченной генподрядчиком субподрядчику суммы, которой оплачены понесенные им расходы на фактически выполненные работы по договору.

Отсутствие у истца прибыли от осуществления им деятельности в данном случае является его предпринимательским риском и не обусловлено нарушением генподрядчиком каких-либо своих договорных обязательств.

Судом также установлено, что в приложении к заявке ООО «Матрикс» на участие в закупке от 14.09.2017 № 577 им была предложена стоимость металлоконструкций в текущих ценах (38 666 609 руб. 87 коп.), в том числе силосов - 28 370 576 руб. 40 коп., лестниц и площадок - 654 963 руб. 34 коп. По итогам закупочной процедуры ответчиком с истцом был заключен спорный договор по цене, предложенной субподрядчиком.

Не дожидаясь надлежащего согласования внесения изменений в проектную документацию, и задолго до направления генподрядчику писем от 13.04.2018 № 654, № 655, которыми субподрядчик потребовал увеличения договорной цены металлоконструкций, ООО «Матрикс» заключило договор от 27.11.2017 с ФИО6 на оказание услуг по разработке конструкторской документации на силос цемента с опорами для существующего фундамента, а 01.12.2017 – с ООО «Сис-Иинжиниринг» договор поставки № 011217-01, в соответствии с которым ООО «Сис-инжиниринг» обязалось изготовить комплекты для сборки силосов по несогласованным с генподрядчиком и заказчиком ценам за металлоконструкции - 42 320 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1 о поставке комплекта деталей для сборки лестниц и площадки для обслуживания 6 силосов субподрядчик еще увеличил стоимость спорных металлоконструкций на 1 581 200 руб.

Указанные действия ООО «Матрикс» правомерно квалифицированы судом как способствующие увеличению расходов субподрядчика до заявленного им размера, которые последний должен нести на свой страх и риск, поскольку генподрядчиком и заказчиком такие изменения стоимости не были согласованы.

При этом, как следует из анализа структуры расходов, включенных заявителем в реальный ущерб, ООО «Матрикс» предъявлены в числе прочих и расходы по обеспечению его деятельности, не связанные с исполнением рассматриваемого договора субподряда, понесенные им до момента заключения спорного договора, а также накладные расходы, не входящие в цену договора и не подлежащие компенсации, обязанность нести которые возложена непосредственно на субподрядчика.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение генподрядчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями АО ИК «АСЭ», и заявленными убытками ООО «Матрикс», арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А35-7913/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3