Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 о возвращении заявления по делу № А35-804/2020 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения требований, предъявляемых статьей 126 АПК РФ, статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.03.2020 от ФИО1 частично поступили испрашиваемые документы, а также ходатайство о продлении срока устранения недостатков поданного заявления для представления документов в полном объеме.

Определением суда от 03.03.2020 ходатайство было удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 26.03.2020.

20.03.2020 от кредитора поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков поданного заявления.

Определением суда от 23.03.2020 ходатайство удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 14.04.2020.

Определением суда от 30.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-804/2020 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.01.2020 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правило, закрепленное в статье 125 АПК РФ, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Суд области установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, а именно: не приложен вступивший в законную силу судебный акт; к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника копий заявления и приложенных к нему документов; в заявлении не указана дата и место рождения заявителя, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в качестве приложения к настоящему заявлению отсутствует.

Определением суда от 06.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 02.03.2020 устранить указанные нарушения.

02.03.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о продлении назначенного процессуального срока с целью устранения недостатков, послуживших основаниями к оставлению заявления без движения.

Определением от 03.03.2020 суд области продлил срок оставления без движения заявления ФИО1, заявителю было предложено в срок до 26.03.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив недостающие документы, а именно: вступивший в законную силу судебный акт; документ, подтверждающий внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; сведения о дате и месте рождения заявителя, место его работы, а также дата и место рождения должника, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

20.03.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении назначенного процессуального срока с целью устранения недостатков, послуживших основаниями к оставлению заявления без движения.

Определением от 23.03.2020 суд области продлил срок оставления без движения заявления ФИО1, заявителю было предложено в срок до 14.04.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив недостающие документы, а именно: вступивший в законную силу судебный акт; документ, подтверждающий внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; сведения о дате и месте рождения заявителя, место его работы, а также дата и место рождения должника, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Документов от заявителя во исполнение судебных актов не поступало.

Определением от 30.04.2020 суд области продлил срок оставления без движения заявления ФИО1, заявителю было предложено в срок до 29.05.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив недостающие документы, а именно: вступивший в законную силу судебный акт; документ, подтверждающий внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; сведения о дате и месте рождения заявителя, место его работы, а также дата и место рождения должника, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Однако документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступило.

Информация об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, о продлении срока устранения недостатков поданного заявления, а также тексты судебных актов были размещены в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель был надлежаще извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о продлении срока, о чем также свидетельствуют поступавшие ходатайства о продлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области неоднократно в своих определениях разъяснял ФИО1, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ, пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю. При этом суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 29.05.2020 около 15 час 00 мин. приехал в канцелярию Арбитражного суда Курской области, чтобы сдать заявление о продлении процессуального срока, однако канцелярия суда была закрыта, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Довод заявителя жалобы о том, что документы были направлены ФИО1 29.05.2020 по почте, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес Арбитражного суда Курской области письмо 29.05.2020 (в последний день истечения срока оставления заявления без движения) без учета времени доставки корреспонденции и без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 О процессуальных сроках". Данное заказное письмо было получено судом области 01.06.2020, т.е. после истечения срока, установленного судом, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Курской области.

При этом в связи с процессуальным бездействием ФИО1 суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения.

Каких-либо иных ходатайств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о возврате искового заявления либо о продлении срока оставления искового заявления без движения заявителем суду в установленный срок представлено не было.

Неисполнение требований суда в установленный срок влечет для заявителя риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае в обязанности суда на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-804/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник