Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2020 №0103/046912 сроком до 31.12.2021 (после перерыва- онлайн-заседание),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу №А35-8063/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными и отмене решения № 6065 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №130778 от 22.09.2020, №132675 от 23.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 10.07.2020 №6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, требования № 130778 от 22.09.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), требования № 132675 от 23.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что полученные ею доходы от продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и продажи транспортных средств – грузовых автомобилей не являются следствием ведения предпринимательской деятельности, указанные объекты были приобретены для собственных нужд физического лица и использовались исключительно в личных целях.

Заявитель указывает, что в отношении недвижимого имущества отсутствует такой обязательный критерий для отнесения его реализации к предпринимательской деятельности как неоднократность и взаимосвязь сделок, совершенных в определенный период, а в отношении грузовых автомобилей – их продажа не соответствует видам предпринимательской деятельности, заявленным при регистрации ИП.

Следовательно, доход от реализации недвижимости и транспортных средств, по мнению заявителя, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 обращает внимание судебной коллегии на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также на недостаточное исследование судом фактического механизма ведения предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных  дополнениях к отзыву налоговый орган возражает в отношении доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции ИФНС России по г. Курску указывает, что критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использования этого имущества в предпринимательской деятельности. Кроме того, имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности и в случае, если разрешенное использование объекта недвижимости исключает возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Таким образом, объект незавершенного строительства, принадлежавший ИП ФИО2, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования – строительство административного здания, исключает возможность его использования в личных целях. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Относительно грузовых автомобилей налоговый орган отмечает, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 («деятельность рекламных агентств») подразумевала использование грузовых транспортных средств в целях доставки рекламных конструкций к месту их размещения, в том числе по договору № 165/2016 от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2005 ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в инспекции с 14.10.2005, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

22.01.2020 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 год с суммой исчисленных авансовых платежей в размере 162 380 руб. и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 115 399 рублей.

В период с 22.01.2020 по 22.04.2020 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 12.05.2020 № 4569, в котором установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 года на 3 650 000 рублей, поскольку налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учтен в составе налоговой базы доход от реализации следующего имущества:

- автомобиль грузовой ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер <***>, дата регистрации 21.06.2012, дата снятия с регистрации 24.04.2019, сумма продажи 75 000 руб.;

- автомобиль грузовой ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер <***>, дата регистрации 27.12.2011, дата снятия с регистрации 12.02.2019, сумма продажи 75 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:102154:1468, расположенный по адресу: <...>, дата снятия с регистрации 28.06.2019, сумма продажи 3 500 000 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией было принято решение от 10.07.2020 № 6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме  900 руб., а также указанным решением доначислены 4 500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 214 500 руб. авансовых платежей по данному налогу и начислены пени в сумме 15 732 руб. 93 коп.

При этом основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что недвижимое имущество и грузовые транспортные средства не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, налогоплательщиком не представлено, ввиду чего доход, полученный от продажи недвижимого имущества и грузовых транспортных средств должен быть включен в налогооблагаемую базу для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 203 от 10.09.2020 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.07.2020 № 6065 отменено в части, из резолютивной части исключена сумма штрафных санкций в размере 900 руб., поскольку сумма налога размере 4 500 руб. квалифицирована вышестоящим налоговым органом  в качестве авансового платежа. В остальной части решение ИФНС России по г. Курску от 10.07.2020 № 6065 оставлено без изменения.

22.09.2020 в адрес заявителя выставлено требование № 130778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 237 345 руб. 03 коп. (в том числе, по УСН налог 218 999 руб., пени – 18026,95 руб.) с предложением уплатить числящуюся за предпринимателем задолженность в срок до 29.10.2020.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.07.2020 № 6065 (в редакции решения УФНС России по Курской области № 203 от 10.09.2020) и требование № 130778 от 22.09.2020    не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора 23.10.2020 Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 132675 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 802 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что данное требование также не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила также признать незаконным и отменить указанный ненормативный правовой акт.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доход от продажи объекта незавершенного строительства и грузовых автомобилей, принадлежавших ИП ФИО2, непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, в связи с чем, доначисление инспекцией предпринимателю 219 000 руб. недоимки по налога. Уплачиваемому в связи с применением УСН, и 15 732 руб. 93 коп. пеней является обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции оценил по существу правомерность оспариваемых заявителем требований № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 ввиду их выставления на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 6065 от 10.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации дохода ИП ФИО2 в сумме 3 650 000 руб. как полученного в ходе осуществления предпринимательской деятельности и подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения согласно положениям статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является деятельность рекламных агентств (код 73.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), дополнительными – в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10.2) ,покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код 68.10.22), покупка и продажа земельных участков (код 68.10.23).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2016 ФИО2 приобрела у ООО «Проспект» (в лице генерального директора ФИО2) объект незавершенного строительства, общей площадью 609,8 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый номер 46:29:102154:1468, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 3 500 000 руб.; право собственности зарегистрировано 16.02.2016 (том 3 л.д. 11-12, 18).

По договорам купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства № 1 и № 2 от 19.06.2019 ФИО4 передала в собственность покупателей – ФИО5 и ФИО6 по 50% доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 609,8 кв.м., степень готовности 25%, принадлежащий продавцу на праве собственности; государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли) произведена 28.06.2019 (т. 3 л.д.14-23).

По условиям данных договоров цена объектов составляет 1750 000 руб. (по каждому договору), общая стоимость – 3 500 000 руб.

Факт получения дохода в указанном размере заявитель не оспаривает, при этом полагает, что сумма указанного дохода подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, с учетом суммы произведенных расходов.

Так, доход от продажи объекта незавершенного строительства в сумме 3 500 000 руб. заявитель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, одновременно уменьшив его на сумму расходов в том же размере, в результате чего налоговая база оказалась равной нулю.

В пунктах 1.2. договоров купли-продажи нежилого помещения - объекта незавершенного строительства № 1 и № 2 от 19.06.2019 указано, что объект недвижимости имеет вид разрешенного использования – для строительства объекта: административное здание по пер. Ахтырский, 13 в г. Курске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 %, площадью 609,8 кв.м., кадастровой стоимостью 4 656 823 руб. 07 коп., который расположен на арендуемом земельном участке площадью 1825+/- 15 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:1023, видом разрешенного использования «для строительства объекта: «Административное здание по пер. Ахтырский, 13 в г. Курске» (т. 3 л.д.51-54).

Более того, как следует из паспорта строительного объекта административного здания, расположенного по адресу: <...>, по данному адресу фактически ведется строительство административного здания, где заказчиками выступают ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 76).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что реализованное индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

Напротив, установленные налоговым органом факты, которые указаны выше, свидетельствуют о том, что недвижимое имущество – объект незавершенного строительство был приобретен ИП ФИО2 не в личных целях, а с целью перепродажи.

Учитывая, что строящееся административное здание по своим потребительским свойствам не предназначено для использования и фактически не использовалось заявителем в личных целях, принимая во внимание, что одним из указанных в ЕГРИП осуществляемым видом деятельности ИП ФИО2 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество приобреталось ФИО2 не для использования в личных или семейных целях, а для последующей реализации в качестве товара и получения систематической прибыли от реализации. Действия по приобретению спорного имущества и его последующей реализации носили характер предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 301-ЭС20-1191.

То обстоятельство, что сделки по реализации недвижимого имущества в рассматриваемом случае не носили систематического характера, само по себе не свидетельствует о невозможности рассматривать полученный заявителем доход в рамках предпринимательской деятельности, поскольку вывод о предпринимательском характере сделки может быть сделан с учетом иных имеющих значение критериев (учитывая наличие у заявителя соответствующего статуса предпринимателя и характер, потребительские свойства и функциональное назначение рассматриваемого объекта незавершенного строительства).

При этом регистрация объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания статуса предпринимателя не свидетельствует о приобретении объектов в личных целях, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также довод заявителя жалобы о реализации спорного объекта в таком же состоянии и за ту же цену, по которой он ранее был приобретен, не может быть принят судом во внимание, поскольку неполучение прибыли от продажи имущества относится к предпринимательским рискам.

Одновременно, не может быть учтена ссылка предпринимателя на отражение дохода от продажи данного объекта в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, поскольку не опровергает обоснованность вывода об осуществлении реализации спорного имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Таким образом, реализация имущества по цене ниже или равной цене приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку в целях применения УСН предпринимателем избран объект налогообложения в виде доходов, а не доходов, уменьшенных на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного от продажи грузовых автомобилей ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер <***>, аХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер <***>, апелляционным судом установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи от 22.04.2019 № 1 и от 06.02.2019 № 2, паспорта транспортного средства (т . 3 л.д. 62) суд первой инстанции установил, а налогоплательщик не оспорил, что спорные транспортные средства относятся к механическим транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов.

Согласно выписке ПК АИС Налог-3 за проверяемый период 2019 г. у ИП ФИО2 имелись только спорные грузовые автомобили, технически позволяющие осуществлять перевозку рекламных конструкций во исполнении основного вида деятельности предпринимателя, в том числе по договору № 165/2016 от 01.02.20116 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (т. 1 л.д.45-49).

Бесспорных доказательств осуществления транспортировки рекламных конструкций иным лицом, как и доказательств использования грузовых автомобилей в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях ИП ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также покупки ИП ФИО2 указанных транспортных средств у ООО «Проспект», генеральным директором которого на момент совершения сделки являлась сама ФИО2, и последующей их продажи тем же лицам, что и при продаже спорного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем спорного объекта недвижимости и грузовых транспортных средств связана с предпринимательской деятельностью ФИО2, в связи с чем полученный доход от их продажи подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа от 10.07.2020 № 6065 (в редакции решения УФНС России по Курской области № 203 от 10.09.2020) применительно к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. И пени применительно к полученному ИП ФИО2, доходу.

Между тем, применительно к заявленным ИП ФИО2 требованиям об оспаривании в качестве самостоятельных ненормативных правовых актов требований Инспекции №130778 от 22.09.2020, №132675 от 23.10.2020 судом области не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора уклонились от обязанности по его разрешению на взаимных началах, что, в свою очередь, исключает возможность обращения к суду за разрешением спора, возможность урегулирования которого сторонами не использована и не утрачена.

Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующей категории дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, вышеприведенными положениями установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Предусмотренный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлен целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о направленности досудебного порядка урегулирования спора на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и невозможности рассмотрения данного порядка как нарушающего конституционное право на судебную защиту (определения от 16.11.2000 № 238-О и от 23.10.2014 № 2481-О).

Исходя из положений ст. 69-70 НК РФ, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению обязательный досудебный порядок обжалования, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, требования № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 в досудебном порядке в УФНС России по Курской области ИП ФИО2 не обжаловались.

При этом доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.12.2021 ИП ФИО2 о возможности считать соблюденным досудебный порядок в отношении требований № 130778 и № 132675 вследствие обжалования в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС Росси по г. Курску от 10.07.2020 № 6065, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям п.2 ст. 138 НК РФ и характеру рассматриваемых правоотношений. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование № 130778 наряду с суммами недоимки и пеней, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, содержит требование об уплате пени в размере 2 294,02 руб. (не на основании решения №6065 от 10.07.2020), тогда как требование № 132675 касается доначисления страховых взносов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалуемых ею требований № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения указанного порядка налогоплательщиком также не представлено.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ИП ФИО2 об оспаривании требований № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 по существу, так как предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный налоговым законодательством, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения п. 2 ст. 138 НК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу № А35-8063/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене требований ИФНС по г. Курску № 130778 от 22 сентября 2020 года и № 132675 от 23 октября 2020 года, требования налогоплательщика в указанной части надлежит оставить без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют .

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконными требований № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 в общей сумме 600 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.10.2020 (операция 62) и чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция 15), подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу №А35-8063/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу № А35-8063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник