Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ»: Никитин О.В. – представитель по доверенности от 23.09.2019, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдалова Е.И. – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 0103/046922, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 по делу № А35-8117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решения № 16-24/4/1122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020, решения № 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО ГК «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 16-24/4/1122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020, о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 по делу № А35-8117/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК «Промстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ГК «Промстрой» ссылается на обоснованность отнесения спорных сумм к внереализационным расходам на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку договор подряда от 10.01.2016 был расторгнут 25.10.2019, что свидетельствует об аннулировании заказа. В обоснование своего довода о расторжении договора Общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7895/2019 от 25.10.2019, которым удовлетворены исковые требования Колесникова A.H. о расторжении договора подряда от 10.01.2016, что послужило основанием для подачи уточенных деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 год, в которых спорные суммы затрат были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В связи с этим, по мнению ООО «ГК «Промстрой», работы частичной готовности, не принятые заказчиком, признаются незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ, и затраты подрядчика по аннулированным заказам подлежат учету по налогу на прибыль как внереализационные расходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в том периоде, когда они были понесены. Налогоплательщик полагает, что факт аннулирования договора подряда предоставляет ему бесспорное право учесть спорные расходы в составе внереализационных на основании п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Промстрой» также указывает на некачественно выполненные работы на объекте «Коннo-спортивный комплекс» и, как следствие, последующее расторжение договора подряда от 10.01.2016 в  рамках дела №А35-7895/2019.Кроме того, заявитель поясняет, что приобретение Плахутиным К.М. квартиры после вступления его в должность генерального директора ООО "ГК "ПРОМСТРОЙ" обусловливается повышением его личных доходов, получаемой им заработной платы в должности генерального директора, а квартира была приобретена в ипотеку.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что у налогового органа отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 54 НК РФ допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки внереализационных расходов, отраженные в п.11 п. 1 ст. 265 НК РФ, спорные расходы приобрели после расторжения договора подряда от 10.01.2016 в 2019 году, что также указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А35-8832/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ГК «Промстрой» в 2016-2017 годах являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ ООО ГК «Промстрой» представило 24.03.2017 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 534123934,00 руб.; внереализационные доходы - 6 687 422,00 руб.; расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации - 528 357 413,00 руб., внереализационные расходы 2781400,00 руб.; налоговая база - 9 672 543,00 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 1 934 509,00 рублей.

27.03.2018 ООО ГК «Промстрой» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 127 686 451,00 руб.; внереализационные доходы – 8 602 415,00 руб.; расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации - 128 069 457,00 руб., внереализационные расходы 406 167,00 руб.; налоговая база - 7 813 242,00 руб.; сумма исчисленного налога прибыль - 1 562 648,00 рублей.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой сделан вывод о занижении ООО «ГК «Промстрой» своих налоговых обязательств вследствие неправомерности отражения в составе прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по «договору подряда б/н от 10.01.2016 «Конюшня» за 2016 год в сумме 174894379,30 руб., за 2017 год в сумме 27 019 840,30 рублей, поскольку указанные расходы являются прямыми расходами и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства по договору подряда от 10.01.2016, заключенному между ООО «Группа компаний «Прострой» (подрядчиком) и Колесниковым Алексеем Николаевичем (заказчиком). С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику, данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 14.06.2019 вынесено решение № 19-28/28, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 038 284,40 руб., начислены пени в общей сумме 10 748 266,83 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными решения Инспекции от 14.06.2019 №19 28/28 и решения Управления от 23.08.2019 №233.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу №35-8832/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промстрой» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №35-8832/2019 суды установили, что ООО "ГК "Промстрой" в качестве метода для признания доходов и расходов применяет метод начисления, что закреплено в приказе по учетной политике в целях налогообложения.

ООО "ГК "Промстрой" (подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2016 б/н, заключенного с Колесниковым Алексеем Николаевичем (заказчиком), выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Конноспортивный комплекс" по адресу: Курская обл., Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3. Согласно "Ведомости договорной цены этапов работ", сумма работ составила 40 551 0015 руб. 59 коп.

Указанным договором предусмотрено выполнение полного цикла работ по возведению "Конно-спортивного комплекса". Начало работ - 10.01.2016, окончание работ - 30.12.2018. Поэтапная сдача работ в адрес заказчика не предусмотрена. Расчеты между заказчиком и подрядчиком ООО "ГК Промстрой" за работы на объекте "Конно-спортивный комплекс" не производились, что не оспаривается сторонами. Согласно представленным документам Ассоциацией "Курская саморегулируемая организация строителей" в объемах строительно-монтажных работ, заявленных ООО "ГК "Промстрой" за 2016 год, отсутствуют работы на объекте по адресу: 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, уч.N 3, объем работ на объекте не был сдан заказчику.

Из актов сверки по контрагентам, являющимися подрядчиками (субподрядчиками) по объектам, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3, следует, что имеется задолженность ООО "ГК "Промстрой" перед субподрядчиками. На конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность перед субподрядчиками: ООО "СТК ИНТЕГРАЛ" - 10 552 970 руб. 49 коп., ООО "Карат" - 6 282 025 руб., ООО "Лагуна" 46 358 223 руб. 40 коп., ООО "ОптТрейд" - 17 103 300 руб. ООО "Орион" - 17 110 129 руб. 64 коп., ООО "Прогресс" - 37 713 935 руб. 46 коп., ООО "Промвест" - 46 536 031 руб., ООО "Сатурн" - 48 211 411 руб. 52 коп.; ООО "Трейдторг" - 82 095 852 руб. 52 коп.

Объект "Конно-спортивный комплекс" не был сдан заказчику в проверяемом периоде.

Выручка от выполнения работ по договору подряда от 10.01.2016 б/н по объекту "Конно-спортивный комплекс" у налогоплательщика в налоговом учете отсутствовала.

Между тем, налогоплательщиком по объекту «Конюшня» в 2016 году произведено списание расходов (со счета 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») в себестоимость в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., сальдо по дебету счета 20 на начало 2017 года составило 58 107 110 руб. В 2017 году произошло списание расходов (со счета 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») в себестоимость в сумме 27 019 840 руб. 30 коп. Сальдо по дебету счета 20 на конец 2017 года составило 108 449 697 руб.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводам, что деятельность налогоплательщика по договору подряда от 10.01.2016 не может быть квалифицирована как услуги, а верно была квалифицирована налоговым органом для целей налогообложения в качестве работы, в силу чего положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ на нее не распространяются и общество было не вправе применять порядок определения сумм расходов на производство и реализацию, установленный в указанной норме, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2016-2017 годах, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства. Общество было вправе учитывать произведенные расходы только по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).

С учетом изложенного, суды указали на неправомерное отражение налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору подряда от 10.01.2016 б/н "Конюшня" в 2016 году в сумме 174 894 379 руб., в 2017 году в сумме 27 019 840 руб. 30 коп.

Вместе с тем, Обществом 20.12.2019 после проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка №2) за 2016 и 2017 годы.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка №2), Общество отразило следующие показатели: доходы с реализации - 534123934,00 руб.; внереализационные доходы - 6 687 422,00 руб. расходы, уменьшающие сумму, доходов от реализации - 353 463 034 руб. внереализационные расходы - 177 675 779 руб.; налоговая база - 9 672 543,00 руб. сумма исчисленного налога на прибыль - 1 934 509,00 рублей.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка №2), Общество отразило следующие показатели: доходы от реализации - 127686451,00 руб.; внереализационные доходы - 8 602 415,00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 101 049 617,00 руб., внереализационные расходы - 27 426 007,00 руб.; налоговая база - 7 813 242,00 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 1 562 648,00 рублей.

Налоговым органом при анализе и сопоставлении показателей первичной и корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы установлено, что Общество в уточненных декларациях уменьшило расходы от основной деятельности на суммы 174 894 379 руб. и 27 019 840 руб. соответственно, а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.

В ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отразило в составе внереализационых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда N б/н от 10.01.2016 в 2016 и 2017 годах, которые были признаны обществом в качестве затрат на аннулированные производственные заказы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (на незавершенные строительством работы по строительству конноспортивного комплекса, расположенного по адресу: Курский район, д. Моква 1-ая, Промышленный проезд N 3, участок N 3 "Конноспортивный комплекс", не принятые заказчиком, являющиеся, по мнению налогоплательщика, незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок уточненных деклараций установлено, что перераспределение расходов связано с признанием налогоплательщиком спорных сумм в 2016-2017 годах, в целях налогообложения, как затраты на аннулированные производственные заказы, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 по делу № A35-7895/2019 договор подряда б/н от 10.01.2016 расторгнут в связи с нарушением ООО ГК «Промстрой» сроков выполнения работ.

Вместе с тем, налоговый орган установил, что ООО «ГК «Промстрой» фактически выполнило строительные работы на конно-спортивном комплексе для Колесникова А.Н., объект существует. Так, Колесникову А.Н. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, что, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии достроенных объектов по договору подряда от 10.01.2016.

По результатам вышеуказанных камеральных проверок Инспекцией признано, что ООО «ГК «Промстрой», в нарушение ст. 252, 247, 265 НК РФ, неправомерно отразило в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда №б/н от 10.01.2016 «Конюшня» за 2016 год в размере 174 894 379,30 руб. и за 2017 год в размере 27019840,30 рублей.

Итоги проверок отражены в актах N 16-23/1/3435 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 157-163) и N 16-23/2/3579 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 164-170).

По результатам рассмотрения актов, материалов проверок и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты:

- решение N 16-24/4/1122 от 02.07.2020 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 139-147), которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 174 894 379 тыс. рублей; поскольку расходы в сумме 174 894 379 тыс. руб., отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 34 978 876 тыс. руб., доначисление налога на прибыль за 2016 год в сумме 34 978 876 тыс. руб. по корректирующей декларации не производилось.

- решение N 16-24/5/1320 от 02.07.2020 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 148-156), которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 27 019 840 руб.; поскольку расходы в сумме 27 019 840 руб., отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 5 403 968 тыс. руб., доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 5 403 968 тыс. руб. по корректирующей декларации не производилось.

Кроме того, решениями обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 03.09.2020 N 194, в соответствии с которым апелляционные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 02.07.2020 N 16-24/5/1320 и N 16-24/4/1122 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО ГК «Промстрой», заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод налогового органа о неправомерном перенесении спорных сумм с расходов, связанных с производством и реализацией, во внереализационные расходы, в связи с тем, что отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 54 НК РФ допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных, а признаки внереализационных расходов, отраженные в п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, спорные расходы приобрели только после расторжения договора подряда от 10.01.2016 в 2019 году, что также указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А35-8832/2019 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021).

Также суд согласился с доводами налогового органа о том, что расторжение договора подряда (со ссылками на которое налогоплательщиком изменена квалификация спорных расходов на внереализационные) носило формальный характер и было осуществлено с целью ухода от налогообложения, поскольку ООО ГК «Промстрой» являлось подконтрольным, юридически и экономически взаимозависимым Колесникову А.Н. (заказчику по вышеуказанному договору подряда, который в 2016 г. одновременно являлся руководителем общества) лицом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекция в ходе ранее проведенной выездной проверки пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы, являющиеся прямыми расходами подлежали учету по налогу на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства. С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.

Указанный спор рассматривался судом в рамках дела №А35-8832/2019, по результатам которого Обществу отказано в признании решения налогового органа № 19-28/28 от 14.06.2019 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу №35-8832/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021, имеют по настоящему спору преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В рамках спора №А35-8832/2019 судами было установлено, неправомерное отражение налогоплательщиком в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору подряда от 10.01.2016 б/н "Конюшня" в 2016 году в сумме 174 894 379 руб., в 2017 году в сумме 27 019 840 руб. 30 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях за 2016-2017 годы увеличил размер внерелизационных расходов на 174 894 379 и 27 019 840 руб., уменьшив расходы от основной деятельности на суммы 174 894 379 руб. и 27 019 840 руб. соответственно, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.

Увеличение суммы внереализационных расходов связано с расторжением договора подряда от 10.01.2016 б/н на основании решения суда, что повлекло изменение квалификации спорных сумм расходов.

В обоснование своего довода Общество ссылается на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7895/2019 от 25.10.2019, которым удовлетворены исковые требования Колесникова A.H. о расторжении договора подряда от 10.01.2016, в связи с чем  спорные суммы затрат были обоснованно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно уточенным декларациям по налогу на прибыль за 2016 и 2017 год.

По мнению ООО «ГК «Промстрой»  работы частичной готовности, не принятые заказчиком, признаются незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ, и затраты подрядчика по аннулированным заказам подлежат учету по налогу на прибыль как внереализационные расходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в том периоде, когда они были понесены, т.е в 2016 и 2017 годах.

Данные доводы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Колесникова А.Н. о расторжении договора подряда от 10.01.2016 в рамках дела № А35-8795/2019 поступило в Арбитражный суд Курской области 12.08.2019, решение о расторжении договора подряда по делу № А35-7895/2019 было вынесено судом 25.10.2019 и вступило в законную силу 26.11.2019.

В  силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договор подряда от 10.01.2016 между Колесниковым А.В. и ООО «ГК «Промстрой» считается расторгнутым с 26.11.2019, в связи с чем, расторжение договора и ссылки налогоплательщика на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ не могли быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства расторжения договора  в 2019 году и вытекающего из него включения налогоплательщиком спорных затрат в состав внереализационных расходов в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, имели место после истечения спорных налоговых периодов, в связи с чем затраты, понесенные ООО «ГК «Промстрой», не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 и 2017 годах.

Более того, в ходе рассмотрения дела А35-98832/2019 налогоплательщик также ссылался на то, что договор подряда от 10.01.2016 расторгнут  решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7895/2019 от 25.10.2019, следовательно, спорные затраты являются внереализационными расходами по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Данный довод были предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2021, который посчитал его необоснованным, указав следующее:

поскольку договор подряда от 10.01.2016 между Колесниковым 16 А.В. и ООО «ГК «Промстрой» считается расторгнутым с 26.11.2019, признаки внереализационных расходов, отраженные в п.11 п.1 ст.265 НК РФ, спорные расходы приобрели после расторжения договора, что произошло в 2019,   Следовательно, оснований для отражения спорных расходов в качестве внереализационных в налоговых периодах 2016, 2017 годов не имеется.

В  связи с чем в рамках настоящего спора ссылка налогоплательщика на расторжение договора и наличие оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ применительно к исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, отклоняются как ошибочные.

Указание ООО «ГК «Промстрой» на положения п. 1 ст. 54 НК РФ также являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных; признаки внереализационных расходов, отраженные в п. 11 п.1 ст.265 НК РФ, спорные расходы приобрели после расторжения договора, что произошло в 2019 году.

Оценивая решение суда по делу №А35-7895/2019 о расторжении договора подряда, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что увольнение Колесникова А.Н. с должности руководителя общества и последующая подача подаче иска в суд о расторжении договора подряда, а также фактическое признание ООО «ГК Промстрой» исковых требований, носят формальный и согласованный характер; тем более, что в рамках рассмотрения дела №А35-7895/2019 доводы о том, что работы выполнены некачественно, Колесниковым А.Н. не заявлялись и данные обстоятельства судом не исследовались.

Так в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за спорные периоды времени, налоговым органом установлено, что Колесников А.Н. с 08.04.2014 по 30.05.2019 являлся руководителем ООО «ГК «Промстрой», с 31.05.2019 новым руководителем ООО «ГК «Промстрой» стал Плахутин Константин Михайлович.

При этом, с достоверностью было установлено, что Колесников А.Н. является собственником объектов на конноспортивном комплексе, построенном для его личных целей, имеет не одно свидетельство о праве собственности на весь комплекс, а на отдельные его объекты.

Являясь одновременно руководителем подрядной организации, а также учредителем на момент заключения договора подряда, Колесников А.Н. не понес никаких затрат при строительстве комплекса.

 В то же время, ООО "ГК "Промстрой" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организации путем включения в расходы затраты по строительству объекта, а после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГК "Промстрой", Колесников А.Н. уволился с руководящей должности, подал в арбитражный суд иск о расторжении договора подряда, а затем обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ГК «Промстрой» убытков 135 млн. руб., мотивировав тем, что указанная сумма необходима для завершения строительства конноспортивного комплекса.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что функции по руководству ООО «ГК «Промстрой» с 31.05.2019 осуществляет Плахутин К.М., который относительно деятельности организации при опросе налоговому органу пояснить не смог, указав, что все вопросы по организации, в т.ч. и в суде решает адвокатская контора. Являясь директором строительной организации, Плахутин К.М. не имеет специального образования для данной сферы деятельности, т.к. по образованию Плахутин К.М. - провизор. В свою очередь, Плахутин К.М. никогда ранее не являлся руководителем или учредителем каких-либо организаций, не осуществлял предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом установлено, что Плахутин К.М. ранее не имел в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств, однако с 30.05.2019 за Плахутиным К.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, а с 23.07.2019 за Плахутиным К.М. также зарегистрировано транспортное средство, что практически совпадает с датой вступления в должность руководителя ООО «ГК «Промстрой» - 31.05.2019.

Вышеназванные обстоятельства обществом не опровергнуты.

 В рамках настоящего спора, обоснованных возражений относительно взаимозависимости Колесникова А.Н. и ООО «ГК «Промстрой» заявитель не привел, указав лишь на то, что на дату обращения в суд Колесников А.Н. не являлся должностным лицом общества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В отношениях между обществом и Колесниковым А.Н. на момент расторжения договора подряда действительно отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае действия Колесникова А.Н. по увольнению с должности генерального директора общества, которое произошло  после проведения выездной налоговой проверки,  и подаче иска в суд о расторжении договора подряда, процессуальное поведение ООО "ГК "ПРОМСТРОЙ" в рамках указанного дела (фактическое признание исковых требований) носят очевидно согласованный характер.

Довод заявителя о том, что приобретение Плахутиным К.М. квартиры после вступления его в должность генерального директора ООО "ГК "ПРОМСТРОЙ" обусловливается повышением его личных доходов, получаемой им заработной платы в должности генерального директора, а квартира была приобретена в ипотеку, судом во внимание также не принимается, поскольку право собственности на данный объект было зарегистрировано 30.05.2019, то есть ранее вступления Плахутина К.М. в должность генерального директора (31.05.2019), документального подтверждения приобретения Плахутиным К.М. квартиры за счет заемных средств заявителем не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретение жилья за счет заемных средств обусловлено уплатой продавцу части стоимости недвижимого имущества (первоначального взноса).

Довод ООО «ГК Промстрой» о том, что срок действия договора подряда от 10.01.2016 был продлен до 10.07.2019 путем заключения дополнительного соглашения от 01.06.2019 между Колесниковым А.Н. и новым руководителем Общества Плахутиным К.М., не свидетельствует об отсутствии согласованности действий между сторонами , поскольку соглашение заключено на следующий день после смены генерального директора ООО «ГК «Промстрой» (с 31.05.2019 генеральным директором Общества является Плахутин К.М.).

Кроме того, дополнительное соглашение было заключено по истечении 5 месяцев от даты фактического прекращения договора подряда от 10.01.2016.

Судебной коллегией также учитывается, что решение Арбитражным судом Курской области о расторжении договора подряда от 10.01.2016 принято 23.10.2019, а иск подан в суд 13.08.2018г., таким образом,  отсутствует разумное объяснение заключения 01.06.2019 дополнительного соглашения  с тем, чтобы 13.08.2019 обратиться в суд за расторжением договора подряда.

Кроме того, искусственный характер оформления дополнительного соглашения от 01.06.2019 о продлении до 10.07.2019 сроков выполнения работ по договору подряда от 10.01.2016 подтверждается тем, что ООО «ГК «Промстрой» никаких работ не выполняло на объекте «Конно-спортивный комплекс» в период его действия (с 01.06.2019 по 10.07.2019).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках налоговой проверки уточненных деклараций Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий позволивший установить, что в период после заключения договора подряда от 10.01.2016 за Колесниковым А.Н. зарегистрированы иные строения, помещения по адресу Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, что свидетельствует о наличии достроенных объектов по договору подряда от 10.01.2016г., а именно:

- Конно-спортивный клуб. Конюшня №2. Дата фактической постановки на учет 10.03.2017,

- Конно-спортивный клуб. Автоматическая шагалка   (10.03.2017),

- Конно-спортивный клуб. Манеж бочка (12.04.2017),

- Конюшня №1 (27.07.2017),

- Конно-спортивный клуб. Склад (29.11.2017),

- Конно-спортивный клуб. Манеж (29.11.2017),

- Конно-спортивный клуб. Плац (19.01.2018).

Также у Инспекции имеются документы, представленные Колесниковым А.Н.: локально-сметные расчеты на объекты, разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные Администрацией Курского района Курской обл. на объекты: Разрешение №46-ш46511000-034-2017 от 12.05.2017 Конюшня №1, Разрешение №46-ru46511000-060-2017 от 25.10.2017 Склад , Разрешение №46-ш46511000-061-2017 от 25.10.2017 Манеж, Разрешение №46-ш46511000-073-2017 от 08.12.2017 Плац.

Таким образом, часть объектов, расположенных на территории Конно -спортивного комплекса, эксплуатировались Колесниковым А.Н. уже с 2017 года, что свидетельствует фактическом выполнении ООО «ГК Промстрой» строительных работ по договору от 10.01.2016 на объекте «Конно-спортивный комплекс».

При этом, судебная коллегия также отмечает, что расходы на аннулированные заказы признаются при условии их документального подтверждения, а именно на основании:

- договора подряда;

- письменного уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения работ с указанием причины, не связанной с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком;

- акта приема-передачи выполненных работ на дату аннулирования заказа и акта об аннулировании заказа;

- первичных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком расходы по аннулированным заказам.

Вместе с тем, Колесников А.Н. работы, фактически выполненные ООО «ГК Промстрой» не принял, акт приема - передачи выполненных работ не выставлялся и не подписывался сторонами, оплата выполненных работ заказчиком не производилась.

В рассматриваемом случае расторжение договора подряда от 10.01.2016 произошло по причине ненадлежащего выполнения работ, то есть в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны ООО «ГК «Промстрой», в связи с чем, убытки, понесенные налогоплательщиком, и не возмещенные ему в установленном законодательством порядке при исчислении налога на прибыль не учитываются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются необоснованными затратами.

Таким образом, спорные объекты Конно-спортивного комплекса не участвуют в деятельности ООО «ГК Промстрой» в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. При этом, в целях исчисления налога на прибыль учет расходов в связи с аннулированием заказа в составе внереализационных расходов может быть произведено одновременно с отражением доходов в виде сумм убытков, возмещенных заказчиком, в составе внереализационных доходов.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.09.2019 №306-ЭС19-15292 по делу №А12-25378/20189 указал, что расходы на прекращенное строительство учитываются в качестве затрат на производство, не давшее продукции, на основании подл. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, если имеется экономическая обоснованность в таких расходах, при наличии соответствующих оправдательных документов.

Довод общества о том, что переданные работы, выполненных ООО «ГК Промстрой» по договору подряда от 10.01.2016 на объекте по адресу: Курский район, д. Моква 1-ая, Промышленный проезд №3, участок №3 «Конно-спортивный комплекс» были некачественными и требовали завершения, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2020, оставленным в силе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, которым в полном объеме отказано в удовлетворении требований Колесникова Алексея Николаевича о признании некачественными работ, выполненных ООО «ГК Промстрой» по договору подряда от 10.01.2016 на объекте по адресу: Курский район, д. Моква 1-ая, Промышленный проезд №3, участок №3 «Конно-спортивный комплекс», и о взыскании с ООО «ГК Промстрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценивая строительно - техническую экспертизу о состоянии зданий и сооружений конюшни, расположенных по адресу: Курский район, д. 1-я Моква, 3 -й Промышленный проезд, 3, выполненную ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭК», суд пришел к выводу о ее противоречии разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов исследования (Конюшня №1, Склад, Манеж и Плац), выданным Администрацией Курского района Курской области.

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), а также иные, указанные части 3 статьи 55 ГрК РФ документы.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает проведение им соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных частью 5 статьи 55 ГрК РФ, включая непосредственный осмотр такого объекта.

Указанное свидетельствует о том, что при условии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (на момент выдачи такого разрешения) презюмируется, пока не доказано обратного.

Доказательств того, что спорные разрешения на построенные объекты признавались судом недействительными, материалы настоящего дела не содержат, а разрешение вопроса о законности данных разрешений в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленных требований и привело бы к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, для осуществления работ на объекте: "Конноспортивный комплекс" были привлечены субподрядчики, ООО «ГК «Промстрой» своими силами строительные работы не производило.

Также, как обоснованно отмечено налоговым органом, спорные объекты, расположенные на территории Конно-спортивного комплекса, введены Колесниковым А.Н. в эксплуатацию в 2017 году, тогда как представленная экспертиза проведена в 2019-2020 годах, то есть по истечении 3-х лет эксплуатации объектов, что само по себе исключает обоснованность вывода эксперта о невозможности эксплуатации объектов исследования, а также свидетельствует о том, что представленное заявителем экспертное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 по делу №А35-8117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник