Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу
№ А35-8156/2016 (судья Песнина Н.А.) об отказе в отмене обеспечения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу (судьи Серегина Л.А., Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.)

по исковому заявлению компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro,
Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Building № 1, office № 0-1-1, 2&3, P.O. Box 16826) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Hyundai Mobis (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер:

в виде наложении ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

в виде запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом «ТМР импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление Компании о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично: в качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные обществом «ТМР импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Впоследствии Компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Еmех DWC-LLC и обществу «ТМР импорт» о запрете без разрешения Компании использовать товарный знак «MOBIS», об обязании общества «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 рублей, о взыскании с общества «ТМР импорт» компенсации в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 исковое заявление Компании было принято к производству.

Общество «ТМР импорт» 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 заявление общества «ТМР импорт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР импорт», не согласившись с выводами, изложенными в вышеназванных судебных актах, просит эти судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» указало на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении Компания заявила требование об обязании общества «ТМР импорт» изъять спорный товар из гражданского оборота.

Вместе с тем назначенный определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 арест спорных товаров не позволяет обществу «ТМР импорт» ввести эти товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что наложенный судом обеспечительный арест обеспечивает не исполнение, а неисполнение судебного акта, а значит, не в полной мере отвечает целям обеспечительных мер, установленным законодателем.

При этом, как указывает общество «ТМР импорт», суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» об отмене наложенной обеспечительной меры исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы названного ходатайства о том, что названная мера обеспечивает неисполнение судебного акта.

В свою очередь, общество «ТМР импорт» отмечает, что приведенные им обстоятельства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры не могут подтверждаться доказательствами, поскольку таких доказательств не существует и существовать не может; такие обстоятельства подтверждаются или опровергаются логикой (мыслительной деятельностью).

Вместе с тем, по мнению общества «ТМР импорт», суды уклонились от оценки приведенных обществом «ТМР импорт» обстоятельств, что не может быть признано законным. Так, в кассационной жалобе в обоснование указанного довода общество «ТМР импорт» ссылалось на положения статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество «ТМР импорт» до начала судебного заседания представило в суд ходатайство об отводе судьи Булгакова Д.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» об отводе судьи Булгакова Д.А. отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 71, 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пришел к выводу о том, что обществом «ТМР импорт» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены ранее установленной обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления общества «ТМР импорт» суд первой инстанции установил, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена; обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен; отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТМР импорт» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление № 55, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оспариваемая обществом «ТМР импорт» обеспечительная мера, об отмене которой оно заявляло, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованию Компании об изъятии и уничтожении спорных товаров (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчиков по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку выпуск спорных товаров на территорию Российской Федерации впоследствии может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования об изъятии и уничтожении этих товаров.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор по существу не рассмотрен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судами в обжалуемых судебных актах также было установлено, что обществом «ТМР импорт» не было приведено достаточных обоснований, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо оснований, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Утверждая о несоответствии принятой обеспечительной меры целям по обеспечению исполнения судебных актов, их препятствованию этому исполнению ввиду того, что названные меры исключают введение в гражданский оборот спорных товаров, в то время как требования истца заключаются в изъятии тех же товаров из гражданского оборота, общество «ТМР импорт» исходит из необходимости формального соответствия принимаемых обеспечительных мер сформулированным в исковом заявлении требованиям.

Однако общество «ТМР импорт» не учитывает, что целью обеспечительных мер является, в первую очередь, нивелирование тех обстоятельств, которые могут сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным. Указанное следует из порядка их принятия, предполагающего оценку судом исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия принятой в рамках настоящего дела обеспечительной меры ее цели по обеспечению исполнения судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу
№ А35-8156/2016 об отказе в отмене обеспечения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина