Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-8198/2018 (судья Белых Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апилюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании убытков в размере 25 331 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апилюкс» (далее – ООО «Апилюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее– ООО «Престиж», ответчик) о взыскании убытков по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103, а именно - реального ущерба в размере 2 950 000 руб. в виде стоимости переданных для выращивания семян люпин белого «Дега», предоплаты по доведению до посевных кондиций семян люпина Суперэлиты, упущенной выгоды в размере 22 381 230 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 с ООО «Престиж» взысканы в пользу ООО «Апилюкс» убытки в размере 14 945 886 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Престиж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Апилюкс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО «Апилюкс» (заготовитель) и ООО «Престиж» (хозяйство) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, предметом которого является поставка хозяйством будущего урожая сельскохозяйственной продукции - семян высшей репродукции, а именно семян белого люпина сорт «Дега» Элита.

Согласно п. 1.2 договора заготовитель обязуется предоставить хозяйству семена высшей репродукции, а именно семена белого люпина сорт «Дега» из питомника размножения 2-го года не позднее 15.04.2015. Хозяйствообязуетсяпринять семена высших репродукций в количестве 20 т, обеспечить их сохранность и осуществитьпроизводствоизпереданныхсемян белого люпинаследующих коммерческих семян, соответствующих ГОСТ Р 52325-2005: семян белого люпина «Дега» Элита, произведенных в 2016 году из полученных семян 2015 года с площади 60 гa изпереданныхсемянбелого люпина сорт «Дега» из питомника размножения 2-го года.

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что коммерческие семена будут выращиваться на следующих площадях: 2015 год Семена белого люпина «Дега» питомника размножения 2-го года 60 га; 2016 год Семена белого люпина «Дега» Суперэлита 500 га.

В силу п. 1.5 договора перед началом посевов Семян высших репродукций белого люпина «Дега» питомника размножения 2-го года в 2015 году, а равно семян белого люпина «Дега» Суперэлита в 2016 году, заготовитель предоставляет хозяйству всю имеющуюся у него информацию относительно технологии производства и ожидаемого сбора коммерческих семян с одного гектара, который предположительно составляет: Семена белого люпина «Дега» Суперэлита» (в 2015 году)- 3.0- 4,0 т с 1 га; Семена белого люпина «Дега» Элита (в 2016 году)- 3.0-4,0 т с 1 га.

При этом право собственности на выращенные коммерческие семена в связи с их производством остается за заготовителем. Хозяйство ни в какой момент не имеет права собственности на выращенные коммерческие семена (пункт 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора товар вывозится (выбирается) заготовителем непосредственно из хозяйства (из хранилища и т.п.)автотранспортомзаготовителя. После завершения процессасдачи/приемкитовара хозяйство обязуется загружать автотранспорт заготовителя своими силами и средствами, по окончании чего подписывается акт сдачи/приемки товара.

При этом стороны договора согласились, что базисным условием поставки настоящего договора является франко-кузов автомобиля в месте погрузки в хозяйстве (хранилище и т.п.), т.е. хозяйство обязано загрузить товар, в кузов автотранспортного средства заготовителя, обеспечить нормальное размещение и крепление груза в кузове, обеспечивающее сохранностьтоварав условиях нормальной перевозки автотранспортом. Сдача/приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно в месте сбора урожая в хозяйстве (в хранилище и т.п.) ответственными представителями хозяйства и заготовителя. По итогам сдачи/приемки товара и по окончании загрузки автомобиля сторонами составляется акт сдачи/приемки товара, загруженного в данный автомобиль (возможно, несколько автомобилей одновременно).Момент подписания представителями сторон такого акта сдачи/приемки сторонами настоящего договорарассматриваетсякак момент передачи товара (данной части его) Заготовителю (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Передача коммерческих семян белого люпина элиты осуществляется 15.09.2016 года по 30.04.2017 (п. 5.5 договора).

Стоимость семян высоких репродукций, предоставляемых заготовителем хозяйству на безвозмездной основе для производства коммерческих семян, составляет: семена белого люпина «Дега» питомника размножения 2-го года в количестве 20,0 т по цене 59 000 руб. за тонну.Всего стоимость семян высоких репродукций предоставляемых заготовителем для производства коммерческих семян составляет 1 180 000 руб. (п. 6.1 договора).

В п. 6.2 договора стороны договорились установить следующий порядок расчетов: заготовитель оплачивает хозяйству услуги по производству коммерческих семян белого люпина элиты по фиксированной цене за гектар посевных площадей в размере 10 000 руб., включая НДС. исходя из площади посевов, а также оплачивает себестоимость работ хозяйства, связанных с производством коммерческих семян.

Себестоимость работ хозяйства определяется дополнительным приложением к настоящему договору (п. 6.2.1 договора).

При этом в п. 7.1 договора стороны оговорили, что сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор) другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые -эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 11.03.2015 ООО «Апилюкс» передало ООО «Престиж» семена белого люпина сорта «Дега» из питомника размножения второго года в количестве 20т на сумму 1 180 000 руб.

21.03.2016 между ООО «Апилюкс» и ООО «Престиж» был подписан акт №2 на оказание услуг по размножению, хранению, доведению по посевных кондиций Суперэлиты люпина на сумму 1 770 000 руб. 00 коп.

23.03.2016 ООО «Престиж» был выставлен счет №1 на оплату услуг по размножению, хранению, доведению по посевных кондиций Суперэлиты люпина на сумму 1 770 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.03.2016 №31 ООО «Апилюкс» перечислило ООО «Престиж» оплату по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1101 по счету №1 от 21.03.2016 в размере 1 770 000 руб. с учетом письма об уточнении назначения платежа от 11.12.2017, направленного ООО «Престиж» заказным письмом с уведомлением о вручении 11.12.2017.

Как следует из искового заявления, несмотря на неоднократные требования со стороны ООО «Апилюкс» о поставке товара, ООО «Престиж» не исполнило свои обязательства по договору, в устной форме пояснив, что весь урожай распродан.

Поскольку ООО «Престиж» не были исполнены обязательства по отгрузке семян люпина белого в установленный договором срок, ООО «Апилюкс» направило в адрес ООО «Престиж» претензию от 21.09.2017 №21 с требованием в срок до 30.09.2017 исполнить обязательства по договору.

Однако ООО «Престиж» в письме от 02.10.2017 сослалось на то, что договор контрактации от 11.03.2015 между ООО «Апилюкс» и ООО «Престиж» никогда не заключался.

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Престиж» заготовителю причинены убытки, ООО «Апилюкс» направило в адрес ООО «Престиж» претензию от 10.10.2017 №1, в которой предлагало в срок до 30.10.2017 возместить убытки в виде реального ущерба, который составляют затраты, произведенные во исполнение условий договора (стоимость переданных для выращивания семян люпина белого сорта «Дега» и стоимость услуг по доведению семян люпина Суперэлиты до посевных кондиций) в размере 2 950 000 руб. и упущенную выгоду, определенную в виде стоимости непоставленных семян за вычетом расходов на оплату услуг по их выращиванию в размере 14 000 000 руб.

21.06.2018 ООО «Апилюкс» повторно обратилось к ООО «Престиж» с претензий №2, в которой предлагало в срок до 10.07.2018 возместить убытки в размере 23 907 400 руб., рассчитанные, исходя из среднерыночной цены семян люпина белого.

Одновременно генеральный директор ООО «Апилюкс» обратился в МО МВД России «Фатежский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Престиж», которые мошенническим способом завладели зерном люпина белого сорта «Дега», выращенным по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103, причинив тем самым ущерб более 20 000 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» от 20.09.2018 в возбуждении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Престиж» ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных ООО «Апилюкс» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «Престиж» обязанности по передаче коммерческих семян по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 950 000 руб. и упущенной выгоды в размере 22 381 230 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Во исполнение заключенного договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 истец передал ответчику20т семена белого люпина сорта «Дега» из питомника размножения второго года по накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 11.03.2015, а также на основании выставленного ответчиком счета от 23.03.2016 №1 оплатил услуги по размножению, хранению, доведению по посевных кондиций Суперэлиты люпина на сумму 1 770 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2016 №31 (том 3, л.д. 63).

В рамках проведения проверки по заявлению ООО «Апилюкс»о завладениинеустановленными лицами из числа руководителей ООО «Престиж» зерном люпина белого сорта «Дега»(КУСП №1116 от 21.06.2018)на основании запроса МО МВД России «Фатежский» от 27.03.2018 №2901 ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» (эксперт ФИО5) была проведенабухгалтерская экспертиза.

Поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках проверки сообщения о преступлении иэксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд правомерно принял заключение №13-Э эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №13-Э по результатам бухгалтерской экспертизы от 03.05.2018, в соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 № 1/1103 ООО «Апилюкс» передает ООО «Престиж» семена люпина сорт «Дега» из питомника размножения 2-го года в количестве 20 тонн по товарной накладной № 1 от 11.03.2015 на отпуск материалов на сторону, подписанной обеими сторонами договора. Данные семена засеиваются на полях ООО «Престиж» на площади 75 га (акт расхода семян и посадочного материала без номера от 13.04.2015). В соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 № 1/1103 ООО «Престиж» с 75 га собирает урожай, который после подработки (очистки) семян и прохождения соответствующей процедуры сертификации составил 150 000 кг. семян белого люпина сорта «Дега» категории «Суперэлита» - ОС оригинальные. Данный факт подтверждается сертификатами соответствия от 25.04.2016 РСЦ 046 040064-16, от 25.04.2016 РСЦ 046 040065-16, от 25.04.2016 РСЦ 046 040066-16, от 25.04.2016 РСЦ 046 040067-16. от 25.04.2016 РСЦ 046 040068-16, от 25.04.2016 РСЦ 046 040069-16 (том 2, л.д. 56).

Как установил эксперт, в апреле 2016 года ООО «Престиж» в рамках действующего договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 № 1/1103 было засеяно 173 300 кг семян белого люпина сорта «Дега» на площади 600 га (акт расхода семян и посадочного материала). Из них 150 тони семян белого люпина сорта «Дега» (семена категории суперэлита - ОС оригинальные), выращенные в 2015 году по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 № 1/1103 (акты апробации посевов от 30.08.2016 ДС №0055772, 30.08.2016 ДС №0055764, 30.08..2016 ДС №0055765, 29.08.2016 ДС №0055771, 29.08.2016 ДС №0055766, 01.09.2016 ДС №0055768, 02.09.2016 ДС .№0055770, 01.09.2016 ДС №0055767, 02.09.2016 ДС №0055769).

В соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 № 1/1103 ООО «Престиж» в 2016 году с 600 га собирает урожай в количестве 1 107 310 кг. зерна белого «ФИО12» сорт «Дега» (материальный отчет за сентябрь 2016 года, накладные на внутреннее перемещение продукции - люпина: от 07.09.2016 года на 21 000 кг., 08.09.2010 года на 105850 кг, 009.09.2016года на 37 200 кг, 10.09.2016 года на 160 200 кг, 11.09.2016 года на 94050 кг, 12.09.2016 года на 61 200 кг, 13.09.2016 года на 93 000 кг, 14 09.2016 года на 132 100 кг, 15.09.2016 года на 62 400 кг, 16.09.2016 года на 29 200 кг, 17 09.2016 года на 64 900 кг, 18.09.2016 года на 61 800 кг. 19.09 2016 года на 27000 кг, 20.09.2016 года на 28 250 кг, 21. 09.2016 года на 30 160 кг, 22.09 2010 года на 59 400 кг, 23. 09 2.016 года на 29 600 кг, 26.09.2016 года на 10 000 кг.). Собранное зерно люпина было помещено на хранение в складские помещения ООО «Престиж», факт поступления на склад люпина, по указанным выше накладным, также отражен в материальном отчете склада ООО «Престиж» за сентябрь 2016 года.

Как указали в своих объяснениях от 04.04.2018 главный бухгалтер ООО «Престиж» ФИО7 и заведующая складом ООО «Престиж» ФИО8, в соответствии с материальным отчетом за сентябрь 2016 года по состоянию на 01.09.2016 на склад ООО «Престиж» поступило 11073,1 ц люпина урожая 2016 года, что подтверждается материальным отчетом и накладными с тока.

Истец указал на то, что ответчик свои обязательства по договору контрактации не исполнил, очищенный и подработанный урожай семян люпина белого сорта «Дега» категории Элита истцу не передал.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №13-Э ФИО5 по результатам бухгалтерской экспертизы от 03.05.2018 также установлено, что собранный ООО «Престиж» в 2016 году в соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103 урожай в количестве 1 107 310 кг зерна белого люпина сорт «Дега» ООО «Апилюкс» передан не был.

Согласно объяснениям директора ООО «Престиж» ФИО4 от 29.03.2018 в начале 2016 года им было принято решение о том, что договор контрактации от 11.03.2015 в дальнейшем исполняться не будет, поскольку ООО «Апилюкс» не оплатило услуги по выращиванию семян в 2014 и 2015 году.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из заявления об уточнении иска от 11.02.2019, расчет убытков в виде упущенной выгоды истец производил исходя из количества полученного урожая в размере 1 107 т. (том 6, л.д. 91).

Однако, ответчик,ссылаясь на то, что предметом договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103 являлась поставка исключительносемян белого люпина «Дега» категории Элита, полагал, что при расчете упущенной выгоды надо исходить из объема недопоставленных семян в размере 200 т, тогда как прочие семена в количестве 907 310 кг не соответствуют ассортименту данного договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их поставке.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от 18.01.2019 №1 урожай, собранный с заопробированного на семенные цели посева, является семенным материалом. В дальнейшем данный семенной материал подлежит очистке, подработке, доведению до кондиционных показателей.

Из объяснений работников ООО «АгроСмарт», ООО «Защита-Агро Союз» также следует, что собранный в 2016 году урожай очищался ими на очистительной машине марки «Класс-25», а также работниками ООО «Престиж» на ОВС и ЗАВ, но в последующем, когда ООО «Престиж» начали уборку подсолнечника, очистку осуществляли только работники ООО «Апилюкс», ООО «Агро-Смарт», ООО «Защита-Агро Союз».

Из объяснений генерального директора ООО «Апилюкс» ФИО2 от 07.03.2018 и учредителя ООО «Апилюкс» ФИО9 от 20.02.2018 следует, что после доработки семян белого люпина сорта «Дега» работниками ООО «Апилюкс» совместно с работниками ООО «Престиж» начали подработку (очитку и доведение до норм ГОСТ) семян люпина на воздушно-сепарационной машине и фотосепараторе, в результате чего было доработано 200 т. После чего был приглашен сотрудник Фатежского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области, который произвел отбор проб для проведения сертификации, после испытаний были оформлены протоколы испытаний.

Кроме того, сотрудник Фатежского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области ФИО10 в своих объяснениях также подтвердил, что по договору №26/5 по проведению полного сельхозанализа от 31.03.2017 (том 6, л.д. 34), заключенного между ООО «Апилюкс» и филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области, по заявке заказчика были взяты 8 проб из каждых 25 т семян культуры белый люпин сорта «Дега», то есть всего с 200 т., для проведения испытаний (акт №2 от 31.03.2017), по результатам которых были составлены протоколы испытаний о соответствии качества семян требованиям ГОСТа для элитных семян.

Как пояснил в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Апилюкс» ФИО2, из полученного урожая подработано было только 200 т., оставшаяся часть урожая должна была быть подработана, но работы возобновлены не были.

Ссылку ответчика на то, что из всего урожая люпина в размере 1 107 310 кг элитные семена составили всего 200 т, полученных истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом самостоятельно осуществлялись работы по сепарированию, по результатам которых все семена оказались не соответствующими категории элитных.

Тогда как входе опросов от 21.02.2018 и 04.04.2018 заведующая складом ООО «Престиж» ФИО8 поясняла, что данные по сепарированным семенам люпина, то есть семенам люпина, которые были отработаны через фотосепаратор в 2017 году, в целях учета отсепарированных семян люпина, записывались на 4 листе журнала «Книга складского учета за 2017 год». В указанном журнале на 48 л., предъявленном ей в ходе проведения проверки, содержались даты проведения сепарирования: 29.03, 30.03, 31.03, 01.04, 03.04 – 2017 года (том 3, л.д. 70, обратная сторона, том 4, л.д. 65, том 5, л.д. 41).

Из объяснений генерального директора ООО «Апилюкс» ФИО2 от 07.03.2018 и учредителя ООО «Апилюкс» ФИО9 от 20.02.2018 также следует, что в дальнейшем учредитель ООО «Престиж» ФИО11 сообщил о прекращении отношений ООО «Престиж» с ООО «Апилюкс», и сотрудников ООО «Апилюкс» перестали пускать на территорию зернохранилища ООО «Престиж».

При этом ООО «АгроСмарт», ООО «Защита-Агро Союз» в своих объяснениях подтвердили, что работников ООО «Апилюкс» перестали пускать на территорию зернохранилища ООО «Престиж».

Главный бухгалтер ООО «Престиж» ФИО7 и заведующая складом ООО «Престиж» ФИО8 в своих объяснениях также неоднократно поясняли, что после возникновения конфликта между руководством ООО «Апилюкс» и ООО «Престиж» сотрудники истца перестали посещать территорию и помещения ответчика.

Таким образом, в случае продолжения хозяйственных отношений между ООО «Апилюкс» и ООО «Престиж» работы по сепарированию урожая 2016 года могли быть продолжены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон»» №13-Э по результатам бухгалтерской экспертизы от 03.05.2018, из собранного в 2015 году урожая в количестве 1 538 150 кг зерна белого люпина в результате подработки (очистки) 2015 году было получено 150 00 кг семян белого люпина сорта «Дега» Суперэлита, 1 200 000 кг семян белого люпина сорта «Дега» категории Элита и 188 150 кг зерна белого ФИО12 сорта «Дега».

Поскольку в 2016 году урожай семян люпина подлежал сбору и подработкепри сравнимых обстоятельствах(с тех же полей при использовании того же оборудования, что и в 2015 году), при надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору из собранного урожая по результатам очистки, подработки и доведения до кондиционных показателей могла быть получена примерно та же доля элитных семян, а именно 863 877 кг.

Довод ответчика о низкой урожайности в 2016 году документально не подтвержден (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что согласно справке Курской Торгово-промышленной палаты от 11.04.2018 №0650100043 среднерыночная стоимость семян белого люпина сорта «Дега» по состоянию на 31.03.2017 составила 35 100 руб. за 1 т, суд первой инстанции верно указал, что общая стоимость недопоставленных семян по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 составила 30 322 082 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 14Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслустатьи 15ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции, за вычетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 6.2 договора контрактации стороны договорились установить следующий порядок расчетов: заготовитель оплачивает хозяйству услуги по производству коммерческих семян белого люпина элиты по фиксированной цене за гектар посевных площадей в размере 10 000 руб., включая НДС, исходя из площади посевов, а также оплачивает себестоимость работ хозяйства, связанных с производством коммерческих семян.

Себестоимость работ хозяйства определяется дополнительным приложением к договору (п. 6.2.1 договора).

Однако, как пояснили стороны, дополнительного приложения к договору не имеется и изначально ими не составлялось, выставляемая ответчиком себестоимость определялась исходя из фактических затрат по устной договоренности, которая письменно не оформлялась (аудиозапись судебного заседания с 06:35).

В связи с чем, в отзыве на уточненное исковое заявление от 09.02.2019 ответчик пояснил, что себестоимость затрат в 2016 году по выращиванию люпина на 600 га составила 9 376 196 руб., подробный расчет которой представлен в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ООО «Престиж» за 2016 год и подтвержден бухгалтерскими и финансовыми документами ООО «Престиж» за 2016 год (приложение к отзыву на уточненное исковое заявление от 09.02.2019).

Представитель истца не заявил возражений относительно указанной ответчиком себестоимости работ по выращиванию люпина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по производству коммерческих семян элита, исходя из цены 10 000 руб. за гектар посевных площадей и площади посевов, составили 6 000 000 руб., подлежащая оплате себестоимость работ хозяйства, связанных с производством коммерческих семян, в 2016 году составила 9 376 196 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды составил 14 945 886 руб. 70 коп. (14 945 886 руб. 70 коп.: 30 322 082 руб. 70 коп. – 6 000 000 руб. – 9 376 196 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2 950 000 руб., из которых 1 180 000 руб. составляет стоимость 20т семена белого люпина сорта «Дега» из питомника размножения второго года, переданных по накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 11.03.2015 и 1 770 000 руб.– стоимость оплаченных истцом услуг ответчика по размножению, хранению, доведению по посевных кондиций Суперэлиты люпина по платежному поручению от 25.03.2016 №31.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 393 ГК РФв результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом,суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для взыскания вместе с упущенной выгодой заявленныхко взысканию расходов по поставке семян и оплате услуг по ихразмножению, хранению, доведению по посевных кондиций, так как в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств указанные расходы не подлежали бы возмещению и оставались бы у ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Апилюкс» был полностью выбран весь урожай 2015 года полученных семян белого люпина «Дега» (суперэлита), в связи с чем дальнейшие работы по договору прекратились по причине отсутствия посевного материала.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 между ООО «Апилюкс» (заготовитель) и ООО «Престиж» (хозяйство) был подписан акт приема-передачи с/х продукции к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Престиж» передает, а ООО «Апилюкс» принимает семена белого люпина сорта «Дега» (суперэлита) в количестве 180 т.

Между тем, как пояснил истец, акт от 21.03.2016 приема-передачи семян люпина белого в количестве 180 т был подписан директором ООО «Апилюкс» в связи с просьбой ООО «Престиж» для бухгалтерской отчетности, тогда как фактически данный объем семян истец от ответчика не получал и со склада ООО «Престиж» не вывозил.

Из объяснений директора ООО «Престиж» ФИО4 от 29.03.2018 также следует, что данный документ носил формальный характер; семена Суперэлиты в количестве 180 т по данному акту от ООО «Престиж» к ООО «Апилюкс» не передавались.

В своих объяснениях от 04.04.2018 главный бухгалтер ООО «Престиж» ФИО7 и заведующая складом ООО «Престиж» ФИО8 подтвердили, что фактически данные семена в количестве 180 т белого люпина сорта «Дега» (суперэлита) в адрес ООО «Апилюкс» не передавались, они оставались на складе и были засеяны весной 2016 года, высеянные 1733 ц семян люпина на площади 600 га, указанные в акте расхода семян и посадочного материала от апреля 2016 года, являются именно этими семенами.

Сведения, указанные в акте приема-передачи с/х продукции к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015, объективно в материальном отчете не отражались.

Как пояснила главный бухгалтер ООО «Престиж» ФИО7, данный акт был составлен для оформления платежа ООО «Апилюкс» в адрес ООО «Престиж» за выращивание 180 т семян люпина белого категории суперэлита по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015, в связи с чем на основании данного акта приема-передачи сельхозпродукции был составлен акт выполненных работ №2 от 21.03.2016 на сумму 1 770 000 руб.

Заведующая складом ООО «Престиж» ФИО8 пояснила, что факт передачи указанных в акте 180 т семян люпина белого категории суперэлита в документах складского учета нее отражался, данный акт для учета не передавался.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №13-Э по результатам бухгалтерской экспертизы от 27.03.2018 данный акт носил формальный характер, семена Суперэлит в количестве 180 т по данному акту от ООО «Престиж» к ООО «Апилюкс» не передавались и не отражались как выбывшие в материальном отчете за 2016 год. К данному акту приема-передачи был оформлен акт №2 от 21.03.2016 на оплату услуги по размножению, хранению и доведению до посевных кондиций суперэлиты люпина в размере 1 770 000 руб. за 75 га (23 600 руб. за гектар с НДС).

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 ввиду невозможности его исполнения правомерно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, ответчик сослался на то, что именно на истце как на заготовителе лежала обязанность вывоза семян, и полагал, что истцом не обоснованы причины, препятствующие выборке сельхозпродукции, тогда как ответчик в вывозе продукции не препятствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (ст. 506 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что к установленным договором срокам истцом была получена необходимая документация в отношении семян, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку участие истца в работах на отдельных этапах производства семян не может свидетельствовать об уведомлении заказчика о готовности продукции к сдаче.

Ответчиком не представлено доказательств намеренного неисполнения обязанности по вывозу семян своими силами самим истцом, а следовательно, и наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Апилюкс» о взыскании убытков по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.03.2015 №1/1103 подлежат удовлетворению в размере 14 945 886 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу №А35-8198/2018следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО «Престиж» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №205 от 25.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу №А35-8198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова