Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Эммы Воскановны на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу № А35-8261/2017 (судья Песнина Н.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Оганян Эмме Воскановне (ОГРНИП 304463217300386, ИНН 461100013950) о взыскании по договору купли-продажи пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганян Эмме Воскановне (далее – ответчик, ИП Оганян Э.В.) о взыскании пени в размере 130 313 руб. 59 коп. за период с 11.12.2016 по 16.11.2017 и штрафа в размере 133 135 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-8261/2017 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

01.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

10.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и ИП Оганян Э.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №12-2016/05/В.

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 08.04.2016 № 13, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат №№ 9, 11, 11а, 12, 13, на втором этаже, нежилое помещение V, на втором этаже, площадью 87,3 кв.м (объект культурного наследия), расположенное по адресу г. Курск, ул. Сосновская, д. 5а.

Имущество на момент заключения договора являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 1 331 355 руб. 93 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно второму абзацу пункта 14 договора, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пятый абзац пункта 14 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.05.2016.

Ответчик несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 183 479 руб. 23 коп.

Уведомлением № 4977/0701-14 от 17.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, пени и штраф в срок до 31.07.2017. Ответчик погашение задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(статья 454 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по передаче имущества исполнены в полном объеме (акт приема-передачи от 10.05.2016).

Наличие задолженности на момент обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска с иском в сумме 183 479 руб. 23 коп. за период с декабря 2016 года по июль 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение №1 от 08.11.2017 об оплате задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени в размере 130 313 руб. 59 коп. за период с 11.12.2016 по 08.11.2017 и штраф в размере 133 135 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 договора стороны определили, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за период с 10.12.2016 по 10.07.2017 производил оплату основного долга и процентов в сумме 183 479 руб. 23 коп., истцом были начислены пени в размере 130 313 руб. 59 коп. за период с 11.12.2016 по 08.11.2017.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, в то же время заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как усматривается из материалов дела, ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, установленные графиком.

Оценив доводы ответчика с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по указанному договору, непредставления доказательств ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период производил оплату основного долга и процентов, истцом был начислен штраф в размере 133 135 руб. 59 коп. (10% от стоимости имущества) на основании пункта 14 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взыскание одновременно пени и штрафа за одно нарушение - просрочку уплаты долга и процентов по графику недопустимо.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. При этом судебной коллегией учтено, что положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины инвалидов первой и второй группы распространяются только на истцов. В данном деле ИП Оганян Э.В. является ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-8261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Эммы Воскановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков