Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.07 (судья Ольховиков А.Н.) по делу №А35-8270/06-С21,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн» (далее – Общество, ООО «Агро-Грейн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области от 02.11.2006 N 64 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. в сумме 610543 руб. и пени за его неуплату, налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в сумме 182295,70 руб. и пени в сумме в сумме 39932,83 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 856886,35 руб., налога на имущество предприятий за 2003г. в сумме 139532 руб. и пени в сумме 56725,65 руб., единого социального налога в сумме 621679 руб., непринятия к вычету (уменьшение суммы НДС, исчисленной к уменьшению) НДС в сумме 19276365,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27906,4 руб. (с учетом уточненных требований).

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Курской области обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Агро-Грейн» налоговых санкций в сумме 50350 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области от 02.11.2006 N 64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 84 760,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 133 251,35 руб. (пункт 2.2. решения), налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в сумме 182295,70 руб. и пени в сумме 39932,83 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные требования межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области удовлетворены полностью, с ООО «Агро-Грейн» взыскано 50350 руб. штрафа.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №5 по Курской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вотзыве на жалобу ООО «Агро-Грейн» просит оставить судебный акт в оспариваемой части в силе, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Грейн», по результатам которой составлен акт проверки от 6.10.2006 №72, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 2.11.2006 №64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением №64 Общество привлечено к налоговой ответсвенности в виде взыскания штрафа в общуй сумме 107820,80 руб., в том числе предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество предприятий – 27906,40 руб., предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004г. – 50350 руб.( пункт 1), а также налогоплательщику предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 3 837 761,47 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 726651 руб.(за 2003г.- 296 руб., 2004г. -115812 руб., 2005г.- 610543 руб.), налог на добавленную стоиомсть в сумме 2 149 290,77 руб., налог на имущество предприятий в сумме 139532 руб., единый социальный налог в сумме 621679 руб., налог с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в сумме 182295,70 руб. (подпукт “б” пункта 2.1 ), пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 353 756,31 руб., в том числе по налогу на прибыль -100879,81 руб., налогу на имущество предприятий -56725,65 руб., единому социальному налогу – 146833,04 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц -39932,83 руб. (подпукт “в” пункта 2.1), уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению на сумму 23 167 472,58 руб. (пункт 2.2).

Не согласившись решением межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области от 02.11.06 №64 (частично), ООО «Агро-Грейн» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления Обществу 610 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 84 760,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 133 251,35 руб. (пункт 2.2. решения), налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации (далее по тексту - налог с доходов) в сумме 182295,70 руб. и пени в сумме в сумме 39932,83 руб. не соответствующим положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает решение суда в части признания незаконным вывода инспекции о завышении заявленного налогоплательщиком налогового вычета за 2 квартал 2004г. в сумме 856886,35 руб. обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета связано с фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет.

Судом установлено, что Обществом уплачен налог на добавленную стоимость Курской таможне при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации сеялки пневматической “Solitair 12/1200-K-D3” и культиватора по платежным поручениям от 16.04.2004 №110 на сумму 952040,34 руб. и от 20.05.04 №152 на сумму 139000 руб. Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.

Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

В данном случае у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе сельскохозяйственной техники на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку таможенный платеж не отражен в книге покупок, так как указанное основание для отказа в налоговом вычете предусмотрено соответствующими правовыми положениями ст. 171,172 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду кассационная инстанция находит необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения инспекции №64 о доначислении налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 182295,70 руб. и пени в сумме 39932,83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, руководствуясь положениями ст.309,310,312 Кодекса, ст. 2, 7, 8 Конвенции от 18.10.1996, заключенной между Правительством РФ и Правительством Казахстана "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция),об отсутствии у ООО «Агро-Грейн» обязанности по удержанию данного налога с доходов, выплаченных АО «Банк ТуранАлем» (Республика Казахстан) , поскольку полученные последним доходы в виде выплат Общества по договорам на специальное аккредитивное обслуживание подлежат учету при налогообложении в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса установлено, что иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (ст. 246 Кодекса).

Судом установлено, не оспаривается налоговым органом, что АО «Банк ТуранАлем» постоянного представительства на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан заключена Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (18 октября 1996г.), в соответствии со статей 21 которой виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве.

Заявителем в материалы дела представлены Сертификат резидентства, выданный Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, дополнительные соглашения к договорам на специальное аккредитивное обслуживание, в соответствии с которым выплаты по указанным договорам не подлежат налогообложению в Российской Федерации, а облагаются в Республике Казахстан.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога с доходов иностранных юридических лиц и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно полученному акту встречной проверки от 16.06.2006 №1419, проведенной Налоговым Комитетом по Медеускому району г.Алматы (Казахстан), не подтверждены факты отражения в учете и уплаты налогов с полученных от Общества доходов АО «Банк ТуранАлем» не могут являться основанием для отмены в этой части судебного акта, так как указанные обязанности по отражению полученных доходов и уплаты в связи с этим налогов подлежат исполнению не ООО «Агро-Грейн», а его иностранным контрагентом.

Рассматривая заявленные требования в части оспаривания решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области от 02.11.2006 N 64 о взыскании налога на прибыль в сумме 610 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 84 760,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 276 365,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и незаконности указанных доначислений.

При этом суд исходил из следующего.

В апреле-июне 2005г. на валютный счет ООО «Агро-Грейн» поступили валютные денежные средства в сумме 42600010,04 USD и 7307596,40UER от АО «Банк Туран Алеем».

Обществом произведен перерасчет обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка РФ , в связи с чем в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г. отражены расходы в сумме 45262862 руб., в том числе отрицательные курсовые разницы по балансовому счету 67.11 «Кредиты, полученные от АО «Банк Туран Алеем», в сумме 35717271 руб. и по балансовому счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD(Сингапур) в сумме 2113898 руб., услуги Курского ОСБ №8596 по конвертации иностранной валюты – 7431693 руб.

Суд признал указанные отрицательные курсовые разницы обоснованными расходами налогоплательщика, поскольку затраты, произведенные в 2005г., были направлены на получение Обществом дохода в 2006г.

Указывая на неправомерность вывода налогового органа о доначислении Обществу (обязания уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению) НДС в сумме 19276365,92 руб., суд первой инстанции посчитал, что уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, заключение налогоплательщиком договоров займа с организациями которые являются взаимозависимыми, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления налогового вычета, поскольку налоговый орган не доказал, что займодавцы повлияли на реальное исполнение взаимоотношений по исполнению сделок. Суд не усмотрел признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение дополнительных заемных средств при расчетах за приобретенное имущество не свидетельствует о создание схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о необоснованности, документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отрицательных курсовых разниц, в связи тем, что в бухгалтерском учете корректирующие записи произведены в 2006г., полученные материалы встречных проверок из Налогового комитета по Медеусскому району г.Алматы противоречивы, предметом договоров на специальное аккредитивное обслуживание является обязательство АО «Банк Туран Алеем» открытия в пользу BUNGESA безотзывных подтвержденных (неподтвержденных) аккредитивов для обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро-Грейн», документальное неподтверждение факта заключения ООО «Агро-Грейн» договоров с АО «Банк Туран Алеем», BUNGESA и GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD(Сингапур), неисполнение обязанностей АО «Банк Туран Алеем» по аккредитивам, поскольку денежные средства от банка поступили в 2006г. (таблица №7 решения), договор о залоге движимого имущества составлен между Обществом и банком 30.11.2005, при этом указанное в приложении движимое имущество на момент составления договора о залоге не принадлежало заявителю на праве собственности, оценка имущества, явившегося предметом залога, обладает признаками фиктивности, договоры на приобретение и продажу товаров между ООО «Агро-Грейн», BUNGESA и GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD(Сингапур) заключены в один день, при этом даты продажи товаров являются более ранними чем даты приобретения этих же товаров, не представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки передаточные надписи или извещения перевозчика, подтверждающие переход товаров на боту судна от одного собственника к другому. Кроме того, налоговым органом установлено, что по условиям договором продажи между BUNGESA (продавец) и ООО «Агро-Грейн», продавец предоставил коммерческий кредит, при этом, денежные средства по выпущенным аккредитивам в 2005г. АО «Банк Туран Алеем» не перечислило. Также налоговый орган в результате анализа финансовых отношений между Обществом, BUNGESA и GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD пришел к выводу об убыточности сделок ( доводы изложены на страницах 24-26 решения).

Данные выводы налогового органа не оценены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части рассмотрения обоснованности доначисления НДС в сумме в сумме 19276365,92 руб. суд также не учел выводы налогового органа о том, что ООО «Агро-Грейн» не понесло реальных затрат, используя ничем необеспеченные займы, во взаимном кредитовании участвуют взаимозависимые лица, в действиях которых имеются элементы недобросовестности. Кроме того, суд не дал оценки доводам налогового органа об увеличении у Общества дебиторской задолженности покупателей, учитывая, что все расчеты как за приобретенные, так и за реализованные товары производятся за счет заемных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из решения инспекции усматривается, что ООО «Агро-Грейн» получило от ООО «Нива-1» (учредитель Общетва) по договорам займа от 14.07.2003 №99, от 28.07.2003 №114, от 10.07.2003 №95-1, от 19.09.2003 №173, от 31.03.2004 №87 денежные средства, которыми оплатило товары (работы, услуги), приобретенные у ОАО «Аграрник», ООО «Лига-М», ООО «Автомир», ООО «Айвенго», ООО «Регион-Агро-Курск», ООО «АгроВысокое», НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» ОСБ 5278 Киевкое на общую сумму 6042962,59 руб. (таблица 14 решения), тракторы, приобретенные у ЗАО «Агротехмаш», на сумму 12877200 руб., автомобиль Ваз 21214, приобретенный у ООО «Автомир», стоимостью 203750 руб. Впоследствии на основании договора перевода долга от 21.09.2005 №170 право требования долга от заявителя перешло к ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (сумма 37421200 руб.), который переуступил указное право ООО «Курскрезинотехника» по договору от 25.09.2005г. Налоговый орган при анализе счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей установил, что на конец проверяемого периода заем налогоплательщиком не погашен.

Согласно пунктам 2.6.2 и 2.6.3 решения налоговый орган также установил, что при оплате счетов – фактур, по которым заявлен налоговый вычет в сумме 6306514,07 руб. (таблица 15), и в сумме 2818433,99 руб. (таблица №17), ООО «Агро-Грейн» использовало заемные денежные средства, полученные от ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по договорам от 12.05.2004 №12/05-3, от 4.03.2004 №04/03-3, от 2.06.2004 №02/06-3. Налоговый орган установил, что полученные займы погашены Обществом за счет заемных средств, полученных от ООО «Иволга-Курск», которые последний получил в счет расчетов с ООО «Агро-Грейн» за ранее предоставленный заем. При этом задолженность налогоплательщиком перед ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» погашена, в том числе, векселями Сбербанка России, которые приобретены у ООО «Иволга-центр» за счет кредитных средств АО «Банк Турн Алем».

Такое же обоснование об отказе в принятии налоговых вычетов, налоговый орган привел в пунктах 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6 решения.

Однако указанные обстоятельства фактически не рассматривались судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, счета-фактуры, объяснения или пояснения налогоплательщика по выявленным инспекцией фактам, не устанавливалось судом, каким образом налогоплательщик и какие доказательства он представил в обосновании неправомерности вывода инспекции об отсутствии реальности затрат и осуществление заявителем деятельности за счет заемных средств, не исследовался вопрос об исполнения Обществом своих обязательств по возврату заемных средств и погашении сумм займов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 22.11.07 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции №64 о доначислении Обществу налога на прибыль 610 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 84 760,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 276 365,32 руб. как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 по делу №А35-8270/06-С21 в части удовлетворения требований ООО «Агро-Грейн» о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области от 02.11.2006 N 64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 84 760,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 276 365,32 руб. отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А.Стрегелева

Судьи

Л.М.Маргелова

Е.А.Радюгина