Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А35-8404/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление удовлетворено, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий должником).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2021 и опубликованы 30.10.2021 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», кредитор), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 195 209,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 18.11.2014 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 155 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» 19.03.2021 расторг договор <***> путем выставления в адрес должника заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 15.08.2020 по 19.03.2021 включительно в размере 195 209,77 руб., из которых 162 086,86 - основной долг, 30 608,04 - просроченные проценты, 2 514,87 - штрафные проценты, 5 104,20 - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2021 по делу N 2-2234/12-2021 исковые требования банка удовлетворены.

Между АО «Тинькофф банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») заключен договор цессии N 146ТКС от 28.10.2021, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору <***> от 10.12.2014 перешли к ООО «КБ «Антарес».

В дальнейшем, между ООО «КБ «АНТАРЕС» (цедент) и ООО «Финансовая Грамотность» (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 17.11.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 10.12.2014.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности и введение в отношении нее процедуры банкротства, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к правомерному выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт того, что ООО «Финансовая Грамотность» является надлежащим кредитором должника, при этом обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 пункта 1статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 11.12.2021, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», закреплено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований ООО «Финансовая Грамотность» ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору <***>, а также на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Финансовая Грамотность» представлены договор N 146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2021 к договору N 146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; акт приема-передачи прав требования перечень должников; договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 17.11.2021; акт приема-передачи прав требования перечень должников; акт приема-передачи документов; документы, подтверждающие возникновение задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2014; платежные поручения N 129 от 29.11.2021, N 14 от 16.12.2021, N 13 от 16.12.2021; заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2021 по делу N 2-2234/12-2021.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив, что договор цессии N 1, на основании которого ООО «Финансовая Грамотность» заявлено требование, заключен 17.11.2021, то есть до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора (13.12.2021), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что кредитор обязан приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-2234/12-2021, в связи с чем в определении от 19.01.2022 предложил представить дополнительные доказательства.

Определение суда от 19.01.2022 ООО «Финансовая Грамотность» не исполнено, судебный акт не представлен.

В адрес Промышленного районного суда г. Курска направлен запрос о предоставлении сведений о том, выносилось ли определение о процессуальной замене истца на ООО «Финансовая Грамотность» в рамках гражданского дела N 2-2234/12-2021.

Согласно ответу суда общей юрисдикции определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Финансовая Грамотность» в рамках гражданского дела N 2-2234/12-2021 не выносилось.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств процессуальной замены ООО «Финансовая Грамотность» является ненадлежащим кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должником не заявлены возражения против требований кредитора, ФИО2 была извещена об уступке права (требования), о том, что судом не учтен факт поступления уточнений и отказа от части заявленных требований, а именно от государственной пошлины в размере 5 104,20 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А35-8404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1