Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А35-8651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась 07.06.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 85 403 руб. руб. и расходов арбитражного управляющего, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон+» (далее - ООО «Стройбетон+», должник) в размере 11 295, 20 руб., всего в общем размере 96 698, 20 руб., ссылаясь на положения статей 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 (судья Китаева Е.Г.) с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 81 428, 57 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 11 295, 20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вознаграждение временного управляющего надлежит исчислять с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, то есть с 26.02.2018.

Указывает, что после прекращения процедуры банкротства ООО «Стройбетон+» является действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредиторами, в его собственности находится имущество, за счет которого могли быть погашены расходы арбитражного управляющего ФИО3

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) в отношении ООО «Стройбетон+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) производство по делу № А35-8651/2017 о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройбетон+» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 96 698, 20 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период с 08.02.2018 по 30.04.2018 в размере 81 428, 57 руб., расходов в размере 11 295, 20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности в указанной части требований арбитражного управляющего.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Стройбетон+», установлен, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника определением арбитражного суда от 07.05.2018.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+» за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в размере 85 403 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+» (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не была отстранена от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 после обращения с заявлением о прекращении производства по делу (30.04.2018) и до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (03.05.2018) каких-либо действий по исполнению обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 81 428, 57 руб. за исполнение ею обязанностей временного управляющего должником за период с 08.02.2018 по 30.04.2018.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «Стройбетон+» в общей сумме 11 295, 20 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления вознаграждения временного управляющего с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы кассатора о том, что после прекращения процедуры банкротства должник является действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредиторами, и в его собственности находится имущество, за счет которого могли быть погашены расходы арбитражного управляющего ФИО3, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, которым производство по делу № А35-8651/2017 о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу судом установлено, что у ООО «Стройбетон+» недвижимое имущество отсутствует, место нахождения движимого имущества - двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4 (регистрационный номер <***>) и погрузчика LG933L (регистрационный знак <***>) фактически не определено, автомобили не найдены, какие-либо основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку сделки по отчуждению имущества, либо права на имущество, в период подозрительности не заключались, наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства и свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в указанной сумме, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А35-8651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1