Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Идальго»: Кузьминова С.И. – представитель по доверенности б/н от 30.10.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области: Циценко Н.И. – представитель по доверенности №0339/11957 от 27.12.2017, выдана сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-8718/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идальго» (ИНН 4633022270, ОГРН 1094633000219) к межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о признании недействительным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идальго» (далее – ООО «Идальго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 14.07.2017 № 8737 (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-8718/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 14.07.2017 № 8737 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МАРС».

Обращает внимание, что договор № 186-06/15 между налогоплательщиком и ООО «Марс» был заключен 30.06.2015, то есть ранее регистрации ООО «Марс».

Ссылается на то, что заявителем в ходе камеральной проверки не были представлены сведения о том, по какому адресу осуществлялась переупаковка гофро - продукции, каким образом и в течение какого времени.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Идальго» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 ООО «Идальго» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 89131 руб. По данным налогоплательщика общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1634619 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 1519317 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2016 года в сумме 317023 руб., что привело к занижению налоговой базы и, соответственно, не уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 30.05.2017 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 20181, в котором отражены выявленные нарушения. В указанном акте также предлагалось доначислить ООО «Идальго» сумму неуплаченного налога в размере 317023 руб., начислить пени на сумму неуплаченного налога, привлечь ООО «Идальго» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 14.07.2017 было принято решение № 8737 о привлечении ООО «Идальго» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 63405 руб. 40 коп. на сумму доначисленного налога 317023 руб. 00 коп.; начислить пени по состоянию на 14.07.2016 в размере 13707 руб. 58 коп. на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, предложить ООО «Идальго» уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, 03.08.2017 ООО «Идальго» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение № 8737 от 14.07.2017 является необоснованным

УФНС России по Курской области решением № 355 от 04.09.2017 жалобу ООО «Идальго» оставило без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 14.07.2017 № 8737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации. Исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, налоговый орган и суд указали, что общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объеме материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов¸ складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО «Идальго» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 89131 руб.

По данным налогоплательщика, общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1634619 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 1519317 руб.

Согласно акту камеральной проверки № 20181 от 30.05.2017, налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2016 г. в сумме 317023 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «МАРС» (отражены в акте)

Получив от ООО «Идальго» представленные по требованию для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы контрагента - ООО «МАРС», проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные в ходе камеральной проверки, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 317023 руб., так как, по мнению налогового органа, вследствие того, что «Марс» было зарегистрировано 07.08.2015, а договор поставки №186-06/15, на основании которого оказывались услуги по переупаковке, был заключен с ООО «Идальго» 30.06.2015, до регистрации ООО «Марс», то отсутствие в ЕГРЮЛ данных о поставщике является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, в применении заявленных налоговых вычетов и получении возмещения такой суммы из бюджета; организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, факт отсутствия взаимоотношения между ООО «Идальго» и ООО «Марс» подтвердили в письменных пояснениях водители Вакулин А.А. и Печенкин Э.Н., оказывающие транспортные услуги ООО «Идальго» в проверяемом периоде.

Согласно пояснений Чуркиной Тамары Игоревны – руководителя ООО «Марс», она подписывала решение о создании и ООО «Марс», а также приказы и иные документы, необходимые при создании и регистрации организации в налоговом органе, организация осуществляет вид деятельности – оказание транспортных услуг, заказы на перевозку ищет по сети Интернет, так же находит кто может осуществить перевозку, численность организации – 1 человек, офисных и складских помещений, транспортных средств в собственности ООО «Марс» не имеет, не имеет арендованных помещений, адрес оказания услуг по переупаковке и хранению товара для ООО «Идальго» ей не известен, должностных лиц ООО «Идальго» не видела, общение осуществлялось по телефону, с должностными лицами покупателей товара также не общалась, все вопросы решали менеджеры ООО «Идальго», ООО «Идальго» никаких путевых листов на доставку, переупаковку и хранение товара от заказчика в адрес покупателей не оформляло.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Марс» отсутствуют такие виды деятельности как «Транспортная обработка грузов и хранение», «Производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары».

С учетом полученного на запрос налогового органа, направленный в ходе налоговой проверки, ответа АО «ГОТЭК», налоговый орган сделал вывод о том, что переупаковка товара не может осуществляться без использования специального оборудования. ООО «Идальго» в ходе налоговой проверки заявки, транспортные накладны, а также иные документы, подтверждающие факт перевозки грузов, (товарные накладные, копии путевых листов) не представлены.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Идальго» во взаимоотношениях с ООО «Марс» не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку у указанного контрагента отсутствуют условия для достижения экономических целей – отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, а также возможностей выполнения услуг по переупаковке гофротары (отсутствие специального оборудования), в связи с чем представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Марс» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, правомерно указал, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме и претензий по указанным документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат.

Отказывая ООО «Идальго» в праве применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Марс» Инспекция указала на то, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с данной организацией, являются неполными и недостоверными, а указанный контрагент не выполнял для заявителя указанных работ (услуг).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), их принятие на учет и использование в деятельности, направленной на извлечение дохода, Инспекцией в ходе налоговой проверки не получено. Таких доказательств не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «Идальго» включены в книгу покупок за 4 квартал 2016 г. и, соответственно, в сумму налоговых вычетов, счета-фактуры по контрагенту ООО «Марс» в сумме 317023 руб.

В отношении ООО «Марс» в рамках налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 9 по г. Москве (по месту учета ООО «Марс») для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Идальго». Ответ получен 17.04.2017 с приложением документов, представленных ООО «Марс».

Согласно материалам дела, ООО «Марс» были представлен все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Идальго», в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Идальго», книга продаж ООО «Марс» за соответствующий период, в которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Марс» в адрес ООО «Идальго» и которые соответствуют представленным ООО «Идальго» при налоговой проверке.

Взаимоотношения между ООО «Идальго» и ООО «Марс» регулировались договорами № Т-197 от 14.12.2015 на перевозку грузов и № 186-06/15 поставки от 30.06.2015.

В рамках договора поставки № 186-06/15 также предусматривалось оказание покупателю дополнительных услуг по хранению, переупаковке товара с использованием упаковочного материала и поддонов за счет поставщика. Всего за проверяемый период оказано транспортных услуг и услуг по обработке груза на общую сумму 2078263 руб. 20 коп., в том числе НДС 317023 руб.

В рамках оказания указанных транспортных услуг и услуг по обработке груза были предъявлены ООО «Идальго» указанные счета-фактуры, суммы НДС, которые указаны, затем были отнесены налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС при предоставлении налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Идальго» в полном объеме через банк, что подтверждается платежными поручениями.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то, что договор № 186-06/15 был заключен 30.06.2015, то есть ранее регистрации ООО «Марс», суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно представленных платежных поручений в назначении платежа, в частности, указано: оплата за услуги по обработке груза по договору № 186-06/13 от 30.06.2016 в платежных поручениях № 530 от 20.10.2016, № 534 от 26.10.2016, № 566 от 15.11.2016.

Платежные документы были проведены через банк в указанные периоды, до начала налоговой проверки. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место техническая опечатка в дате заключенного договора.

Факты подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности ООО «Идальго» и ООО «Марс» налоговым органом в ходе налоговой проверки также не установлены.

В решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии ООО «Идальго» в схеме обналичивания денежных средств с расчетных счетов данного контрагента сотрудниками Общества, а также физическими лицами в интересах заявителя.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Марс» необходимого персонала, признаков, указывающих на ведение предпринимательской деятельности, как правильно отметил суд первой инстанции, не влияют на право Общества на принятие сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела пояснениям директора ООО «Марс» Чуркиной Тамарой Игоревной, с которой апелляционная коллегия соглашается и не находит оснований для ее переоценки.

То обстоятельство, что заключение договора с ООО «Марс» на оказание услуг было вызвано наличием разумных экономических причин: покупатели требовали от ООО «Идальго», чтобы продукция, которую оно поставляет, была упакован в соответствии с ГОСТ, на поддонах определенной высоты, что подтверждается письмами от них, также не опровергнуто.

Судом приняты во внимания заявления Общества о том, что для достижения экономического эффекта ООО «Идальго» было вынуждено искать контрагента для оказания данного вида услуг. В результате мониторинга была найдена такая фирма – ООО «Марс», которая осуществляла переупаковку, хранение и обработку груза, а также транспортные услуги. Для того, чтобы гофрокороба были доставлены покупателям, менеджеры ООО «Идальго» находили транспортные средства с водителями, которые могли доставить груз, при этом водителям выдавались накладные, где были указаны адреса доставки, а также им указывался адрес переупаковки в г. Москва, где происходила сортировка гофроящиков, перекладка листами картона, установка гофроуголков, укладка гофроящиков на поддоны еврообразца. После выполнения нескольких рейсов, водители, имея на руках накладные, заезжали в г. Москву, где происходила переупаковка гофорящиков, после чего доставляли груз конечному покупателю. После нескольких рейсов ООО «Марс» оформлял акты выполненных работ и выставлял ООО «Идальго» счета-фактуры, на основании которых оплачивались услуги, оказанные ООО «Марс» ООО «Идальго». Все счета-фактуры оплачены безналичным путем, между ООО «Идальго» и ООО «Марс» никакой взаимозависимости не усматривается, указанные операции не носили разовый характер. Налоговым органом не доказано, что ООО «Марс» не имело возможности реально осуществлять оказание услуг ООО «Идальго». Транспортные услуги ООО Идальго» также оказывали ООО «Авто Трейд», ООО «Авто Лайт», индивидуальные предприниматели. Со всеми указанными контрагентами были заключены договоры на оказание транспортных услуг. Услуги по обработке груза, которые ООО «Марс» оказывал ООО «Идальго» представляют собой перестил листами картона между рядами уложенного гофроящика, установку уголков из гофорокартона по периметр пакета, формирование высоты пакета, утяжка пакета полипропиленовой лентой и стретч пленкой, при необходимости замена поддона, на котором располагаются гофроящики и гофрокоробы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.20004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как была указано выше, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «Идальго» в межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не было представлено доказательств наличия у ООО «Идальго» при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Налоговая инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

Доказательств недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией ни в суд области ни в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы Инспекции для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении N 87-О от 18.04.2006.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Идальго» совершало операции с реальными товарами и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

В действиях ООО «Идальго» как налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов