АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской  области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской  области на определение Арбитражного суда  Курской  области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022  по делу               №А35-872/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А35-872/2019 заявление ООО «Агротех-гарант Белгород» признано обоснованным, в отношении ООО «Сатурн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу N А35-872/2019 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, 10.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО3 в части бездействия по оспариванию сделок должника, нарушения очередности проведения собраний кредиторов должника, а также непринятия мер по открытию основного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской  области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также ст.ст.65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сатурн» решением арбитражного суда от 20.09.2021. С указанного момента начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Довод уполномоченного органа о том, что срок давности по оспариванию сделок должника начал течь с 15.07.2021 (к указанному моменту временным управляющим было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделок должника нарушение требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, не является.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника намеренно направлены на пропуск срока исковой давности, правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время в рамках данного дела приняты к производству и рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании следующих сделок должника: сделки, направленные на исполнение обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО4, в общем размере 331 574 руб. 91 коп.; договор купли-продажи погрузчика от 01.03.2018, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт».

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности проведения собраний кредиторов должника.

Собранием кредиторов, проведенном в процедуре наблюдения 15.07.2021, было принято решение о проведении собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Курской области 20.09.2021 по делу N А35-872/2019, конкурсный управляющий ФИО3 согласно публикации в ЕФРСБ N 7783393 от 02.12.2021 назначил собрание кредиторов на 20.12.2021, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента признания должника банкротом.

Таким образом, суды правомерно указали, что норма статьи 143 Закона о банкротстве, а также решение собрания кредиторов от 15.07.2021 ФИО3 соблюдены.

Довод ФНС России о необходимости исчисления трехмесячного срока с 15.07.2021, то есть с момента проведения первого собрания кредиторов, правомерно отклонен судами, поскольку до 20.09.2021 в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего провести первое собрания кредиторов. Проведение иных собраний кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылался на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ООО «Сатурн» ФИО3 обязанности по открытию основного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 (в течение 10 календарных дней с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий должника направил в адрес МИФНС N 1 по Курской области запрос о предоставлении информации в отношении зарегистрированных за ООО «Сатурн» счетов.

Письмом от 12.10.2021 налоговый орган отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие на запросе печати канцелярии пользователя.

22.10.2021 конкурсный управляющий должника повторно направил в налоговый орган соответствующий запрос с просьбой предоставить информацию о должнике.

В ответе на указанный запрос от 02.11.2021 МИФНС N 1 по Курской области представила конкурсному управляющему истребуемые сведения с приложением справки о счетах, согласно которой открытые счета у должника отсутствуют.

В связи с получением информации об отсутствии у должника открытых расчетных счетов конкурсным управляющим было направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление об открытии счета и заключен договор банковского счета N 40702810747000000256 от 17.11.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа должнику был открыт основной расчетный счет, обстоятельства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа с данным доводом жалобы, устранены.

При этом, учитывая хронологию событий по предоставлению налоговым органом конкурсному управляющему соответствующей информации, мероприятия по открытию указанного счета судами оценены, как произведенные конкурсным управляющим в разумные сроки.

Проанализировав и оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО3 привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Сатурн», либо повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также требований в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн».

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022  по делу               №А35-872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

                                                                                                             ФИО1