Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А35-8902/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 N 10108000-986/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Курская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в регионе деятельности Железногорского таможенного поста Курской таможни перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" (Республика Беларусь) в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" (пропуск от 26.08.2020 N 896"А" на въезд транспортного средства в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" , подтверждение о прибытии N 10108020/270820/0001702) доставлен товар - аккумуляторы свинцовые и стальной желоб - часть электрического аккумулятора, общее количество грузовых мест 14 деревянных поддонов (коды ТН ВЭД - 8507202000, 8507908000), весом брутто 11 096,60 кг, стоимостью 31 106,79 EUR (далее - товар), перемещаемый по транзитной декларации N 11216417/240820/0243138 от 24.08.2020, CMR N 103407/1 от 19.08.2020, инвойсу N 12 от 18.08.2020.

Товар доставлен принадлежащим ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" транспортным средством - автомобилем "MAN" регистрационный N АС7820-5, VIN - WMA13XZZ3KM831688 (свидетельство о регистрации транспортного средства ОКА 173832) и прицепом KOGEL S24 регистрационный N А2173 Е-5, VIN - WK0S0002400214755 (свидетельство о регистрации транспортного средства ОКА 156290).

Отправителем товара является ETERNITY TECHNOLOGIES MANUFACTURING GMBH (по поручению ENERBERG S.R.O.) (38855, GERMANY, WERNIGERODE, STEINERNE RENNE 72), получатель: ООО "ПРОФИ" (305026, Россия, Курская обл., г. Курск, проезд Льговский поворот, 1).

На Железногорский таможенный пост Курской таможни 27.08.2020 водитель перевозчика ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" Королик М.С. представил документы
(ТД N 11216417/240820/0243138, CMR N 103407/1 от 19.08.2020, инвойс N 12
от 18.08.2020) для размещения товаров на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн" и должностным лицом таможенного поста зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" - в лице водителя Королика М.С. для помещения товаров на временное хранение N 10108020/270820/0000191.

Указанный товар размещен на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн", который представил Отчет по форме ДО-1 N 0000191 от 27.08.2020 о принятии товаров на хранение, зарегистрированный в таможенном органе N 10108020/270820/0000191, и коммерческий акт N 0000025 от 27.08.2020, в котором указано на несоответствие веса брутто товара при выгрузке и взвешивании
(11 219 кг) сведениям из товаросопроводительных документов .

По результатам таможенного досмотра товара (поручение на таможенный досмотр от 28.08.2020 N 10108020/280820/000097, уведомление о проведении таможенного досмотра от 28.08.2020), проводимого в зоне таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО "Элинт-Лайн" (Курская обл.,
г. Железногорск, пос. СМП, ул. Железнодорожная), составлен акт таможенного досмотра от 28.08.2020 N 10108020/310820/000097, согласно которого установлено, что количество грузовых мест соответствует представленной документации, упаковка не нарушена, посторонних вложений не обнаружено, однако в результате выгрузки товара и полного взвешивания на весах платформенных ВПП-5-1
(зав. N 02-6034, дата поверки 23.06.2020, погрешность 01 кг при взвешивании до 500 кг) общая масса брутто товара составила 11 219,00 кг (на 122,40 кг больше заявленной массы брутто в товаросопроводительных и коммерческих документах - 11 096,60 кг).

Товар в качестве предмета административного правонарушения не изымался и выпущен на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 31.08.2020 по ДТ N 10103080/310820/0037259.

Таможня пришла к выводу, что фактически при прибытии товаров и помещении товара на склад временного хранения перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара путем представления недействительных документов (CMR
N 103407/1 от 19.08.2020, инвойс N 12 от 18.08.2020) и усмотрев в действиях ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо Железногорского таможенного поста Курской таможни составило протокол от 22.09.2020 N 10108000986/2020 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 08.10.2020 N 10108000-986/2020 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО".

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия вины перевозчика во вмененном административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе инвойс от 18.08.2020 N 12, CMR от 19.08.2020
N 103407/1, транзитную декларацию от 24.08.2020 N 11216417/240820/0243138, объяснения руководителя и водителя перевозчика), принимая во внимание положения статей 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно; на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ, что подтверждается отметкой в CMR-накладной и не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении; перевозчик не мог проверить вес брутто при загрузке и в пути следования; у перевозчика отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест; расхождение веса брутто на 122,4 кг между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание величину разницы между фактической и указанной в товаросопроводительных документах массой перевозимого товара, и установили отсутствие у общества возможности произвести взвешивание товара, а также установить недостоверность данных, полученных от отправителя и содержащихся в товаросопроводительных документах, при перевозке товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Таможней не указано какие меры общество в рассматриваемом случае имело возможность принять по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных доказательствах и не противоречат им.

К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права судами применены правильно. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу
№ А35-8902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова