Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А35-8932/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Черноземному филиалу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 273 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты в части с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенное по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27, было приобретено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у муниципального предприятия «Водоканал» на основании договора купли-продажи от 06.07.2007.

На помещение было зарегистрировано право хозяйственного ведения и право собственности Российской Федерации (от 13.07.2007 №46-4606/008/2007-017 и от 13.04.2009 №46-46-06/002/2009-090), сведения о нем учитывались в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляло ТУ Росимущества в городе Москве.

В ходе приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанное помещение не вошло в уставный капитал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2016.

Как пояснил истец, ТУ Росимущества в Курской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не принимало участия в приватизации АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и по его собственному мнению не располагало информацией о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776 не вошло в уставный капитал акционерного общества.

Из пояснений истца также следует, что карта объекта учета нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27, и документы, подтверждающие сведения об объекте, поступили в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в 2017 году от ТУ Росимущества по городу Москве по акту приема-передачи документов реестра от 10.11.2017 для учета сведений о помещении в реестре федерального имущества в составе имущества казны Российской Федерации по его месторасположению.

23.04.2020 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило представление Прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, на основании которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было установлено, что АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в отсутствие законных оснований безвозмездно использовало нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776 до 31.03.2019.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях произвело расчет платы за период фактического пользования с 05.10.2016 по 31.03.2019 нежилым помещением площадью 67,5 м? с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27, на основании отчета об оценке от 18.10.2018 №691/18, выполненного оценщиком ИП Дотчаевым В.Г.

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) в месяц нежилым помещением площадью 67,5 м? с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Володарского, д. 27, по состоянию на 18.10.2018 составила 16 379 рублей 55 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды.

С учетом указанного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях произвел расчет неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.03.2019, сумма которого составила 489 273 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, частично удовлетворяет заявленную жалобу с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснении?, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствии?; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу статеи? 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкои? основании? для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требовании? истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всеи? совокупности указанных фактов.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражныи? суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении исковои? давности к заявленным МТУ Росимущества в Курскои? и Белгородскои? областях требованиям за весь период с 05.10.2016 по 31.03.2019, определив начало течения срока исковои? давности 05.10.2016 - дата передаточного акта объектов, в том числе исключительных прав, не подлежащих приватизации, утвержденного заместителем руководителя ТУ Росимущества в городе Москве Фирсовым М.В.

В связи с этим суд первои? инстанции пришел к выводу о наличии у уполномоченного на тот момент представителя собственника с 05.10.2016 сведении? о том, что спорныи? объект по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27 не вошел в план приватизации и находится у ответчика в пользовании, в то время как с иском МТУ Росимущества в Курскои? и Белгородскои? областях обратилось в суд только 10.11.2020, то есть за пределами срока исковои? давности.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, такой правовой подход суда области является ошибочным и не может быть применён с учётом даты обращения с иском в суд 10.11.2020 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (тридцать календарных днеи? со дня направления претензии) к периоду возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт владения имуществом с 10.10.2017 по 31.03.2019.

В соответствии со статьеи? 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае нарушено право истца на получение дохода от использования имущества.

Согласно статье 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что началом течения срока исковои? давности следует определять 10.11.2017 как дату, когда карта объекта учета нежилого помещения была передана ТУ Росимущества в городе Москве по акту приема-передачи документов реестра, противоречит правовои? природе обязанности по внесению платы за пользование помещением, которая носит длящии?ся характер.

Следовательно, кредитор в соответствии со статьеи? 196 ГК РФ вправе требовать уплаты неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования МТУ Росимущества в Курскои? и Белгородскои? областях о взыскании с Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 до 10.10.2017 правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения по основанию – истечение срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности со стороны истца факта пользования ответчиком нежилым помещением с кадастровым номером 46:05:120101:2776 площадью 67,5 кв. м в указанныи? период.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод основанным на неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Исходя из норм статеи? 1102 и 1105 ГК РФ условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» от 26.06.2019 №2327А, в котором указано на получение предприятием уведомления Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» об отсутствии только с 01.04.2019 производственнои? необходимости в отпуске тепловои? энергии в горячеи? воде в связи с передачеи? помещения по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27 на баланс собственника, а также на предписание прокуратуры Курской области, выданного по результатам проверки использования указанного помещения ответчиком.

Оценивая письмо ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» от 26.06.2019 №2327А суд апелляционной инстанции сослался лишь на письменные пояснения ответчика, который в суде апелляционной инстанции утверждал об ошибочности оплаты коммунальных услуг в спорном нежилом помещении на основании ранее заключенного договора, нахождения спорного помещения на его хранении.

При этом результаты проверки прокуратуры Курской области, данные налогового органа о прекращении деятельности подразделения ответчика в городе Димитриеве, сведения о регистрации по данному адресу контрольно-кассовой техники ответчика, потреблении электроэнергии отличного от неиспользуемого помещения, оценку судов первой и апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 подлежат отмене.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При новом рассмотрении дела судам следует получить необходимые сведения об использовании помещения и дать им оценку в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А35-8932/2020 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А35-8932/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова