Постановление № А35-8986/08 от 17.12.2009 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу № А35-8986/2008-С25

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – Общество), оформленных протоколом заседания № 01/04/08 от 02.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2008 года в г. Курске по адресу: <...> состоялось заседание совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», на котором были приняты следующие решения:

1. функции председателя совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» возложить на ФИО7.

2. прекратить досрочно 02.04.2008 г. полномочия генерального директора ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с ФИО8 02.04.2008 г. В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» руководствуясь ст. 279 ТК РФ, выплатить ФИО8 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Возложить обязанности по оформлению необходимых документов, связанных с досрочным прекращением полномочий генерального директора ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» ФИО8 на члена совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», осуществляющего функции председателя

Перечисленные решения совета директоров Общества были оформлены протоколом от 02.04.2008 № 01/04/08.

Посчитав, что вышеприведенные решения приняты с нарушением п.5 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), в отсутствие члена совета директоров ОАО «КЗТА» ФИО6, не уведомленного о дате предстоящего заседания,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно п.5 ст.68 указанного Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, правом на оспаривание решения совета директоров в судебном порядке обладает лишь член совета директоров не участвовавший в голосовании или голосовавший против такого решения.

В материалы дела представлены пять протоколов, содержащих решения общих собраний акционеров Общества, ОАО «КЗТА» о переизбрании совета директоров общества: от 02.05.2007, от 05.02.2008, от 31.03.2008, от 04.04.2008, от 05.06.2008.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца последнее внеочередное собрание акционеров Общества проведено 05.06.2008, которое впоследствии было признано недействительным, после этой даты собрания не проводились. В настоящее время в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Согласно приобщенного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу №А35-3573/08-С5, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение общего собрания акционеров Общества от 05.06.2008 об избрании советов директоров в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 признано недействительным.

При этом, как следует из материалов дела, 04.04.2008 решением годового общего собрания избраны члены совета директоров в составе: ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Доказательств того, что указанное решение в установленном порядке признано недействительным или позднее 05.06.2008 избран новый совет директоров, в состав которого входит ФИО6, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель истца.

Таким образом, по состоянию на момент обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящими требованиями, последний не являлся членом совета директоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что ФИО6 не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

По указанному основанию отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствии необходимого кворума при принятии решения совета директоров от 02.04.2008.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и в силу ст.286 АПК РФ переоценке не подлежат.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А35-8986/2008-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.