Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу № А35-8995/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже оборудования,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемую площадь технического этажа и кровли здания общежития ФГБОУ ВО «КГУ», расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю здания (<...>) в надлежащее состояние, обеспечивающее ее дальнейшую защиту от течи и трещин, восстановить целостность кровли в местах ее повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно: удалить крепежные элементы с кровли; устранить повреждения бетонной стяжки после удаления крепежных элементов и оборудования путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках (в случае повреждения); восстановить целостность внешнего покрытия путем прокладки нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 исковые требования ФГБОУ ВО «КГУ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГБОУ ВО «КГУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

ФГБОУ ВО «КГУ» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, 05.11.2019 от ООО «Т2 Мобайл» через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком и истцом, направленных на урегулирование спора мирным путем, не предоставлено вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие решения не препятствует примирительной процедуре, в связи с чем право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Судебной коллегией также учтено, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ФГБОУ ВО «КГУ» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Курская сотовая связь» (ЗАО «Теле2-Курск») был заключен договор возмездного оказания услуг № 132.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <...>, в том числе предоставить заказчику право установки антенно-мачтового сооружения (башня Н=10 м) на разгрузочной раме с контейнером-аппаратной на кровле здания общежития КГУ по ул. Сторожевая, д. 6а в г. Курске площадью 6 кв. м, принадлежащего исполнителю на праве оперативного управления.

16.06.2015 ЗАО «Теле2-Курск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ООО «Т2 Мобайл».

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 № 132 срок действия договора установлен с 01.03.2015 до 27.02.2016. При отсутствии письменного извещения сторон о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока договор каждый раз считается пролонгированным на одиннадцатимесячный срок (пункт 8.2. договора).

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 № 132 может быть расторгнут досрочно по решению суда, по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за три месяца (пункт 8.3.).

Как следует из искового заявления, по результатам плановой комбинированной комплексной проверки, проведенной комиссией Минобрнауки России в отношении ФГБОУ ВО «КГУ», заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 признан заключенным с нарушением установленного порядка заключения договоров о передаче сторонним организациям федерального имущества, в том числе имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

Письмом № 139 от 29.01.2018 ФГБОУ ВО «КГУ» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.05.2018, просило в срок не позднее 27.05.2018 произвести демонтаж оборудования и привести кровлю и иное имущество исполнителя в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу.

Поскольку ответчик не демонтировал оборудование и не освободил занимаемую часть нежилого помещения в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Письмом от 29.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что договорные отношения прекращаются с 16.05.2018 и просил ответчика произвести демонтаж оборудования связи в срок до 27.05.2018.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ПАО «Т2 Мобайл» на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Учитывая, что с 16.05.2018 ответчик утратил право пользования недвижимым имуществом, однако в срок до 27.05.2018 оборудование связи не демонтировал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФГБОУ ВО «КГУ» требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель выставляет счета-фактуры на внесение арендных платежей, арендатор уплачивает арендную плату, не является основанием для признания договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 № 132 действующим, поскольку согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Ввиду того, что спорный объект по-прежнему используется арендатором, что не отрицается сторонами, у ответчика по-прежнему имеется обязанность по внесению платы за фактическое использование кровли здания.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу № А35-8995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1