Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А35-9017/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 13 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – Учреждение, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 13 954 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, а также, что ему не были высланы копии процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества» за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги Фатеж-Дмитриев и а/д Крым-Игино-Троицкое-Тросна-Калиновка (инвент. №38 ОП РЗ 38-К-011).

Согласно пункту 2.3.40 Устава ОКУ «Комитет автодорог Курской области», утвержденному приказом дорожного управления Курской области от 23.05.2012 (с учетом изменений и дополнений), ОКУ осуществляет взвешивание транспортных средств, составляет акты по результатам взвешивания транспортных средств.

Соглашением о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, заключенного между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 10.04.2014, работники Управления в рамках предоставленных полномочий останавливают транспортное средство в целях проведения весового и габаритного контроля (предварительное выявление транспортных средств по весовым и габаритным параметрам, превышающие допустимые нормы, осуществляется визуально), принимают решение о взвешивании транспортного средства и (или) об измерении его габаритов; работники ОКУ осуществляют взвешивание и измерение транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и негабаритные грузы по автомобильным дорогам Курской области, составляют акт по результатам взвешивания транспортных средств, если зафиксирован факт превышения установленных весовых норм и(или) габаритов, в трех экземплярах: водителю данного транспортного средства, управлению и учреждению.

На пункте весового контроля № 2 (25 км а/д Фатеж-Дмитриев) 02.10.2014 оператором ПВК № 2 с участием сотрудника ГИБДД было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок на транспортном средстве – тягач FAW, модель CA 3252P2K2T1A, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту движения г. Железногорск – п. Линец.

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской номер № 13-37063, отметки о поверках весов указаны в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела).

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением допустимых общей массы: фактическая 32,71 т при нормативной – 25,00 т, допустимой 25,50 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 12,58 т. при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, по 3-й оси фактическая – 12,48 т. при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, о чем 02.10.2014 был составлен акт контрольного взвешивания №1. Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового сбора № 1 от 02.10.2014 и составил 4095 руб. 20 коп.

Составленный акт контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2014 и расчетный лист разового сбора № 1 от 02.10.2014 были вручены водителю ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

На пункте весового контроля № 1 (19 км а/д Крым-Игино-Троицкое-Тросна-Калиновка) 24.11.2014 оператором ПВК № 1 с участием сотрудника ГИБДД было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок на транспортном средстве – тягач FAW, модель CA 3252P2K2T1A, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту движения г.Железногорск – п. Линец-Жданово.

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением допустимых общей массы: фактическая 45,36 т при нормативной – 25,00 т, допустимой 25,50 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 19,04 т при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, по 3-й оси фактическая – 17,43 т при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, о чем 24.11.2014 был составлен акт контрольного взвешивания №1. Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового сбора № 1 от 24.11.2014 и составил 9859 руб.

Составленный акт контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.11.2014 и расчетный лист разового сбора № 1 от 24.11.2014 были вручены водителю ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

«Комитет автодорог Курской области» направило в адрес ИП ФИО1 претензии от 12.11.2014 № 02/01-1568 и 10.04.2015 № 02/01-560, в которых предлагало не позднее 10 дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму в возмещение вреда, в размере 4095 руб. и 9859 руб. соответственно.

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 11.10.2017 № 09-30/46331495 на запрос суда в период с 02.07.2013 по 27.09.2017 транспортное средство -автомобиль ФАВ, CA 3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ФИО1.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Ссылаясь на то, что денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз представляет собой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем вышеназванных транспортных средств, как следует из представленных документов и не оспаривается Предпринимателем, является ответчик.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, возлагается на ответчика. Расчеты истца ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил Предпринимателя о дате судебного заседания и дело было рассмотрено с принятием решения без его участия,подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что Предпринимателю не направлялись процессуальные документы, отклоняется апелляционным судом, так как опровергается материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу № А35-9017/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО1на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку при обращении с жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу № А35-9017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская