Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО РСП «КРИС-В» ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А35-9110/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.10.21 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным.

Определением суда первой инстанции от 15.10.21 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 29.11.21 (резолютивная часть от 25.11.21 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.12.16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установлено единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. за счет средств должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ). С должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.22 (резолютивная часть от 18.03.21) в третью очередь реестра включены требования открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «КРИС-В» в размере 12 950 482 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.22, решение суда первой инстанции от 29.11.21 в обжалуемой конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Крис-В» ФИО1 (далее – ФИО1) части признания обоснованным заявления ФИО2 и включения требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра – оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в реестра.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Учитывая, что ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части признания обоснованным заявления ФИО2 и включения требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 08.12.16, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал, а должник (заемщик) принял денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком выплаты долга - 10.01.17.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа 01.02.17 нотариусом г. Москвы ФИО5 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по договору займа от 08.12.16 в размере 15 000 000 руб.

07.12.18 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 73590/18/770003-ИП.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, в ходе исполнительного производства денежные средства на счет ФИО2 в счет погашения задолженности не поступали, задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб. не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных ФИО2 требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника по договору займа, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, в определении ВС РФ от 02.06.22 № 310-ЭС21-28189 по делу
№ А08-8902/2020, отражен правовой подход, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы о мнимости договора займа и отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем, в соответствии с условиями договора от 08.12.16.

Судами установлено, что обязательства должника перед ФИО2 превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед ФИО2, суды правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 4, ст.ст. 213.3, 213.5 закона № 127-ФЗ, и пришли к верному выводу о наличии снований для включения требований ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра, исходя из положений п. 1 ст. 4, ст. 213.27 закона № 127-ФЗ.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.21 ФИО1 не обжалуется.

Кроме того судом округа установлено, что определением суда первой инстанции от 27.05.22 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 закона № 127-ФЗ об освобождении от обязательств.

Из указанного определения следует, что управляющим произведено погашение первой очереди текущих платежей в пользу заявителя настоящей кассационной жалобы - ОАО «РСП «КРИС-В» в размере 35 800 руб. согласно выставленного кредитором требования.

Требования конкурсных кредиторов – ОАО РСП «КРИС-В», ФИО2, Департамента городского имущества города Москвы, а также ФНС России не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Суд указал, что вопреки доводам ОАО РСП «КРИС-В» из материалов дела не усматривается, что ФИО2 в процедуре реализации имущества должника принимались какие-либо решения, влияющие на ход проведения процедуры реализации имущества, формирование конкурсной массы, ее распределение, либо совершались иные действия, повлекшие преимущественное удовлетворение интересов ФИО2 перед иными кредиторами должника. Требования ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника не погашались. Должник освобожден от исполнения обязательств перед ФИО2

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А35-9110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов