Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 об отказе в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица KiaMotorsCorporation (Seoul, SouthKorea, Yangjae-dong, 231) к обществу с ограниченной ответственностью
«ТМР Импорт», иностранному лицу EMEXDWCLLC (Building № 1, Office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826)о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее – компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее – ответчик 1, компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью
«ТМР Импорт» (далее – ответчик 2, общество «ТМР Импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380 и № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее – третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично, ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1021380 и № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734 в отношении спорных товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; с ответчиков в пользу истца взыскано по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018.

Не согласившись с принятыми по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта определением и постановлением, общество
«ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, а именно ответчик считает, что установленный судом запрет компании EMEX DWC-LLC продавать спорный товар является неисполнимым, поскольку судом установлено, что данный ответчик продал товар обществу «ТМР Импорт». Заявитель кассационной жалобы указывает, что понятия «в том числе на территории Российской Федерации» и «только на территории Российской Федерации» не являются тождественными. Общество «ТМР Импорт» не согласно с выводами судов о том, что предложенное им изменение способа исполнения решения суда повлечет изменение резолютивной части судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В представленных отзыве на кассационную жалобу компания
Kia Motors просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТМР Импорт» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для изменения порядка исполнения решения суда, сделали обоснованный вывод о том, что в своем заявлении общество «ТМР Импорт» фактически просит изменить резолютивную часть судебного решения от 06.08.2018, полагает действия ответчика злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, общество «ТМР Импорт» просило изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 следующим образом: «запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/170816/0000477 на территории Российской Федерации, а именно ... перечисление товаров … в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров».

Общество «ТМР Импорт» полагает, что без данного указания территория, на которую распространяется установленный судом запрет, не конкретизирована.

Отказывая обществу «ТМР Импорт» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанном заявлении содержится требование изменить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2018, что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 уже содержит указание на действие запрета на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что изложенные в заявлении общества «ТМР Импорт» обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 06.08.2018, а требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, общество «ТМР Импорт» в обоснование поданного заявления об изменении порядка исполнения решения суда, не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 содержит указание на запрет ответчикам осуществлять продажу спорных товаров на территорию Российской Федерации, а также ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот спорных товаров на территории Российской Федерации, следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, резолютивная часть решения суда конкретизирована надлежащим образом и не содержит неясностей относительно порядка и способа исполнения судебного решения ответчиками.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неисполнимости вынесенного судебного акта отклоняются судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что требования общества «ТМР Импорт» направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являются не просьбой о замене конкретного способа исполнения решения суда иным конкретным способом, а просьбой о дополнении текста резолютивной части решения суда фразой «на территории Российской Федерации».

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления право, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемых судебных актах соответствующие выводы отсутствуют, имеется лишь ссылка на аналогичный довод стороны истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 об отказе в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		В.В. Голофаев
Судья		С.П. Рогожин