Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, г. Люберцы, Московская область, 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области
от 14.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу
№ А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица – Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjaedong, 231) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и иностранному лицу – EMEX DWC LLC (Building № 1, Office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Курской таможни
(ул. Коммунистическая, д. 3А, <...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Kia Motors Corporation (далее – компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу – «Emex DWC-LLC» (далее – компания EMEX), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации № 1021380 и № 1160212 и свидетельству Российской Федерации
№ 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, изъятии и уничтожении данных товаров, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части взыскания с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения компания Kia Motors уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании Kia Motors солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по настоящему делу, в котором просило разъяснить:должно ли общество удержать 20% налога на прибыль из 100 000 рублей компенсации, причитающейся компании Kia Motors, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 рублей компенсации, причитающейся истцу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу № А35-9146/2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе общество считает, что отсутствие неясности или неопределённости в судебном акте не освобождает суд от обязанности разъяснить порядок исполнения такого судебного акта на основании
статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания Kia Motors, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены
статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве, исходили из отсутствия неясностей положений решения, способа и порядка его исполнения.

При этом общество, обращаясь за разъяснением порядка исполнения судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

Тогда как ни при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений решения, как документа для выдачи исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря