Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, д. -, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица – Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу – EMEX DWC-LLC (Building № 1, Office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» — Сосов М.А. (по доверенности от 29.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо — Kia Motors Corporation (далее – компания Kia Motors) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC (далее – компания Emex) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарным знаком «КIА», ввезенные по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель – компания Emex, декларант – общество «ТМР Импорт», находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д 20.

Одновременно судом был установлен срок для подачи компанией Kia Motors в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней со дня вынесения названного определения.

Компания Kia Motors обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании EMEX и обществу «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, а именно:

2) обязать общество «ТМР импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу «ТМР импорт» и компании EMEX запрещено без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки KIA по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ- 925021Н500 – 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 – 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 – 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 – 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 – 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 – 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ- 4528026100 – 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 – 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 – 10 шт.; катушка зажигания ЕМ- 273013Е400 – 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 – 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 – 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 – 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 – 5 шт.; бачок резонатора EM- 281902S100 – 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 – 4 шт.; датчик АБС

EM956801R100 – 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 – 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 – 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 – 6 шт.; переключатель EM-934101G000 – 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 – 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 – 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 – 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 – 14 шт.; насос водяной ЕМ- 2510037202 – 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 – 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 – 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 – 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества «ТМР импорт» и компании Emex в пользу компании Kia Motors взыскано по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества «ТМР импорт» в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество «ТМР Импорт» 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, на запрет таможенным органам выпускать товары в количестве 5 765 единиц, маркированные товарным знаком «KIA», ввезенные по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ТМР Импорт», не согласившись с указанными определением от 13.05.2019 и постановлением от 16.08.2019, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, обеспечительные меры были заявлены компанией Kia Motors в обеспечение требования об изъятии и уничтожении спорных товаров, в удовлетворении которого истцу было отказано и судебное решение в указанной части вступило в законную силу, что исключает основания для сохранения обеспечительных мер в неизменном виде.

Компания Kia Motors в отзыве от 03.12.2019 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «ТМР Импорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начала судебного процесс с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований

для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявления истца от 03.06.2016 о принятии предварительных мер обеспечения иска, оно были мотивировано невозможностью исполнения судебного решения в части требования об изъятии и уничтожении спорных товаров (абзац восьмой страницы семь заявления).

Из определений суда первой инстанции от 05.10.2016 следует, что доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска по заявленным мотивам были признаны обоснованными.

То обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты именно в обеспечение искового требования об изъятии и уничтожении спорных товаров, нашло отражение в определениях суда первой инстанции от 06.04.2017, от 06.10.2017, от 21.02.2018, от 26.04.2018, в постановлениях апелляционного суда от 19.07.2017, от 29.05.2018, в постановлениях суда кассационной инстанции от 17.08.2017 и от 11.10.2017 по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2

статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из определения о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории споров принятии обеспечительных мер прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска в части изъятия и уничтожения спорных товаров, на контрафактности которых настаивала компания Kia Motors, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций в их взаимосвязи с положениями статей 16 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента

исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 названного Кодекса.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия — исполнение принятого по делу судебного акта.

Исходя из приведенных требований процессуального законодательства, обеспечительные меры по иску компания Düker о защите исключительного права на товарный знак не подлежат отмене, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска о запрете ответчику без разрешения истца вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорные товары, будет неисполним.

При этом, как указывалось выше, требование истца о запрете ответчику вводить спорные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации было удовлетворено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в

информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, по данной категории споров арест спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не

обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотрения ходатайства общества «ТМР Импорт» от 17.04.2019 о замене вышеуказанной обеспечительной меры — ареста спорных товаров — на запрет таможенным органам осуществлять выпуск спорных товаров в количестве 5 765 единиц, маркированных товарным знаком «KIA», ввезенные по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было установить, как соотносятся первоначально принятые обеспечительные меры и предложенные ответчиком в качестве альтернативы с рассмотренными и удовлетворенными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства о замене обеспечительных мер, указал следующее.

В силу норм статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив оригинальное происхождение спорных товаров, указал, что избранный истцом способ

защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика товара не обеспечивает восстановление имущественных прав истца.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изъятии и уничтожении ввезенного товара подлежит удовлетворению только в целях установления ненадлежащего качества товаров и /или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Как установил суд первой инстанции из текста ходатайства общества «ТМР Импорт», замена принятых обеспечительных мер с ареста на запрет выпуска товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации направлена на вывоз импортером спорных товаров с территории Российской Федерации.

Приняв во внимание письменные возражения компании Kia Motors на ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал, что принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение итогового судебного акта, в том числе в части взыскания компенсации с компании Emex, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации судебный пристав-исполнитель будет вправе обратить взыскание и реализовать арестованные товары. В случае замены обеспечительной меры ответчик будет вправе осуществить процедуру реэкспорта и вывезти товар за пределы Российской Федерации, что не позволит обратить на данный товар взыскание, а у компании Emex отсутствуют банковские счета или иное имущество на территории Российской Федерации, как следствие, исполнение судебного акта в части

взыскания компенсации с компании Emex в этом случае станет невозможным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что, как указывалось выше, и, в частности, следовало из ходатайства истца о принятии предварительных обеспечительных мер и установлено определениями суда первой инстанции от 06.04.2017, от 06.10.2017, от 21.02.2018, от 26.04.2018, в постановлениях апелляционного суда от 19.07.2017, от 29.05.2018 и в постановлениях суда кассационной инстанции от 17.08.2017 и от 11.10.2017 по настоящему делу, обеспечительные меры были приняты в обеспечение исключительно требования об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Таким образом, на момент обращения ответчика с ходатайством о замене обеспечительных мер отпали мотивы, по которым такие меры были приняты судом по инициативе истца.

Выводы судов и довод компании Kia Motors о том, что за счет спорного имущества гипотетически могут быть удовлетворены требования истца к соответчику — компании Emex, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на такое имущество, не отменяет того факта, что в обеспечения указанного требования обеспечительные меры истцом не истребовались.

Претерпевшая изменение позиция компании Kia Motors, поддержавшей соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречит содержанию заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и вышеуказанным определениям суда первой инстанции от 06.04.2017, от 06.10.2017, от 21.02.2018, от 26.04.2018, постановлениям апелляционного суда от 19.07.2017, от 29.05.2018 и постановлениям суда кассационной инстанции от 17.08.2017 и от 11.10.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что действующий в настоящее время арест спорных товаров неоправданно ущемляет права ответчика, которому судебными актами по настоящему делу, в той части в которой они вступили в законную силу на момент подачи ответчиком ходатайства о замене меры обеспечения иска, единственно запрещено осуществлять ввод спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом арест таких товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, исключает их реэкспорт и влечет чрезмерные затраты по их бессрочному хранению.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что достаточной и соразмерной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта в части запрета введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, не связанной с запретом распоряжаться товаром иным способом, является запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер, принятых определением

Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, удовлетворить. Заменить арест товаров, установленный указанным судебным актом, на запрет таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарными знаками по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, ввезенные по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи А.А. Снегур В.А. Химичев