Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу № А35-9246/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 27.07.2016 № 08-19/11095 от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 08-19/11095 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с контрагентом ООО «Транспоставка», поскольку первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Инспекция в отношении указанного контрагента ссылается, что спорный контрагент по юридическому адресу не находятся, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, отсутствуют основные, оборотные и транспортные средства, производственные и складские помещения и иное имущество, расходные операции, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, отсутствуют. Лица, фактически осуществлявшие руководство деятельностью ООО «Транспоставка» в ходе камеральной проверки не установлены.

Налоговый орган ссылается, что камеральной проверкой установлено, что ООО «Транспоставка» сырье для перепродажи в адрес ООО «МСП-ПЭТ» не закупало, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивном характере операций.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «МСП-ПЭТ» была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 386 768 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 2 350 111 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере 36 657 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт № 08-19/23893 от 11.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки налоговым органом принято решение № 08-19/11095 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «МСП-ПЭТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74 867,70 руб. (размеры штрафов снижены в четыре раза). Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 497 354 руб., начислены пени по состоянию на 27.07.2016 в размере 83 523,16 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 497 353,86 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом – ООО «Транспоставка».

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области своим решением № 232 от 26.09.2016 оставило решение налогового органа № 08-19/11095 от 27.07.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, .

Полагая, что решение Инспекции № 08-19/11095 от 27.07.2016 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «МСП-ПЭТ» налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО «МСП-ПЭТ» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МСП-ПЭТ» (Покупатель) и ООО «Транспоставка» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/07 от 01.07.2015 на поставку ПЭТ хлопьев и ПЭТ бутылки. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика. В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде ООО «Транспоставка» поставило ООО «МСП-ПЭТ» товар на общую сумму 9 805 986,47 руб., в том числе НДС 1 497 353,86 руб.

В обоснование заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: договор от 15.10.2015, счета-фактуры.

Как установил суд первой инстанции, хозяйственные операции Общества с ООО «Транспоставка» нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается представленными Обществом документами. Товар использован Обществом для предпринимательских целей, что подтверждается карточкой счета 90.

Товар оплачен ООО «МПС-ПЭТ» поставщику в полном объеме безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций ООО «Транспоставка».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 1 497 353,86 руб. в рамках настоящего дела Инспекция указала, что ООО «МСП-ПЭТ» не удостоверилось в добросовестности и положительной деловой репутации спорного контрагента.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Транспоставка» является организация перевозок грузов; у организации отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства необходимые для ведения деятельности; численность организации 1 человек.

Учредитель ООО «Транспоставка» ФИО4 является руководителем и (или) учредителем в 18 организациях и в ходе проведенного допроса ФИО4 отрицала свою причастность к деятельности ООО «Транспоставка», а также и не подтвердила факт подписания ею первичных бухгалтерских документов от имени указанной организации. Лица, фактически осуществлявшие в проверяемом периоде руководство деятельностью предприятия и подписывающие первичные бухгалтерские документы по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

По мнению налогового органа, мероприятия налогового контроля, имеющиеся первичные документы подтверждают вывод Инспекции, что «приобретенные бутылка ПЭТ и хлопья ПЭТ, не обеспеченные входным НДС, поступает на переработку в производство для создания конечного продукта с целью легализации указанной схемы, подтверждающей роль ООО «МСП-ПЭТ» как выгодоприобретателя, реальные заготовки сырья в ходе проведения проверки не выявлены».

Инспекция также установила, что в соответствии с книгой покупок ООО «Транспоставка», поставщиками Общества являлись ООО «Гелиос» и ООО «Трансмаркет»; однако согласно выписке с банковского счета ООО «Транспоставка» рассчитывалась с ООО «Трансмаркет» за поставку аккумуляторов, а не за макулатуру, а согласно книге продаж ООО «Гелиос» за 4 квартал 2015 года реализация в адрес ООО «Транспоставка» у ООО «Гелиос» отсутствует.

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что ООО «Транспоставка» не занималось заготовкой макулатуры, а являлось транзитной организацией, перераспределяющей денежные потоки.

Налоговый орган установил, что с 01.07.2015 был расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, офис 32б, заключенный между ООО «Транспоставка» (арендатор) и ООО «ШЕЛЛ» (арендодатель). В связи с чем, по мнению Инспекции, ООО «Транспоставка» не имело права указывать данный адрес в своих документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и др.).

Кроме того, в договоре поставки № 01/07 от 01.07.2015, заключенном между ООО «Транспоставка» (поставщик) и ООО «МСП-ПЭТ» (покупатель), в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МСП-ПЭТ» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Транспоставка», подписанных неустановленным лицом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций; а ООО «МСП-ПЭТ» и ООО «Транспоставка» действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценивая приведенные в обоснование правомерности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта доводы налогового как необоснованные, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных в материалы дела, факты поставки сырья, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, то есть изготовление из него продукции, которая в дальнейшем была реализована, подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Из учредительных документов ООО «Транспоставка», полученных Обществом от контрагента при заключении сделки, а также из материалов налоговой проверки следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за Основным государственным регистрационным номером 1143668064638; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>, офис 32б; учредителем и директором общества является ФИО4. Представленные Обществом в подтверждение получения налоговых вычетов, документы ООО «Транспоставка» за указанный период также были подписаны ФИО4

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у не полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке показания указанного лица о не подписании документов, поскольку она является заинтересованным лицом. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в спорных документах Инспекцией не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспоставка» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, обладает правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общество пояснил, что при изготовлении текста договора поставки была допущена техническая ошибка в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

Однако во всех иных документах (товарных накладных; счетах-фактурах; копиях учредительных документов, представленных поставщиком при заключении договора) был указан правильный адрес ООО «Транспоставка».

Указанная ошибка не влечет недействительность договора, и не препятствовала налоговому органу при проведении проверки идентифицировать поставщика, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому не может являться основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, поставщиком Общества подтвержден факт совершения с Обществом спорных операций и отражение данных операций для целей налогообложения.

Доказательств того, что ООО «МСП-ПЭТ» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, ООО «МСП-ПЭТ» представило документы, подтверждающие, что им были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года налог в сумме 1 497 353,86 руб.

Довод со стороны Общества проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Обществом получены от ООО «Транспоставка» в ходе переговоров, предшествующих заключению сделок, документы подтверждающие правоспособность организации: договор № 065 от 15.12.2014 аренды нежилого помещения с приложениями, копия паспорта ФИО5 – представителя ООО «Транспоставка», список участников ООО «Транспоставка», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспоставка», приказ № 1-р от 15.12.2014 о вступлении директора ООО «Транспоставка» в должность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Транспоставка», лист записи о создании юридического лица, письмо ТО ФСГС по Воронежской области от 10.12.2014. Также в материалах дела представлены документы, полученные ООО «МПС-ПЭТ» от УФНС России по Курской области в декабре 2016 года в отношении ООО «Транспоставка»: лист записи ЕГРЮЛ от 11.12.2014, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 04.12.2014, решение о государственной регистрации от 09.12.2016 № 27337, решение № 1 от 03.12.2014 единственного участника об учреждении ООО «Транспоставка», страница заявления формы Р1101, свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 № 36-АД127344, сопроводительное письмо от 29.03.2016 № 8 о предоставлении копий документов по требованию налогового органа, книга продаж ООО «Транспоставка» за 4 квартал 2015 год, скриншоты, программы ЭОД налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, ООО «Транспоставка» за 4 квартал 2015 года, акт обследования № 10-02-30/432 от 21.07.2016, гарантийное письмо ООО «ШЕЛЛ» от 27.11.2014 о предоставлении юридического адреса ООО «Транспоставка», договор № 65 от 15.12.2014 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «ШЕЛЛ» и ООО «Транспоставка» с приложениями, письмо ООО «ШЕЛЛ» от 10.06.2015 № 9 о расторжении договора аренды, договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятия № 01/10-15-С от 01.10.2015, выписка по расчетному счету по операциям, совершенным по счету ООО «Транспоставка» за период с 26.02.2015 по 02.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии доказательств того, что ООО «МПС-ПЭТ» было известно в проверяемом периоде о том, что ФИО4 не является, с ее слов, фактическим руководителем ООО «Транспоставка», а также об изменении фактического адреса контрагента, так как сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ соответствуют сведениям, указанным в представленных проверяемым налогоплательщиком счетах-фактурах.

Отклоняя ссылки налогового органа на малую численность работников ООО «Транспоставка» и отсутствие сведений о транспорте и складских помещений у данного общества, суд первой инстанции верно указал, что осуществление транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «МСП-ПЭТ» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Суд первой инстанции правильно отметил, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в применении спорых вычетов на основании информации об организациях (ООО «Гелиос», ООО «Трансмаркет»), не являющихся контрагентами ООО «МСП-ПЭТ».

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Гелиос», ООО «Трансмаркет, не имеют отношения к ООО «МСП-ПЭТ», так как указанные юридические лица не является контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО «МСП-ПЭТ» по его взаимоотношениям с ООО «Транспоставка». Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагентов ООО «Транспоставка» - ООО «Гелиос», ООО «Трансмаркет не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемого решения Инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления предпринимателем экономической деятельности инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. По сути доводы жалобы повторяют доводы Инспекции, заявленные в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 08-19/11095 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу № А35-9246/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу № А35-9246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1