Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»): Северинова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны: Грудинкина И.М., представителя по доверенности №23 от 21.11.2016; Ходановича В.А., представителяь по доверенности №57 от 01.10.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП») на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) по делу № А35-9369/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны (ОГРН 312461308000032, ИНН 463403326345) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району об освобождении от ареста имущества, третьи лица: отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Грудинкина Оксана Александровна (далее – ИП глава КФХ Грудинкина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району с требованием освободить от ареста семена подсолнечника в количестве 115 тонн по предварительной оценке в 21 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 2 415 000 руб. 00 коп. и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные арбитражным судом области существенные нарушения норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району, отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2017 от ИП главы КФХ Грудинкиной О.А. поступили пояснения по фактическим обстоятельствам дела с приложением копии договора №16-03/СЗР-У/03-16 от 10.03.2016; копий спецификаций (приложение №4 к договору от 11.05.2016, приложение №6 к договору от 16.05.2016, приложение №2 к договору от 10.03.2016, приложение №1 к договору от 10.03.2016); копий товарных накладных и счетов-фактур; копий договора от 04.04.2016 и акта передачи земли от 04.04.2016; копий договора №2 от 04.05.2017, акта приема-передачи от 04.05.2017 и расчета арендной платы; копий договора аренды земельных участков от 18.03.2016, акта приема-передачи от 18.03.2016; копий договора от 04.05.2017, акта передачи земли от 04.05.2017.

От ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» также поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе с приложением копий структуры посевных площадей в 2016 году, ходатайства о проведении экспертизы от 24.05.2017, заявления о фальсификации доказательств от 24.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Главы КФХ Грудинкиной О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям, не настаивали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного письменного пояснения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП (хранитель) в лице и.о. директора Крупцева А.Н. и ИП Главой КФХ Грудинкиной О.А. (клиент) был заключен договор хранения (далее – договор), согласно которому клиент обязался передать на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственную продукцию, согласно накладных, а хранитель обязался принять ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес на ответственное хранение (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сельскохозяйственная продукция оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуги по хранению одного склада составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение передачи спорного имущества хранителю, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, подписанный со стороны хранителя Крупцевым А.Н. и кладовщиком Сеиной Н.П., а также накладная от 16.08.2016.

В соответствии с накладной от 16.08.2016 сельскохозяйственная продукция была принята на хранение согласно договору.

В рамках исполнительного производства №21079/15/46022-ИП от 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн по предварительной оценке в размере 21 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 2 415 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что имущество, на которое наложен арест вышеназванным актом, арестовано незаконно и подлежит исключению из акта описи и ареста, ИП глава КФХ Грудинкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных непротиворечивых доказательств принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн по предварительной оценке в размере 21 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 2 415 000 руб. 00 коп.

Спорное имущество - семена подсолнечника в количестве 115 тонн не обладают признаками индивидуально-определенного имущества. Однако само по себе то обстоятельство, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.09.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста и имущества должника - ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП». Арестованное имущество находилось по адресу: г. Львов, ул. О. Кошевого, 1,крытый ангар,принадлежащий на праве оперативного управления учреждению, т.е. семена спорного подсолнечника были размещены обособленно, что в данных обстоятельствах свидетельствует о том, что индивидуализация была осуществлена таким образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

ИП глава КФХ Грудинкина О.А. нахождение указанной продукции на дату производства исполнительных действий, а также в подтверждение возникновения у нее права собственности на арестованные семена подсолнечника, сослалась на договор хранения от 03.08.2016, акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 и накладную от 16.08.2016.

Таким образом, правовое регулирование отношений ИП глава КФХ Грудинкиной О.А. и ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» осуществляется на основании главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая правовая оценка заявленным ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» возражениям относительно представления не идентичных копии договора хранения от 03.08.2016, подписания договора неуполномоченным лицом с позиции положений статьи 183 ГК РФ, а также рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» о фальсификации доказательств по делу, с учетом мнения истца и руководствуясь статьями 41, 65, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, установленные судом обстоятельства не являются достаточными, для признания судом в порядке статьи 161 АПК РФ договора хранения от 03.08.2016- сфальсифицированным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 66, 67, 68 АПК РФ у суда области не было оснований считать представленные документы: договор хранения от 03.08.2016, акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 и накладную от 16.08.2016 ненадлежащими и недостаточными доказательствами передачи подсолнечника на хранение.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Наряду с этим, учитывая специфику производства подсолнечника, истцом были представлены в материалы дела договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательства приобретения семенного материала (договор №16-03/СЗР-У/03-16 от 10.03.2016, заключенному с ООО «ПрестижАгроХим», товарные накладные), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования спорного имущества (информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год, на стр. 3 в разделе IV «Сведения о производстве и реализации сельскохозяйственной продукции» указано количество произведенного в 2016 году подсолнечника, которое составляет 5580 ц), акт №04 на сортировку и сушку продукции растениеводства, которым также подтверждается факт получения в 2016 года ИП Главой КФХ Грудинкиной О.А. урожая подсолнечника в количестве 6400 ц (после подсушки 5580 ц), договор купли-продажи №4 от 25.09.2016, заключенный истцом с ООО «Курское зерно» (по пояснениям истца: часть урожая подсолнечника (245 т.) была продана, остальная часть (313 т.) была передана на хранение ФГБУ ОС Льговская ВТИСП).

Данные сведения соответствуют данным статистической отчетности истца за 2016 год (т. 2, л.д. 81-86), представленным в ТО Федеральной службы государственной статистики Курской области.

При таких обстоятельствах, исследовав всю совокупность представленных доказательств суд области с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении данного спора, исходил из принятия ответчиком на хранение семян подсолнечника у истца. Факт передачи подсолнечника по существу не оспаривается.

В свою очередь, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих затраты на посев и выращивание подсолнечника ФГБУ ОС Льговская ВТИСП, а также доказательства сбора урожая и помещения его на хранение в крытый ангар ФГБУ ОС Льговская ВТИСП, где подсолнечник был арестован.

Данные бухгалтерского баланса ФГБУ ОС Льговская ВТИСП представленного в материалы дела показывают, что ответчик не производил подсолнечник, показатели по сельскохозяйственной культуре подсолнечник отсутствуют как на начало 2016 года, так и на конец 2016 года. Последующее внесение изменений документально не обосновано.

В материалы дела представлена справка отдела аграрной политики Администрации Льговского района Курской области от 27.01.2017, письмо Администрации Льговского района, письмо отдела аграрной политики Администрации Льговского района Курской области от 30.01.2017, из которых усматривается, что ответчик не сеял подсолнечник, а посевная площадь в 120 га была передана ИП главе КФХ Грудинкиной О.А. по договору.

Также в материалах дела имеется письмо ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» №163 от 11.10.2016, адресованное начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, из которого следует, что ответчиком собранный урожай 2016 года реализован, при этом подсолнечник в урожае не значится.

Таким образом, данных о том, что у ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» на момент сдачи на хранение семян имелась продукции такого же рода, либо что в период с момента принятия семян на хранение до его ареста семена подсолнечника ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» использовались либо отчуждались, не имеется.

ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» не доказано наличие семян до принятия на хранения аналогичного имущества. Факт нахождения спорного имущества обособленно в крытом ангаре сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии возможности смешения имущества истца с иным, обладающим аналогичными родовыми признаками, принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Грудинкиной О.А. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на недействительность договора от 04.04.2016, заключенного между истцом и ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», согласно которому учреждение передало истцу поле в с. Деревеньки площадью 120 га под посев подсолнечника, а КФХ Грудинкина О.А. в свою очередь обязалась предоставить зерноуборочную технику для уборки зерновых культур урожая 2016 года, не имеют правового значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) по делу № А35-9369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев

Е.Ю. Щербатых