Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-937/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения №21-28/3 от 17.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (далее – ООО «ИСТОК+», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №21-28/3 от 17.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.02.2021 по заявлению ООО «ИСТОК+» судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 21-28/3 от 17.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.07.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску совершать любые регистрационные действия в отношении единственного участника ООО «ИСТОК+» - общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Холдинг» (далее – ООО «АКБ-Холдинг»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-937/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что изменение учредителя (участника) ООО «АКБ-Холдинг» (с ФИО2 (Украина) на общество с ограниченной ответственностью «МОСКОСАН» (далее – ООО «МОСКОСАН») (Кипр)) может повлечь вывод активов ООО «ИСТОК+» за пределы Российской Федерации, в результате которого финансовая возможность для уплаты задолженности, доначисленной оспариваемым решением Инспекции, будет утрачена, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 21-28/3 от 17.07.2020 применительно к взысканию недоимки и пеней, указанных в решении. По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не имеет непосредственного отношения к предмету спора, является ошибочным, так как данная мера направлена на сохранение возможности исполнения оспариваемого заявителем в рамках № А35-937/2021 решения налогового органа.

27.08.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ИСТОК+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ИСТОК+» полагает, что испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Инспекции, ООО «ИСТОК+» явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено. При этом отзыв ООО «ИСТОК+» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Апелляционная жалоба Инспекции на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу № А35-937/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по существу спора является требование ООО «ИСТОК+» об оспаривании решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанным решением Инспекции №21-28/3 от 17.07.2020 ООО «ИСТОК+» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 541 288 820,53 руб., а также сумму начисленных пеней в размере 243 923 916,93 руб., всего 785 212 737,40 руб.

Определением суда от 10.02.2021 действие указанного решения Инспекции №21-28/3 от 17.07.2020 приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное определение суда от 10.02.2021 налоговым органом не обжаловалось, с заявлением об отмене обеспечительных мер, истребовании встречного обеспечения, Инспекция не обращалась.

В свою очередь, обращаясь с самостоятельным заявлением о применении обеспечительной меры по настоящему делу, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «ИСТОК+» является ООО «АКБ-Холдинг», в свою очередь, единственным участником ООО «АКБ-Холдинг» является гражданин Украины ФИО2.

24.06.2021 в Инспекцию нотариусом представлено заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены участников ООО «АКБ-Холдинг»: с физического лица ФИО2 на иностранную организацию ООО «МОСКОСАН» (Кипр). По данному заявлению Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации до 20.07.2021.

По мнению Инспекции, в силу аффилированности (зависимости) ООО «ИСТОК+» и ООО «АКБ-Холдинг» перед ФИО2, изменение учредителя (участника) ООО «АКБ-Холдинг» может привести к наступлению негативных правовых последствий для ООО «ИСТОК+» (вывод активов).

ООО «ИСТОК+» имеет дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» в сумме 535 204 988,52 руб., учредителем которого является ООО «АКБ-Холдинг» с долей 100 %.

Инспекция считает, что изменение учредителя (участника) ООО «АКБ-Холдинг» может повлечь вывод активов ООО «ИСТОК+» за пределы Российской Федерации, в результате которого финансовая возможность для уплаты задолженности по налогам и пене, доначисленной оспариваемым в настоящем деле решением № 21-28/3 от 17.07.2020, будет утрачена, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем его исполнение, равно как и исполнение судебного акта по делу № А35-937/2021.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией для применения испрашиваемой обеспечительной меры основания носят вероятностный и предположительный характер, тогда как фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном принятии налогоплательщиком или аффилированными с ним лицами мер по сокрытию или по выводу имущества и денежных средств, налоговым органом не приведено; какие-либо доказательства, указывающие на это, не представлены. Кроме того, испрашиваемая Инспекцией обеспечительная мера не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Курской области, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №55).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечения допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Одновременно, истребуемая Инспекцией в качестве обеспечения иска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мера в виде в виде запрета Инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении единственного участника ООО «ИСТОК+» - общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Холдинг» непосредственно не связана с предметом спора, при этом направлена на ограничение прав иного лица, не являющегося стороной настоящего спора, и, как верно указал суд первой инстанции, вторгается в не относящиеся к предмету спора правоотношения по регистрации иных юридических лиц, не участвующих непосредственно в спорных правоотношениях по налогообложению ООО «ИСТОК+», ограничивая их права без надлежащих к тому оснований.

Само по себе изменение учредителя ООО «АКБ-Холдинг», не участвующего в спорных правоотношениях, на иностранное лицо не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, касающегося налоговых обязательств ООО «ИСТОК+».

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о балансе интересов сторон исследовался судом области при принятии обеспечительной меры по заявлению ООО «ИСТОК+». Исходя из содержания определения суда от 10.02.2021, при принятии данной обеспечительной меры суд учитывал наличие у ООО «ИСТОК+» активов, включая основные денежные средства, данные об оборотах денежных средств по расчетным счетам, исходя из чего, пришел к выводу о наличии в 2020 году и предшествующих ему годах признаков высокой финансовой устойчивости Общества как хозяйствующего субъекта в профильной деятельности, и наличия финансовой возможности для уплаты доначисленных оспариваемых решением налогового органа сумм недоимки и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции в определении от 10.02.2021 указано на применение Инспекцией в порядке п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительной меры в соответствии с решением №12-10/6 от 17.07.2020 в виде запрета Обществу распоряжаться имуществом на общую сумму 785 212 000 руб. (что призвано обеспечить исполнение оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора).

В свою очередь, при обращении с заявлением о принятии спорной обеспечительной меры Инспекцией не представлено никаких правовых оснований того, каким образом при применении испрашиваемой обеспечительной меры, затрагивающей права и интересы лиц, не участвующих в споре, будет соблюден баланс интересов спорящих сторон, публично-правовых и частноправовых интересов, с учетом того, что произвольное ограничение прав любых лиц без наличия к тому действительных предусмотренных законом оснований недопустимо.

В этой связи, требования налогового органа не могут быть признаны разумными и обоснованными, при этом наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу № А35-937/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу № А35-937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова