Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу № А35-9389/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвентинАуто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.09.2019 по делу № 046/06/69-521/2019,

третьи лица: ОБУ «Областной центр туризма», Комитет по управлению имуществом Курской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019;

от ОБУ «Областной центр туризма» и Комитета по управлению имуществом Курской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» (далее – ООО «Авентин-Ауто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, управление, антимонопольный орган) от 19.09.2019 по делу № 046/06/69-521/2019, а также о возложении обязанность принять меры по контролю исполнения законодательства в сфере контрактной системы, в том числе, обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобиля (закупка № 0144200002419001075) и контракта от 24.09.2019 № 26, заключенного на основании результат указанного аукциона (с учетом уточнений).

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение «Областной центр туризма» (далее – ОБУ «областной центр туризма», заказчик) и Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авентин-Ауто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что соответствие товара требованиям заказчика было подтверждено.

Комитетом по управлению имуществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Авентин-Ауто» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ОБУ «Областной центр туризма» и Комитета по управлению имуществом в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Комитета по управлению имуществом утверждена Документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ОБУ «Областной центр туризма» на поставку автомобиля легкового, код 29.10.23.000 «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Извещение о проведении электронного аукциона и информация о закупке № 0144200002419001075 размещено 27.08.2019 на электронной площадке www.rts-tender.ru. Заказчиком является ОБУ «Областной центр туризма». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 436 666,70 руб.

В плане-графике закупки № 0144200002419001075, в извещении о проведении электронного аукциона и в части 37 аукционной документации установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 656.

В части 38 аукционной документации установлена обязанность предоставления участником закупки в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с частью 37 документации, а именно: копии инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта или акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно протоколу от 06.09.2019 № 1464 подведения итогов аукциона в электронной форме, в аукционе принимали участие:

ООО «Авентин-Ауто» (идентификационный номер 105749471) с суммой 3 161 733,26 руб.;

ООО «Ма Моторс» (идентификационный номер 105793848) с суммой 3 178 916,60 руб.;

ООО «Флит АП» (идентификационный номер 105795828) с суммой 3 333 566,66 руб.

Членами аукционной комиссии заявка с идентификационным номером 105749471 участника ООО «Авентин-Ауто» признана не соответствующей требованиям, установленным частями 37, 38 аукционной документации, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, не представлен документ, предусмотренный нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона - Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: копии инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта или акта экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или копии этих документов.

Организатором закупки был сделан вывод о том, что представленный ООО «Авентин-Ауто» акт экспертизы от 22.01.2019 № 030/19 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствует Положению о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (Приложение № 2 к Приказу) и форме акта экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленной Приложением № 3 к Положению о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В УФАС по Курской области поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОБУ «Областной центр туризма», выразившееся в неправомерном принятии решения о несоответствии заявки № 105749471 участника ООО «Авентин-Ауто» требованиям частей 37 и 38 аукционной документации.

По результатам проверки указанного обращения Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Курской области с участием представителей заявителя и заказчика было принято решение по делу № 046/06/69-521/2019 о признании жалобы ООО «Авентин-Ауто» необоснованной.

Полагая решение УФАС по Курской области необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт. Также, суд устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 названного Закона, или копии этих документов.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 (далее – Постановление №656) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по коду 29.10.23.000 ОКПД2. Указанным Постановлением также определен перечень документов, которые участникам необходимо предоставить для подтверждения соответствия требованиям Постановления.

В силу пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В качестве акта экспертизы участником представлен в составе второй части заявки годовой акт экспертизы от 22.01.2019 № 030/19, составленный Торгово-промышленной палатой Калужской области, сроком действия до 21.01.2020 (т. 1, л.д. 18-52).

В целях реализации Постановления № 656 Приказом ТПП России от 25.08.2014 № 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 64), в соответствии с пунктом 1.1 которого акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

На основании пункта 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению № 656. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено данным положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП РФ, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы).

В силу пункта 4.1 Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП РФ заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то: поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 «Заключение» акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании Годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса ТПП РФ (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 656.

Из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку.

Годовой акт является основанием, исходными данными для проверки товара на соответствие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 656.

Указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является поименованный в акте товар.

Аукционная комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки ООО «Авентин-Ауто» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 656.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу № А35-9389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

Н.А. Песнина