Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. ФИО1
При участии в заседании:
от ФИО2	ФИО3 – представитель (дов. от 25.03.2019, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А35-9453/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.01.2019 и опубликованы 26.01.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, при этом просил освободить должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием возможности погашения финансовых обязательств.

Вместе с этим, от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 961 508 руб. 56 коп. обязанности возмещения ущерба, 12 815 руб. 09 коп. обязанности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 (судья Н.А. Сороколетова) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. При этом суд не применил в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 отменено. Заявление кредитора ФИО2 о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2 по возмещению ущерба в размере 961 508 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что действия ФИО4 (нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО2, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос относительно привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, а не причинение имущественного вреда ФИО2, который составляет включенные в реестр требования данного кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 ФИО2 были заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ним в размере 961 508 руб. 56 коп. обязанности возмещения ущерба, 12 815 руб. 09 коп. обязанности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая данные возражения обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-9453/2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 961 508 руб. 56 коп. ущерба, 12 815 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним представлено вступившее в законную силу решение Суджанского районного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N 2-61/2018, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2014, в размере 961 508 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 815 руб. 09 коп.

Как указано в данном решении, ФИО4, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, чем причинил имущественный вред последнему.

Судами установлено, что по факту соответствующего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2014, в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены факты причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров (ФИО8 и ФИО7), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, что подтверждается копией постановления о прекращении производства от 09.02.2015.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 22.05.2015 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 возникли в результате незаконных действий ФИО4, и тот факт, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос относительно привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, а не причинение имущественного вреда ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства, поскольку общественно опасное действие, составляющее объективную сторону преступления, в котором обвинялся должник, и явилось причиной возникновения у должника обязательств перед ФИО2 по возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из решения Суджанского районного суда от 23.03.2018, постановления Большесолдатского районного суда от 22.05.2015 и других материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО4 по неосторожности.

Согласно статье 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление, совершенное ФИО4, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям совершенным по неосторожности, то есть это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Таким образом, действия ФИО4 (нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО2, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-9453/2018 в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, заявление кредитора ФИО2 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним по возмещению ущерба в размере 961 508 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд округа считает необходимым отметить, что в нормах права, касающихся уголовной и административной ответственности за вменяемые должнику правонарушения, отсутствуют указания на грубую неосторожность, как форму вины.

Кроме того, квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств дела, а не правильности применения норм права, в связи с чем, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом заявителем кассационной жалобы не указано, какая конкретно норма права нарушена судом апелляционной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью двух пассажиров, является последствием совершенных ФИО4 действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

Из текста вышеупомянутых решения Суджанского районного суда и постановления Большесолдатского районного суда усматривается, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО2 вследствие того, что выехал на полосу встречного движения и не успел завершить маневр, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ФИО2 При этом в автомобиле могло не быть пассажиров, и вред был бы причинен только имуществу. О нахождении пассажиров в салоне автомобиля потерпевшего виновник на момент нарушения Правил дорожного движения не знал.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А35-9453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1